search
main
0

Нет денег? Ищите! Права учителей не могут зависеть от «выяснения» межбюджетных отношений

Чиновники так искренне клянутся в верности правовому государству, что можно всерьез им поверить. На деле же неисполнение законов, в том числе в сфере образования, самой властью стало в России хронической бедой. На что рассчитывают чиновники, понять трудно, скорее всего, на то, что педагоги, не всегда знающие законы, которые гарантируют их права, не отважатся вступить в борьбу с власть имущими. Но вот тут чиновники как раз заблуждаются. В одиночку педагогам, наверное, и в самом деле тяжело решиться на обращение в суд, но когда они вместе с профсоюзом, ситуация принимает совсем иной оборот. Наша история, произошедшая в Краснодарском крае, касается тысяч сельских учителей России.

Как известно, по Закону РФ «Об образовании» сельские педагоги имеют право на бесплатное жилье с отоплением и освещением, но вот местные власти не спешат исполнять эту норму на том основании, что закон-де федеральный, а средства на его выполнение нужно брать из бюджетов муниципальных, в которых, как правило, средств не хватает.

Вера Николаевна Соловская из станицы Полтавской Краснодарского края отработала учителем математики в сельской школе ровно 38 лет, в 2003 году ушла на пенсию и могла бы отдыхать в свое удовольствие, но вместо этого ей пришлось тратить время и силы на сражения за свои права с чиновниками Красноармейского района.

Дело в том, что до 1994 года положенная ей, как сельскому учителю, коммунальная льгота предоставлялась без каких-либо ограничений в натуральном виде. А вот с 1995 года чиновники стали требовать, чтобы Вера Николаевна и ее коллеги – сельские педагоги проявляли сознательность, понимали, что у районного бюджета нет денег на обеспечение льгот, а потому оплачивали коммунальные услуги в полном объеме из собственного кармана. Поначалу педагогам даже выдавали особые долговые справки о том, что льготы у них все-таки есть, но районный бюджет их не финансирует. Однако оплачивать расходы в полном объеме учителя не могли, да и не хотели, ведь закон на их стороне. Потом дело пошло и вовсе из рук вон плохо: коммунальщики стали подавать иски в суд, пытаясь заставить педагогов оплатить образовавшуюся задолженность. Районный суд, как правило, принимал решения в пользу коммунальных служб, краевой суд их отменял, но кардинальным образом ситуация не менялась: с годами коммунальный долг только увеличивался. Сами учителя тоже пытались через суд отстоять свое право на льготы. Но даже с судебным решением на руках это редко кому удавалось. Власти без устали твердили одно и то же: денег нет.

В 2005 году краевому профсоюзу во главе с его председателем Людмилой Цей удалось добиться, чтобы сельским педагогам стали выплачивать хоть и небольшие, но реальные деньги. Однако коммунальщики жаждали получить долги за все десять лет и решили основательно «потрясти» педагогов. Они подавали иски на учителей-«должников» и выигрывали суды. Схема была проста и незамысловата: мировой судья удовлетворял иск предприятий ЖКХ в полном объеме, райсуд утверждал это решение, а краевой суд отказывал в пересмотре дела. Председатель краевого суда подтверждает выводы нижестоящих судов, Верховный же суд в этом случае жалобы не рассматривает. Приходилось педагогам в соответствии с судебными решениями оплачивать долги из собственного кармана. Сделать это было нелегко, особенно если учитель уже находился, как Вера Соловская, на заслуженном отдыхе – она получала пенсию всего лишь в 3723 рубля 83 копейки, а плата за коммунальные услуги составляла 2465 рублей. Но чиновников мало волновали заботы и трудности пенсионерки-учительницы. Они уже грозили ей конфискацией немудреного имущества, а то и исправительными работами.

Поняв, что в одиночку ей не удастся победить чиновничью машину, Вера Николаевна обратилась в краевой комитет профсоюза и получила всю необходимую помощь. Рядом с ней плечом к плечу встали главный правовой инспектор крайкома Алексей Едигаров и председатель Красноармейской районной профорганизации В.Высоцкая. Вместе они подали встречный иск к районной администрации о взыскании денежной суммы. Во-первых, это компенсация за оплату расходов за ЖКУ, а во-вторых, компенсация за незаконное взыскание с педагога средств решением мирового судьи. Общая сумма – около 19 тысяч рублей.

На заседании районного суда Соловской и ее защитникам противостояла представитель Красноармейской районной администрации Ю.Пименова, которая не только не согласилась с их доводами и претензиями, но и еще раз попыталась доказать: льгота определена на федеральном уровне, вот пусть федеральный уровень и дает деньги на ее исполнение. Дескать, никто уже более десяти лет не выделяет Краснодарскому краю средства на реализацию закона «Об образовании», а по обязательствам государства муниципальные образования не отвечают.

Тем не менее Алексей Едигаров сумел доказать обоснованность иска, указав, что «наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки сельским педагогам направлено на формирование механизма внебюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению данной льготы». Говоря простым языком, возникающие у предприятий ЖКХ расходы подлежат возмещению из бюджета местного уровня, поскольку обязанность по обеспечению сельских учителей данной льготой возложена на органы местного самоуправления.

Судья Н.Кравченко расставила точки над i: районный бюджет – составная часть финансовой системы страны, проблемы местного бюджета решаются посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ, а не путем перекладывания ответственности на плечи педагогов.

Таких судов в России идет великое множество, но на суде в Красноармейском районе, пожалуй, впервые столь четко было отмечено: отсутствие средств в бюджете не может стать основанием для ограничения законных прав учителей. Констатация этого факта на судебном уровне давала в руки педагогов правовой инструмент для отстаивания положенных им льгот.

Районный суд удовлетворил иск Веры Соловской и постановил взыскать с администрации Красноармейского района в ее пользу компенсацию в размере 18974 рублей 84 копеек. Районные власти подали кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд с просьбой отменить это решение, но ни судебная коллегия по гражданским делам, ни президиум краевого суда не нашли для этого никаких оснований.

Рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации Красноармейского района Ю.Пименовой, судья О.Никольская в своем определении от 31 октября 2008 года отметила следующее:

«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.187 ГПК PФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что Соловская В.Н. являлась педагогическим работником СОШ №6 ст. Полтавской Красноармейского района. С 01 апреля 2003 года ей назначена пожизненная трудовая пенсия по старости.

На праве собственности истице принадлежит квартира №26, расположенная по адресу: ст. Полтавская, ул. Просвещения, 59/6. С 01.08.2005 г. по 01.01.2008 г. у Соловской В.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14680 рублей 24 копеек, которая взыскана с Соловской В.Н. на основании решения мирового судьи с/у №156 Красноармейского района. Задолженность Соловской В.Н. частично погашена.

На основании ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.

Наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению данной льготы, т. е. возникающие у предприятий ЖКХ расходы подлежат возмещению из бюджета местного уровня, поскольку обязанность по обеспечению данной льготой педагогических работников села возложена на органы местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что бюджет муниципального района не может отвечать по обязательствам, установленным федеральным законодательством, несостоятельны, так как районный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.

Право педагогических работников на своевременное получение предоставленных законом социальных льгот не может быть поставлено в зависимость от расчетов между бюджетами. Публичные образования и организации, несущие расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, не лишаются возможности предъявления в последующем требований о возмещении понесенных убытков.

Отсутствие денежных средств в бюджете не может являться основанием для ограничения законных прав педагогических работников. Кроме того, управление образования является структурным подразделением администрации МО Красноармейский район и финансируется за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора».

Таким образом, решение Красноармейского районного суда осталось в силе. На этом можно было бы поставить точку, но не будем спешить. Дело в том, что в судебной практике очень важна традиция прецедентов. Пример Веры Соловской воодушевил педагогов станицы Полтавской, и они тоже были готовы в суде разрешать свои проблемы с предоставлением коммунальных льгот. Понимая это, власти решили сделать упреждающий маневр. Представитель администрации Красноармейского района Роман Дерявко обратился в районный суд с просьбой разъяснить решение по делу Соловской, в пользу которой была взыскана компенсация. В своем заявлении он указал, что данные расходы не предусмотрены бюджетной росписью по администрации Красноармейского района, а ее отраслевой орган – управление образования. В связи с этим Роман Николаевич просил указать порядок исполнения судебного решения.

Красноармейский суд и тут принял решение справедливое:

«Заявление представителя администрации МО Красноармейский район Дерявко Романа Николаевича о разъяснении решения суда – удовлетворить.

Взыскать с управления образования администрации МО Красноармейский район в пользу Соловской Веры Николаевны денежную компенсацию в размере 18974 рублей».

Краснодарский крайком профсоюза во главе с Людмилой Цей вносит существенный вклад в дело исполнения законов, хотя по большому счету это задача вовсе не общественной организации, а государства, коль скоро президент страны постоянно говорит о том, что наше государство должно быть правовым. В теории, наверное, так и есть, а вот на практике власть имущие на местах не торопятся следовать букве закона. Причем не в одном районе.

В то время как шли сражения в Красноармейском суде, в другом районе Краснодарского края, Динском, районный суд под председательством А.Клинкова рассматривал похожее дело по иску Веры Лявиной к администрации муниципального образования.

Учитель сельской школы доказывала, что имеет право на бесплатное отопление и освещение, но так же, как и Вера Соловская, вынуждена была с 2005 по 2008 год за свой счет производить оплату этих расходов. И тут местная администрация, как и в Красноармейском районе, доказывала, что в ее бюджет из краевого деньги на эти цели не поступают. Лявина сама оплатила за отопление и свет 21215 рублей 62 копейки. С учетом выплаченных ей в качестве мер социальной поддержки 3519 руб. 64 копейки, сумма задолженности составляла 16326 рублей 48 копеек.

Этот иск интересен тем, что учительница просила взыскать с ответчика еще и 20 тысяч рублей за потерю времени, ведь ей приходилось постоянно ездить к руководству Динского района, посещать Департамент образования и науки Краснодарского края, писать письма в Правительство РФ и, таким образом, потерять много времени на дела, не связанные с ее педагогической деятельностью. Кроме того, Вера Лявина считала, что постоянные хождения по инстанциям причинили ей моральные страдания, способствовали ухудшению здоровья, а потому она попросила взыскать с ответчика еще и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей. Алексей Едигаров, представлявший интересы учительницы, поддержал заявленные ею требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

«Согласно ст.55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Федеральным законом от 06.05.2003 года №52-ФЗ данная норма федерального закона дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются во внебюджетных отношениях.

Принятым 14.12.2006 года законом Краснодарского края «О размере, условиях, порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» и, в частности, ст.2 подтверждается право истца на возмещение расходов на отопление и освещение в полном объеме.

Названной статьей регулируется порядок возмещения расходов, в ней указывается, что возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, осуществляется на основании договоров, заключенных между образовательными учреждениями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги образовательным учреждениям, возмещаются расходы на: топливо и его доставку в дома, не имеющие центрального отопления; предоставление освещения.

Из этого следует, что расчеты за предоставленное топливо и освещение производятся не между физическим лицом (педагогом) и организацией, предоставляющей услугу, а между бюджетами края и района, с одной стороны, и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, с другой стороны.

До принятия федерального закона о разграничении полномочий между Краснодарским краем и Российской Федерацией расходы по реализации мер социальной поддержки педагогов также осуществлялись за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов за исключением льгот по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением в сельской местности педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений.

МОУ СОШ №20 Динского района, где работает истец, является муниципальным образовательным учреждением, а в связи с этим льготы на нее распространяются и в настоящее время.

В соответствии со ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативно-правовых актов совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат, предоставлявшихся гражданам до 31.12.2004 года, включая вышедших на пенсию работников образования, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Как установлено судом, истец с 2007 года ведет спор с ответчиком о фактической реализации прав, предусмотренных действующим законодательством, ответчик уклоняется от разрешения данного спора, не принимая конкретного решения, а истец вынуждена была тратить время для посещения органов исполнительной власти края, обращаться с запросами в Правительство Российской Федерации, получать лично необходимые документы в муниципальных учреждениях, таким образом, теряя время, которое она могла и должна была использовать для повышения своего профессионального уровня и передачи знаний ученикам, иметь время для ухода за своим здоровьем».

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела суд вынес решение:

«Руководствуясь Законом Российской Федерации «Об образовании», законом Краснодарского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, взыскать с администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в пользу Лявиной Веры Сергеевны денежную компенсацию за оплату отопления и освещения в размере 16 326 рублей 48 копеек; денежную компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, а всего 26 326 (Двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 48 копеек».

Понятно, что с таким беспрецедентным решением районная администрация согласиться не могла и обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд. 30 сентября 2008 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда под председательством Р.Залесной. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда. Правда, все-таки исключила из него указание о взыскании 10 тысяч рублей в качестве денежной компенсации за потерю времени, так как, по мнению коллегии, Лявина не представила доказательств, «с достоверностью подтверждающих, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела». Но такое определение Краснодарского краевого суда дает основание для новых вариантов судебных исков. Да, Вера Лявина не смогла представить доказательств того, как она по вине чиновников теряла время на хождения по инстанциям. Зато ее пример послужит наукой другим педагогам, которые будут отстаивать в суде свои права на предоставление коммунальных льгот. Теперь учителя знают, что им необходимо хронометрировать свои временные затраты, вести своеобразный дневник, где и когда они побывали, кто заставил их сидеть часами в приемных, кто отказывал вновь и вновь в реализации законных прав.

Что странно: судебные заседания по всей стране идут постоянно, педагоги при непосредственном участии и поддержке профсоюза одерживают победы и добиваются реального осуществления их права на льготы по коммунальным услугам. Казалось бы, уже давно пора обратить на это внимание и дать указание муниципальным и региональным властям изменить свое отношение к этим историям, схожим, как близнецы, независимо от того, в какой географической точке все происходит. Но никто этого не делает, видимо, чиновники считают, что забота об учителе – дело самого учителя и его профессионального союза.

Возможно, во время отчетов и выборов в профсоюзе стоит обобщить все такие дела и собрать их в один том, а его презентовать председателям Верховного и Конституционного судов РФ, президенту и председателю Правительства РФ. Может быть, четыре ведущих юриста страны найдут время прочитать эту книгу, написанную педагогами в канун 2010 года, объявленного в России Годом учителя, и сделают соответствующие выводы?

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте