Необходимый диалог

Одно из достижений современного российского образования – возможность выбора из нескольких программ и учебников, имеющих официальный статус, гриф Министерства образования и науки РФ, и в то же время позволяющих подойти к изучаемому предмету по-разному. Правда, не все учителя считают это достижением: есть те, кого не только пугает явная или скрытая дискуссионность в толковании отдельных тем, но и просто страшит любое отступление от однолинейности и однообразия. Конечно, нелепо сосуществование нескольких десятков программ, противоречащих друг другу. Но, на мой взгляд, неправильна и ситуация унылой унификации.

В преподавании русского языка первооткрывателем плюрализма стал в начале 90-х годов учебно-методический комплекс под редакцией В.В.Бабайцевой. Этот по-настоящему инновационный УМК остается таким и до сих пор – не только потому, что здесь многие лингвистические понятия толкуются иначе, чем в программе и учебнике, за несколько десятилетий сделавшихся в нашем восприятии традиционными. Иная последовательность изучения ряда тем, само разделение «неделимого» учебника на три книги остаются и сейчас предметом дискуссий яростных сторонников и столь же отчаянных противников УМК. При этом одни и те же явления вызывают у них прямо противоположную оценку.

Я принадлежу к тем, кто видит в УМК авторов В.В. Бабайцевой, Л.Д.Чесноковой, А.Ю.Купаловой, Е.И.Никитиной и др. множество достоинств, и, поскольку нередко встречаю оппонентов, мечтающих даже о его запрещении, хочу объяснить свою позицию. В качестве учителя русского языка я вела уроки по данному комплекту много лет с начала 90-х годов, сделала несколько выпусков, и его преимущества кажутся мне очевидными. Прежде всего материал, представленный во всех трех книгах, будит мысль. Можно соглашаться или нет с мнением ученого по конкретным лингвистическим вопросам, но ясно одно: благодаря этому учебнику широкая общественность (учащиеся, их родители) приобщилась к некоторым проблемам современного языкознания. Русский язык не мертвый, явления языка можно и нужно обсуждать, собственную точку зрения следует доказывать, вырабатывая ее на основе наблюдений над языковыми явлениями и в сопоставлении с иными мнениями, – вот тот вывод, который может сделать думающий ученик под руководством думающего учителя, работающего по УМК авторов В.В.Бабайцевой и др.

Авторам часто ставят в вину то, что комплекс для учащихся состоит из трех книг: «Теории», «Практики» и «Русской речи» – дети запутаются, будут приносить не то, что надо… Конечно, тот, кто хочет запутаться, сделает это непременно: есть учащиеся, которые приносят «Историю» вместо «Алгебры» и т.п. И, безусловно, было бы прекрасно, если бы в кабинете русского языка находился дополнительный набор книг «Теория», тогда и вовсе организационные проблемы использования УМК были бы решены. Но в любом случае в школах в основном учатся весьма сообразительные дети, которые быстро сумеют отличить три книги друг от друга. А вот методический аспект такого разделения очень интересен. В то время как учителя и методисты никак не могут решить, что же лучше: изучать материал русского языка «малыми порциями» или «блоками», подача материала в данном УМК снимает это противоречие. Можно учить и повторять по-разному, в зависимости от особенностей класса и его продвижения в материале, можно повторять многократно, на протяжении нескольких лет – и не вести при этом тетрадь для орфограмм, поскольку есть единый учебник «Теория» на много лет.

Наличие программы именно этого автора – В.В.Бабайцевой для углубленного изучения русского языка представляется весьма логичным и обоснованным. Ведь понимание языка, основанное не на зазубривании статично поданного материала, а на размышлении, на сомнении, на поиске дополнительных аргументов для решения проблемы, не может не привести к углублению в предмет. При этом формулировки из программ для общеобразовательных классов и классов углубленного изучения показывают различия, которые могут стать для учителя «путеводными». Например, тема «Понятие о существительном» дополняется материалом о роли существительных в речи (в тексте), тема «Нарицательные и собственные существительные» – темой «Специфика русских собственных имен (трехчленное имя человека)» и «Понятие о топонимике», тема «Одушевленные и неодушевленные имена существительные» – темой «Роль олицетворений в художественном тексте», тема «Число имен существительных» – темой «Остатки двойственного числа в современном русском языке». Понятны приоритеты углубленного изучения материала: повышенное внимание к истории языка, к отечественной культуре, к функционированию слова в тексте.

Не безразмерное расширение материала, а изучение его под другим углом зрения, порождающее стремление учащихся самостоятельно расширить знания настолько, насколько это необходимо для решения лингвистических задач, – вот путь, намеченный в УМК для углубленного изучения русского языка под редакцией В.В.Бабайцевой.

Появляются новые программы и учебники по русскому языку. Авторы приходят со своей концепцией, которую им предстоит защищать не только перед учеными, но и перед наиболее взыскательной публикой: учителями, учащимися, их родителями. И невольно они вступят в заочный диалог с теми УМК, которые уже есть, – в тот диалог, который так важен и нужен для того, чтобы российское образование стало по-настоящему современным.

Елена ВАСИЛЬЕВА, учитель русского языка и литературы с двадцатилетним стажем, доцент кафедры литературы, русского и иностранных языков Воронежского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования