На чтение: ≈ 16 мин.На итоговой коллегии министерства выступила председатель Профсоюза работников народного образования и науки Галина Меркулова. Взяв слово, Галина Ивановна обратилась к участникам обсуждения, руководителям органов управления образованием из регионов, с вопросом:
– Коллеги, почему же вы молчите о главном? Или вы считаете, что главный вопрос – оплата труда работников образования – уже решен лучшим образом?! Я бываю на разных коллегиях, принимаю участие во многих совещаниях и всегда удивляюсь, почему о таком важном пункте модернизации, как повышение зарплаты работников образования, речь практически не идет. Если реформаторы и управленцы и в самом деле думают, что дела обстоят хорошо и беспокоиться не о чем, то позволю себе с таким мнением не согласиться.
Зарплата – жизненно важный вопрос для работников образования. И не зря профсоюз проводит акции, требуя ее повышения и протестуя против предложений, которые в очередной раз вносит министерство господина Починка.
Много вопросов вызывает и решение коллегии. В нем нет слов «учитель», «преподаватель». Я понимаю, что решения коллегий – документы ведомственные. Но то, что записано в этих документах, в ряде случаев определит отношение не только к реформированию в целом, но и к тем людям, которые «выносят» модернизацию на своих плечах. Нам ведь придется объяснять учителю и преподавателю, что все эти решения относятся к нему, что именно он должен это реализовывать. По большому счету документ должен быть таким, чтобы работники образования понимали, какие задачи ставятся перед ними.
Модернизация, с нашей точки зрения, – это прежде всего проблема профессиональной и морально-психологической готовности учителя, преподавателя к тому, чтобы стать главным субъектом процесса обновления образования.
Это станет возможно лишь тогда, когда условия их жизни и профессиональной деятельности позволят с максимальной отдачей выполнять свой профессиональный долг, а не воспринимать модернизацию как нечто надуманное и навязанное сверху. Не случайно в концепции к целям и основным задачам модернизации отнесено повышение социального статуса и профессионализма работников образования. Решению этих проблем во многом способствовала получившая широкое развитие система социального партнерства как на федеральном, так и на региональном уровне. В декабре 2003 года мы подписали с Министерством образования РФ новое Отраслевое соглашение на 2004-2006 годы, которое при условии его выполнения могло бы в значительной мере помочь решению кадровых и организационно-финансовых проблем. А их довольно много.
Одна из главных заключается в том, что основные позиции, связанные с обеспечением системы образования высококвалифицированными кадрами, их поддержкой со стороны государства, в должной мере не реализуются.
В 2003 году нам удалось предотвратить реализацию подготовленной Минтруда России концепции реформирования оплаты труда в бюджетной сфере, которую связывали с повышением зарплаты в 1,33 раза с 1 октября 2003 года.
Однако индексация в размере 33% не только не привела к реальному росту заработной платы, но не смогла даже компенсировать рост стоимости жизни с момента предыдущей. Очередная индексация зарплаты бюджетников в этом году пока еще под очень большим вопросом, но мы намерены на ней настаивать, вплоть до проведения очередного этапа коллективных действий после выборов Президента России.
Да, многое достигнуто: практически удалось преодолеть тяжелейший период многомесячных невыплат заработной платы в общенациональном масштабе, втрое увеличены надбавки за наличие ученых степеней профессорско-преподавательскому составу вузов, повышены стипендии студентам. Благодаря совместным усилиям удалось сохранить санатории-профилактории и настоять на обеспечении их бюджетного финансирования, регулярно выделяются средства на оздоровление студентов, с 2002 года предусматриваются деньги на ремонт и содержание общежитий, с 2004 года – на ремонт материально-технической базы и оплату коммунальных услуг, на пополнение фондов библиотек и проведение производственных практик. Да, о положительных тенденциях можно говорить, если сравнивать объемы финансирования этого года с предыдущими годами. Но в абсолютных цифрах мы еще очень далеки от того, что необходимо для качественной работы.
Нас ожидают серьезные изменения в построении профессионального образования. Представители профсоюза принимают участие в рассмотрении проблем, связанных с реорганизацей, в различных рабочих группах и семинарах. Многое мы поддерживаем. Но по-прежнему есть несколько предложений, с реализацией которых мы согласиться не можем.
Мы и сейчас полагаем нецелесообразным внедрение в образование новых организационно-правовых форм – некоммерческих организаций, поскольку уверены, что это – способ ухода от государственной ответственности за реализацию конституционных гарантий.
Не можем мы положительно отнестись и к идее введения ГИФО. Предварительные результаты эксперимента показывают, что внедрение этой формы нормативного финансирования не привело к ожидаемому эффекту. Нам кажется, что целесообразно отрабатывать также иные формы нормативного финансирования профессионального образования, не связанные с результатами выпускных экзаменов в школе. И уж во всяком случае не вносить предложения по законодательному закреплению ГИФО до тех пор, пока эксперимент не будет завершен, а его результаты не будут обсуждены публично.
Совершенно неожиданно для нас в решении коллегии записан такой абзац:
«Устойчивый рост расходов федерального и консолидированного бюджетов Российской Федерации, направляемых на нужды образования, передача на уровень субъектов РФ финансирования общеобразовательных учреждений в части выплаты заработной платы учителям и обеспечения образовательного процесса, стабильная тенденция к росту заработной платы педагогических работников, формирование актуализированной нормативной правовой базы, отвечающей потребностям развивающейся образовательной системы, возросшая активность органов государственной власти и местного самоуправления в решении острых проблем российского образования означают последовательную реализацию установки на «возврат государства в школу», обеспечение реального приоритета образования в государственной политике и в общественном сознании».
Оптимистический вывод, что и говорить. Однако здесь цитируется «наш» так называемый «Яковлевский закон», который профсоюз вносил три года назад и который, пройдя через все уровни власти, юридические, финансовые и прочие ведомства, стал «президентским законом». В результате он стал совсем не тем законом, который мы задумывали, многие вещи оказались выхолощенными. Именно поэтому он так тяжело сегодня исполняется в регионах: только 60 субъектов Федерации приступили к реализации закона № 123. И все-таки мы верим в то, что в конце концов он приведет к упорядочению механизма финансирования общеобразовательных учреждений. Но можно ли говорить о «стабильном росте заработной платы»? Отнюдь. Пока средняя заработная плата в образовании составляет 51% от средней в промышленности, а фактическая зарплата начинающего учителя – не более половины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Что же нам предлагают сегодня? Минтруд в очередной раз внес законопроект «Об оплате труда работников бюджетных учреждений». Он содержит все те предложения, против которых профсоюз, работники образования протестовали вместе с министерством и руководителями органов управления образованием. Например, передачу полномочий по установлению уровней оплаты труда и сроков ее индексации субъектам РФ и органам местного самоуправления без сохранения федеральных государственных гарантий.
Есть только одна так называемая «гарантия» – МРОТ в размере 600 рублей, который установлен в нашем государстве как минимальный норматив оплаты простого, неквалифицированного труда. Естественно, что с таким подходом мы категорически не согласны. Сегодня остро стоит вопрос о принятии законов о социальных стандартах, в числе которых должен быть и закон о минимальном размере оплаты труда для людей, занимающихся высококвалифицированным трудом.
Серьезную обеспокоенность вызвала информация о введении с 1 января 2005 года нового порядка нормирования труда учителей – о так называемой штатно-окладной системе. Информация, на наш взгляд, дана явно преждевременно. Сегодня, когда разработка предложений по такому сложному вопросу находится лишь на начальном этапе, когда появляется больше вопросов, чем ответов, штатно-окладная система не отвечает тем задачам, которые нужно решать для повышения оплаты труда работников образования.
Более того, это нововведение не позволит достичь ни одной из продекларированных целей. В частности, оно не уменьшит, а наоборот, увеличит загруженность и время пребывания учащихся в школе; не только не позволит значительно повысить зарплату учителя, но в некоторых случаях приведет даже к ее снижению.
Разговоры о введении отраслевой системы сводятся в лучшем случае только к 50-процентному увеличению оплаты труда. Так что ни о каком резком повышении зарплаты педагогов даже в новых условиях нормирования труда говорить не приходится, особенно если учесть, что значительное количество учителей сегодня работают с нагрузкой 36-40 часов в неделю.
Реализация предложений советника министра Анатолия Пинского приведет к увеличению часов внеурочной работы, которую учителя должны будут выполнять в рамках 36-часового пребывания в школе. Она потребует резкого роста численности педагогов, нарушит принцип вознаграждения за труд в зависимости от его сложности и качества, то есть приведет к уравниловке в оплате труда. Мы не против новшеств, но только в том случае, когда они во благо учителю. Это предложение требует очень серьезного изучения, оценки тех плюсов, которые могут быть, и тех минусов, которых ни в коем случае нельзя допускать. Мы надеемся, что Министерство образования РФ не будет проявлять неоправданной поспешности в принятии решений, что в рамках конструктивного диалога и серьезной внимательной проработки удастся сделать окончательный вывод о возможности и целесообразности этих изменений.
Сегодня практически разрушается прежний институт социальных гарантий населения. Это касается и оплаты дней временной нетрудоспособности работающих граждан (что особенно болезненно отражается на положении молодых специалистов), санаторно-курортного лечения и оздоровления работников, детей и подростков, финансовой поддержки детско-юношеских спортивных школ. Постоянно возрастают расходы населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, сокращается объем льгот. Приведу один пример: в мае 2003 года был принят федеральный закон, который предусматривает передачу субъектам РФ полномочий по установлению порядка возмещения расходов на предоставление жилищно-коммунальных льгот населению. Что произошло дальше? По нашим данным, в ряде регионов уже приняты областные законы, по которым сокращается количество категорий населения, которые имеют право на льготы, уменьшаются натуральные нормы этих льгот. А значит, необходимо на федеральном уровне закрепить порядок предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иначе в каждой территории, в каждом муниципалитете, в каждом районе будут свои правила.
В условиях модернизации первостепенного внимания требуют развитие кадрового потенциала системы образования и его поддержка. Для рассмотрения этого вопроса мы предлагаем провести совместное заседание коллегии Министерства образования РФ и президиума ЦК Профсоюза работников народного образования и науки.
Выбор читателей
Комментарии