«Не только факты»: Поговорим о возрасте…

Уже неоднократно в разных источниках озвучивался средний возраст российских учителей. По данным международного исследования TALIS он составляет 52 года. Конечно, в свете практически уже состоявшейся пенсионной реформы граница пенсионного возраста достаточно сильно отодвинута, однако то обстоятельство, что средний возраст учителей превышает 50 лет, заставляет задаться как минимум одним вопросом: ожидает ли в среднесрочной перспективе школьное образование дефицит педагогических кадров?

Россия не очень сильно выделяется на фоне других стран по возрастной структуре учителей (см. Рис.1. Крупнее – внизу страницы). Так, если в среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития доля учителей в возрасте 50 лет и старше составляет 35%, в России эта доля около 38%. Тогда, возможно, у нас невысокая доля молодых учителей по сравнению с другими странами? Те же данные ОЭСР показывают, что это тоже не так.

Россия не входит в десятку «лучших» стран по этому показателю: у нас всего 14% учителей в возрасте моложе 30 лет. Для сравнения: лидер – Великобритания – опережает Россию практически в два раза. Здесь четверть учителей моложе 30. Тем не менее, российские показатели вполне благополучны на фоне средних по странам ОЭСР (10%) и по сравнению с целым рядом других стран. Например, в Италии всего 1% учителей моложе 30 лет.

В целом возрастная структура учительского корпуса в России, если и отличается от средней по странам ОЭСР, то весьма незначительно и выглядит достаточно неплохо на фоне признанных стран-лидеров по качеству образования. Так, в Финляндии доля молодых учителей около 7%, а учителей старше 50 лет около 36%.

Вместе с тем возрастная структура учительского корпуса в России за последние годы меняется (см. Рис.2. Крупнее – внизу страницы). Если доля учителей моложе 35 лет остается более или менее стабильной (22,7% в 2010 году и 22,8% в 2017 году), то учителей пенсионного возраста становится больше (рост с 2010 года по 2017 год составил 4,6 процентных пункта). При этом, сама возрастная структура учительского корпуса более или менее сбалансирована, то есть ожидаемое выбытие учителей пенсионного возраста компенсируется пополнением молодыми кадрами.

Такая тенденция сохранится, однако, лишь в том случае, если у нас не будет значительного притока новых учеников в школы. И, кстати, по данным демографического прогноза Росстата, в среднесрочной перспективе ожидается даже постепенное, очень плавное снижение числа учащихся школьного возраста.

Чтобы не показывать лишь «среднюю температуру по больнице», обратимся к данным о возрастной структуре учителей в российских регионах (см. Рис.3. Крупнее – внизу страницы). Из приведенных данных видно, что разброс между лидерами и аутсайдерами значительный. Так, в Смоленской области доля учителей пенсионного возраста превышает 33%, а в Чеченской республике эта доля ниже 8%, то есть разница составляет 25 процентных пунктов.

Также велик разброс и в отношении молодых учителей. Здесь ситуация с лидерами и аутсайдерами практически зеркальная. Лидер – Чеченская республика (46,1%), аутсайдер – Смоленская область (13,7%). И разница между ними составляет 32,4 процентных пункта.

Вместе с тем, приведенные данные только подтверждают тезис о том, что не возраст учителей определяет качество школьного образования. Аргумент тех, кто считает, что образование будущего невозможно конструировать и развивать в условиях, когда мало молодых педагогов, а средний возраст учителей превышает 50 лет, не срабатывает. Очевидно, гораздо более значительную роль здесь играют такие факторы, как создание условий для совершенствования профессионального мастерства учителей, благоприятная нагрузка, возможности для индивидуальной работы со школьниками, качественный отбор на входе в педагогическую профессию (как, например, в Финляндии) и возможности для постоянных профессиональных контактов и изучения лучшего опыта коллег. Впрочем, это не означает, что возраст учителей вовсе не имеет значения. Сочетание молодости и опыта, сбалансированная возрастная структура педагогических кадров – это то, что создает необходимые условия для их качественного роста и, в конечном счете, для улучшения результатов образования наших детей.

Об авторах:

Сергей Измаилович Заир-Бек – ведущий эксперт Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ

Александр Александрович Беликов – исследователь Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ

Р.S. Этой статьей эксперты Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ начинают серию публикаций под рубрикой «Не только факты». Следите за обновлениями на сайте «Учительской газеты»!