На чтение: ≈ 5 мин.Взгляд на ЕГЭ учителя истории, победителя Нижегородского регионального этапа конкурса «Учитель года – 2011», заслуженного учителя РФ Андрея Елисова:
Закончились экзамены. Пока еще рано подводить итоги – нужно дождаться официальных результатов нынешнего ЕГЭ. Но давайте посмотрим на последствия введения ЕГЭ по истории и обществознанию. Хочу обратить внимание не на недостатки ЕГЭ как формы аттестации выпускников, а на то, что показывают они на экзаменах.
Наблюдение первое. Выросло количество работ, где выпускники не просто демонстрируют незнание предмета, но часто даже не понимают, о чем идет речь. А ведь в экзаменационном бланке вопросы из образовательного стандарта. Из опыта проверки ЕГЭ по истории (в 2010 году по России ученики сдали историю хуже других предметов; в нашей Нижегородской области история шла на предпоследнем месте, уступив лишь физике) мне запомнилась несколько работ. Один из вариантов содержал вопрос об архитектурных памятниках 18 века в России. Один выпускник отнес к таковым «Всадника без головы». В другой работе упоминался Тадж-Махал, в третьей – «Самсон, разрывающий пасть льву». Одни ученики, осознанно выбравшие историю в качестве экзамена, не могли отличить скульптуру от зодчества, другие – русскую архитектуру от индийской. Наверняка многие посетуют на издержки нашего образования и будут правы. Нам, учителям, стоит задуматься над качеством собственной работы. Мы теряем наших детей и не передаем им своих знаний.
Еще один негативный момент – у многих ребят снижается мотивация к знаниям. Это второе наблюдение, сделанное мною в ходе проверки ЕГЭ. Читая эссе по обществознанию, поймал себя на мысли, что из 120 проверенных мною работ меня не зацепило ни одно. Зато количество ученических «ляпов» неуклонно растет с каждым годом. «Кто не знает Людовика 12 – самого известного царя в России?»- пишет новоявленный абитуриент в своем эссе. Это говорит о том, что падает не только интеллектуальный, но и духовный уровень наших воспитанников.
Третье наблюдение. Страна спорит о необходимости введения в школьный курс предмета духовно-нравственного характера. Ответ очевиден: его уже поздно вводить, так как мы опоздали на несколько поколений. Будем опаздывать и дальше, выпуская в жизнь «всадников без головы», не знающих основ русской православной культуры, отечественных государственных деятелей, даже географии родной страны. Необходимо менять подходы к образованию, иначе мы вырастим молодежь без подлинных ценностей, без истинных знаний, без навыков, которые помогут адаптироваться к жизни. Если ученик может написать, что значение Сталинградской битвы сводится к тому, что «был сорван немецко-фашистский план по захвату НЕВЫ», значит сбой в нашей системе образования серьезный. Если примером человека, который заряжен на добродетель, ученик считает доктора Айболита, который «приносил здоровье всем жителям леса», то, сколько бы мы ни говорили о духовно-нравственном образовании, оно еще далеко от нынешнего выпускника. О каком качестве говорить, если кроме Айболита и Дюймовочки выпускнику вспомнить некого?
Конечно, приведенные примеры – это крайности, но когда крайностей становится больше год от года, чувствуешь, что образование совсем скоро окажется на краю. Как-то один мудрый православный старец дал такой совет учительству: не потеряйте ни одного ученика. Увы, теряем, а ЕГЭ только иллюстрирует эту потерю. Бороться надо не с ЕГЭ, а с безобразием, которое пытается вытеснить подлинное стремление к образованию. Учительство – это остатки нашего когда-то доблестного войска, а школа – линия фронта, на которой мы проигрываем сражение за наше будущее. Нужно что-то делать, пока еще мы в состоянии повлиять на ситуацию.
Текст записала Вера Кострова
Фото Марии Голубевой
Выбор читателей
Комментарии