Мозаика

Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений необходимость особого предмета в школьном образовании – граждановедения. Накопленный опыт прошедшего десятилетия показал, что система гражданских и демократических ценностей хоть и носит общечеловеческий характер, требует серьезного учета сравнительного кросскультурного аспекта.

При этом учащиеся должны не только знать об особенностях норм, систем и ценностей различных стран и цивилизаций, но и обладать навыками сравнительного анализа, позволяющими предвидеть возможные результаты, понимать и объяснять их. Это очень важно, т.к. никто не станет отрицать, что мир человеческих деяний по-разному виделся раньше и видится теперь из Берлина, Парижа, Лондона, Вашингтона или Нью-Йорка и эти различия возрастают при взгляде из Дели, Каира, Багдада, Токио или Москвы.

Национальные гражданские и политические культуры не выработали (да и возможно ли это?) единого метаязыка, и начало XXI века особенно ярко показало, что язык западной христианской цивилизации хотя и является преобладающим, но далеко не единственным.

Сравнительный метод считается основой изучения политики, им пользовался уже Аристотель, когда строил свою знаменитую классификацию форм правления. Благодаря применению сравнительного метода современная политология вскрывает закономерные связи, существующие между количеством и значимостью политических партий, с одной стороны, и эффективностью избирательной системы (мажоритарной, пропорциональной, смешанной) – с другой. Классический труд Г.Алмонда и С.Вербы «Гражданская культура» опирается на исследования, проведенные в пяти странах – США, Великобритании, Германии, Италии и Мексике. Даже в тех случаях, когда исследование сознательно ограничивается национальными рамками, оказывается целесообразным сравнение политической жизни отдельных регионов.

Почему именно сравнение приносит успех? Дело в том, что оно позволяет перейти от описания (что? где? когда?) к ответу на более фундаментальные вопросы (почему?), к объяснению происходящих процессов и явлений и их пониманию.

Сравнительные методы весьма разнообразны. К основным из них относятся: сравнительно-сопоставительный (ориентированный на выявление природы объектов), историко-типологический (объясняющий сходство предметов, не связанных между собой происхождением), историко-генетический (рассматривает сходство родственных явлений) и т.д. Особой разновидностью считается сравнение, при котором фиксируется взаимовлияние различных явлений. «Мозаика граждановедения» выступает искусством умелого использования и комбинирования всех этих подходов.

Прибегая к сравнению, необходимо помнить, что в мире существует постоянно меняющееся количество стран. Говоря об отдельных странах, мы часто поддаемся соблазну представлять их как совершенно не влияющими друг на друга. Так легче искать «закономерности», но эта легкость оказывается обманчивой, ибо в действительности в международном сообществе все взаимосвязано. Также необходимо учитывать, что сравнение может скорее затруднить, чем помочь процессу познания, если его объектом выступают отдельные политические институты, взятые вне широкого контекста их функционирования. Тем более что разные элементы политики и политической системы можно исследовать по-разному: например, поведение избирателей путем обработки статистических данных, а некоторые явления невозможно изучать количественными методами.

В политических исследованиях, применяя сравнительные методы, приходится не только анализировать, но и давать оценку происходящим событиям. На оценку явлений влияет сложившаяся система гражданских и демократических ценностей, выработанные социальные навыки, помогающие жить в политически разнородном мире.

В самом общем виде граждановедение интересуют сходство и различия между политическими и социальными явлениями, нормами и институтами. Знания такого рода позволяют понимать, объяснять и интерпретировать различные социально-экономические процессы и их значение как для современного институционального устройства, так и для отдельного гражданина. Социально-политические структуры и явления крайне редко бывают простыми, каждая из стран имеет свою историю, влияющую на результаты деятельности органов власти.

Лариса ЛИСИНА, кандидат философских наук, Красноярск