Мораль у каждого своя

Павел БАРДИН, режиссер: – Если кино пытается вступить со зрителем в диалог и заставить его задуматься о чем-то, это хорошо. Но это не обязательное условие для того, чтобы кино случилось. А самое опасное – это то, как некоторые воспринимают воспитательную функцию кино, считая, что там должна быть обязательно ролевая модель.

Тогда мы потеряем каких-то героев не только кино, но и литературных, потому что Чацкий – не ролевая модель, он сбежал, он эмигрант и скопист. Печорин – вообще печальная личность, просто сволочь, да и Онегин не намного выше. Наркомания, СПИД, случайные связи – все это есть в среде подростков. Мне кажется, что если искать какие-то критерии, то их надо в законодательном поле искать и вырабатывать. Сейчас столкнулся с феноменом экспертизы: выяснилось, что экспертизу может заказать любой человек, любой чиновник любому другому человеку. Желательно, чтобы он был как-то связан с образованием, а других критериев нет. Эксперт, в свою очередь, выносит какое-то свое субъективное суждение, на основании которого могут что угодно сделать с фильмом. Вот эта ситуация, как мне кажется, категорически неправильная, должны быть какие-то понятные вещи. Если есть мат, значит, показывать после 11 вечера, если есть сцены насилия такого-то характера, значит, показывать после 7 вечера. Если будет такая прозрачная система, понятная всем, то тогда не будет проблем с оценкой.

Существуют ли у меня какие-то свои критерии?

Они внутренние, в основном на уровне ощущений. Мне не хочется эстетизировать насилие, но это моя личная точка зрения, это не значит, что это право не должно быть у другого режиссера. Если он дает себе внутреннее разрешение, то почему его должны другие люди ограничивать? Нужно ограничивать показ, если это нарушает чью-то свободу, чью-то безопасность, но мне не кажется, что мы опять-таки что-то кому-то должны. Правда все равно художественная, и подростки, несмотря на то что они еще не закончили свое формирование, впрочем, как мне кажется, и я тоже, способны отличить правду от неправды, как минимум.

Мне кажется, упоминание слова «мораль» в отношении экспертной оценки очень опасная штука, потому что мораль не поддается систематизации с точки зрения экспертизы, экспертная оценка должна базироваться на других фундаментах, не на моральном, хотя я за то, чтобы в кино было добро и зло. Это мое личное мнение, которое касается меня лично и больше никого.

Есть некая фальшивая, на мой взгляд, общественная установка, что есть какой-то маргинальный мир проституток, убийц и продажных политиков, а есть нормальные люди, коих большинство, которые живут нормальной жизнью, и не надо им мешать это делать. А фильмы про проституток оставьте проституткам. Мне кажется, это неправда. Мало того, общественную мораль нам проповедуют люди, которые пользуются услугами проституток, состоят в тесных отношениях с бандитами. Мне кажется, на самом деле все гораздо хуже, чем то кино, которое мы обсуждаем. Представления о морали весьма расплывчатые, а спор может идти о том, что, если показывать проститутку в кино, насколько откровенной может быть сцена секса, если это идет в дневном эфире. А талантливо это или бездарно, показаны Сонечка Мармеладова, какая-то маленькая Вера или какая-то еще героиня – уже не должно быть предметом обсуждения.

Есть ответственность менеджеров телеканала перед зрителями, но это не должно быть как-то формализовано в запретах. Это какая-то моральная, личная ответственность людей перед обществом, но за нее не должно следовать никакого наказания.