На чтение: ≈ 18 мин.Русский писатель Лев Николаевич Толстой был великим прозаиком. А еще он был очень талантливым человеком. А еще он был смелым человеком. Думаю, что спорить с этим никто не будет. Даже те, кто прохладно относится к творчеству писателя. А вот я не такой. И ни в какое сравнение с Толстым не иду. Ни в величии, ни в таланте, ни тем более в смелости.
В земные страстивовлеченный,Я знаю, что из тьмы на светОднажды выйдет ангелчерныйИ крикнет,что спасенья нет.Но простодушныйи несмелый,Прекрасный,как благая весть,Идущий следомангел белыйПрошепчет, что надеждаесть.Булат Окуджава
Кто старое помянет…
Не в первый раз мы слышим, что российский народ – прямой наследник политики великих царей и императоров, и поэтому не должен наносить ущерб престижу своего государства. Всем понятно, что любое государство хочет, чтобы его уважали. И даже любили. Отсюда и происходит подмена понятия «Родина» понятием «государство».
Мои коллеги-историки, которые давно работают в школе, помнят, что все это мы уже проходили. И не раз. И не раз еще пройдем, поверьте историческому опыту поколений.
Можно ли любовь измерить в процентах?
Прочитайте любой официальный (и не только) документ, который касается преподавания истории в школе. В качестве основной цели ставится воспитание патриотизма подрастающего поколения. И ни один из существующих школьных предметов (ну, может быть, еще и литература) не имеет столь действенных содержательных линий для патриотического развития личности.
Но можно ли воспитать патриотизм? Становится ли история проводником патриотических чувств? Педагогика говорит, что да. А в качестве неоспоримых аргументов приводит исследования сотен кандидатских и докторских диссертаций.
Согласимся с мнением маститых ученых от педагогики. Теория есть теория, и она несколько отличается от реальной жизни и школьной практики. Во многом «прививка патриотизма» зависит от того, как объяснить это понятие. Если патриотизм воспринимать как любовь к Родине, то патриотическое воспитание ничуть не противоречит объективному преподаванию истории. Родину любят, невзирая на проблемы, невзгоды, ошибки, страдания и т. д. Даже «…при самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре». Такое отношение к пониманию патриотизма выразил в своем первом Послании Федеральному Собранию и гражданам Президент России Дмитрий Медведев. И с этим сложно спорить.
Но есть и иная точка зрения. Под патриотизмом понимают рассуждения на тему «Моя страна всегда права и никогда не делала ошибок». В таком случае можно согласиться с философом XIX столетия Владимиром Соловьевым, который сказал, что «идолопоклонство относительно своего народа, будучи связано с фактическою враждою к чужим, тем самым обречено на неизбежную гибель…».
С таким отношением можно научить одному – лицемерию. Как это бывало в недавнем советском прошлом: на уроках рассказывали детям одну историю, после занятий другую, на кухне – третью.
А был ли мальчик?..
В связи с этими рассуждениями показательны новые тенденции в школьном историческом книгоиздании последних лет. Нет смысла в сотый раз рассказывать о резонансе, который произвел учебник по новейшей истории России под редакцией Александра Филиппова. СМИ сделали ему такую рекламу, которой позавидовали бы авторы современных детективов и любовных романов. А идеальный способ найти отклики на издание учебника – это набрать, например, в Яндексе слова: «скандальный учебник по истории». Мягко скажем, это не самая лучшая реклама для академического учебного издания для школьников.
По всей стране прокатились громкие научно-практические конференции с участием высокопоставленных лиц, а затем и семинары по обучению тьюторов (модное ныне слово). Ни один из существующих учебников (и не только по истории) не удостаивался такой чести. На конференциях решали две важные задачи: как преподавать историю России новейшего времени и какой концепции придерживаться. Впрочем, ничего нового и особенного не ожидалось. Все у нас знают, как Родину любить надо, и в историческом познании все большие специалисты. Только в очередной раз нас убедили, что история и педагогика – это не науки, а так, нечто…
После конференции один из ее участников поделился со мной мнением: «Нечестно это, конечно, но есть и плюс – талантливые дети, которые в будущем будут определять нашу жизнь, воспринимают навязываемые школой концепции «от противного».
Не стану пересказывать содержание новой книги для учителя и учебника для школьников. Из газеты в газету кочует фраза об «эффективном менеджере Сталине». Такой фразы в учебнике нет. Да и многое из того, что приписывают изданию не читавшие его журналисты, в нем отсутствует. Но и внесенные в учебник слова Черчилля о сталинской России (взял с сохой, оставил с ядерной бомбой) также не подтверждаются ни одним историческим источником.
Я советую прочитать эти книги всем учителям одного из самых сложных школьных предметов. И даже не с целью усвоения «новой» точки зрения на развитие исторического процесса и подходы к интерпретации событий, а для подтверждения мысли непопулярного ныне Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (а не Карла Маркса), что «история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса».
Я внимательно изучил ВСЕ учебники по истории России новейшего времени, выпущенные с начала 2000 года. Кстати, их у нас не так много, как любят повторять. Не будем забывать, что учатся наши дети с 5-го по 11-й класс, а в каждом старшем классе – новый курс истории. Учебники очень разные по качеству, далеко не идеальны, да и с ошибками, как любой школьный учебник. Но говорить о том, что они пропагандируют негативное отношение к истории нашей страны, нельзя. А это им вменяется в вину!!! Их надо дорабатывать, выверять, улучшать методический аппарат. Вот это главная задача и академиков, и исторического школьного сообщества. Вспомним, что самый интересный и талантливый учебник по истории Древнего мира Федора Коровкина, по мнению самого же автора, «приблизился к идеалу» после 11-12-го переиздания.
Напомню, что новый учебник А.Филиппова быстро получил одобрение академиков РАН и РАО и спешно был включен в Федеральный перечень учебников, которые мы, учителя, имеем право использовать в учебном процессе.
Такой учебник имеет право на существование. Почему бы и нет? Но каждому учителю истории (да и любому здравомыслящему человеку) следует понимать, что «…никто из смертных не обладает истиной в последней инстанции. Право на свою точку зрения (или выбор среди уже существующих взглядов – что в принципе то же самое) имеет каждый свободный человек. «Предсказуемая», раз и навсегда «заданная» история – жвачка для скота, коему не престало иметь мнение по поводу происходящего. Правда, право выбора – дело непростое и ответственное. Оно, во-первых, требует определенной гражданской зрелости, а во-вторых, накладывает на совершающего выбор определенные обязательства – перед самим собой и окружающими» (И.Н.Данилевский. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): Курс лекций. М., 2001).
Три источника и три составляющих части…
Подпишусь под словами талантливого современного историка. И, с этой точки зрения, на такой методологической и нравственной основе следует признать за государством свои собственные интересы в написании учебников и взглядах на преподавание истории в школе. Тем более что эти интересы и взгляды когда-нибудь будут выражены в современном учебнике, который сможет обеспечить ту самую комплексность, опирающуюся на многогранность исторического процесса. Это интересное для школьников учебное пособие будет «населено» людьми, а не только политическими процессами, где наряду с сильной государственной властью, ее вершителями и их историей достойное место займет простой человек, его права и свободы. Соглашусь, что это очень сложное дело. И для этого автору (авторам) такого учебного издания необходимы три составляющие: талант писателя, профессионализм историка, честность гражданина. Кстати, в упомянутом учебнике по истории России 1945-2007 годов блестяще написаны главы, посвященные отечественной культуре. Они сильно отличаются от монографического изложения других параграфов и по своей стилистике, и по бережному отношению к слову.
А теперь прочитаем концепцию учебника по истории России первой половины XX века под редакцией того же А.Филиппова, который скоро выйдет в свет, и повторится схема «вживления в процесс школьного преподавания».
Наиболее сильное впечатление вызывают абзацы концепции, посвященные 1930-м гг. прошлого столетия. Складывается впечатление, что авторы пытаются доказать читателям основной принцип тоталитаризма: «Цель оправдывает средства». Хотя от самой концепции тоталитаризма, как объясняющей события в СССР этих и последующих годов, они отказываются. Пред нами предстает умелый и прагматичный управленец (Сталин), последовательный преобразователь страны в индустриальное общество, наказывающий тех, кто нерадиво работал.
И как школьному учителю истории воспринимать данные утверждения? По-видимому, на уроке он должен заниматься воспитанием лояльности и убеждать своих учеников в том, что любая, даже такая античеловеческая, как сталинская, политическая система может быть наиболее «правильной» и «прогрессивной», потому она признана полезной для всех ее подданных (граждан). Я утрирую, но смысл понятен… Или авторы имели в виду иное?
Как объяснить одиннадцатикласснику средней общеобразовательной, прадед которого погиб в ГУЛАГе, позицию авторов, которые пишут следующее: «…В учебнике следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в годы Большого террора… Было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица (выделено мной. – А.Л.)». Без комментариев…
Утопический социализм…
Хотя… Недавно принимал участие в записи программы, посвященной этой теме. В первой части передачи высказывались десятиклассники, которые «подтвердили мнение большинства» (нам об этом сообщили авторы книги для учителя) о положительной роли Сталина в нашей истории. По их мнению, «лучший друг физкультурников и писателей» вел правильную политику в отношении «своего народа». Цели-то он добился. Какую страну построил… Прагматично, аргументировано, безапелляционно. Кстати, звучали эти слова из уст первого российского «непоротого поколения» 1991 года рождения!!!
Так, быть может, не все так трагично? Зачем было поднимать шум по поводу какого-то школьного учебника?
Может быть, прав учитель истории, который очень давно преподает в школе. «Что все так разволновались? Вышел учебник и вышел. Положу на полку в классе. Да и школьники сейчас другие, которых история мало волнует. Их заботит свое настоящее и будущее – она не бежит от действительности в прошлое, в поисках предмета для гордости, что ее, используя нас, хотят заставить сделать».
А введение обязательного и всеобщего ЕГЭ в 11-м классе (а впоследствии и ГИА в 9-м) поставило «воспитательную и патриотическую» функцию преподавания истории в школе под сомнение. Даты, понятия, события и другие составляющие экзаменационного тестирования не предполагают (это касается и части С) нравственной оценки. А именно ОНА «в истории по сравнению с другими сферами интеллектуальных игр, в которые играет человечество, занимает особое место».
Нам обещают, что новая линия учебников не станет единственной. Вариативность школьной учебной литературы по истории стала одним из достижений 1990-х гг., и отступление от него стало бы большим шагом назад не только в деле исторического образования, но и в целом в общественной жизни страны. Да и то информационное поле (серьезные исторические исследования, Интернет и так далее), которым может воспользоваться и ученик, и учитель, и родитель, не возвратит нас в недавнее прошлое. Я лелею хоть и смутную, но надежду на то, что у учителей пока останется «право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников». Это записано в Законе РФ «Об образовании».
Да и речь я веду, понятно, не об учебниках как таковых. Речь о тенденциях. На мой взгляд, споры вокруг учебника – это повод в очередной раз задуматься над тем, какие идеи и ценности, нравственные ориентиры составят основу быстро набирающего обороты молодого российского общества.
Вновь процитирую президента Медведева: «…В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем – как помеха для укрепления государственного могущества…».
В этой связи задача воспитания человека, свободного и критически мыслящего, не может ставиться только перед школой. Это задача всего общества. Общества, которое воспитало свободного и критически мыслящего учителя… Который вслед за классиком отечественной литературы скажет: «Не могу молчать!».
А это реально намного сложней, чем написать даже талантливый и исторически выверенный учебник.
Андрей ЛУКУТИН, победитель конкурса «Учитель года Москвы и России-2004», член Московской городской общественной палаты по образованию
Выбор читателей
Комментарии