На чтение: ≈ 9 мин.Странная сегодня получается ситуация: страна берет курс на создание собственного высокотехнологичного производства, а образовательная область, способная включить учащихся в реальную созидательную деятельность, способствовать их личностному росту и профессиональному самоопределению, находится на грани вымирания. Речь идет о «Технологии», предмете нужном всем и не нужном никому.
Двенадцатого июня 2007 года были подведены итоги конкурса «Семь чудес России». 25 миллионов человек приняли участие в голосовании. Среди «великолепной семерки» не только те чудеса, что создала природа, но и те, которые появились на свет благодаря человеку: Собор Василия Блаженного в Москве, Дворцовый комплекс Петергоф под Санкт-Петербургом, Мамаев курган в Волгограде. Среди претендентов значилось много и других неповторимых произведений человеческой мысли, архитектурных и технических творений прошлого. И еще такие забытые, но не менее значимые образцы материальной культуры минувших эпох: угольный утюг, прялка, керосиновая лампа, берестяной туес, деревянная ложка. Эти музейные экспонаты сегодня вполне могут претендовать на звание «чудеса света», благодаря сочетанию простоты и гениальности технических решений.
Современные школьные программы, к сожалению, оставляют за бортом образовательного процесса вопросы истории материальной культуры, предметного мира, технологических достижений прошлого. Мы все больше изучаем историю мировых войн и великих сражений, государственное устройство и жизнеописания великих политических деятелей. Это важно и необходимо, но явно недостаточно для формирования ценностной позиции наших учеников. Смысл образования заключается в передаче накопленных знаний и опыта следующим поколениям. Это многовековой опыт не только общественного устройства или государственного управления, это опыт взаимодействия с природой и окружающим миром, опыт созидательной и продуктивной деятельности для удовлетворения текущих и перспективных потребностей человека.
Я убежден, что современная образовательная политика явно недооценивает значимость школьных предметов, в которых ребенок выступает в роли «созидателя» и овладевает опытом практической деятельности. К сожалению, сегодня ученик превращается в потребителя готовых знаний, неспособного применить их в конкретной практической ситуации или создать собственный образовательный продукт.
К сожалению, доля практико-ориентированных предметов в учебном плане школы крайне мала, и перспектива нерадужная. Голос ученых и педагогов, которые говорят о важности сохранения и развития технологического образования школьников в нашей стране, слишком слаб. В проекте стандартов и базисном учебном плане «технология» уже не включена в фундаментальное ядро общего образования, а изучение образовательной области «Технология» заканчивается в 6-м классе.
Однажды на встрече с Андреем Фурсенко, министром образования и науки РФ, мы с коллегами высказали свою озабоченность по поводу состояния «Технологии» и перспектив ее развития. Тогда Андрей Александрович во многом с нами согласился, но попенял на нехватку средств. С того знаменательного события прошло два года! Педагогическое сообщество продолжает высказывать свое опасение состоянием технологического образования школьников. А ситуация не меняется! Проблема мне видится в том, что окружающие люди о содержании курса «Технология» продолжают судить исходя из своего школьного опыта. Но тогда было другое время и школа – единая, трудовая, политехническая. Сегодня общество упорно не хочет замечать, что содержание предмета и особенно его методическая основа кардинально изменились. На смену операционно-предметной системе обучения пришла методика учебного проектирования. А сам предмет «Технология» учит ребят решать реально существующие задачи окружающего мира. Универсальность этой методики позволяет реализовать технологическое содержание для различных видов образовательных учреждений (школ, лицеев, гимназий) и профилей обучения. Разработаны учебные программы, учебно-методические комплекты и пособия, организована система повышения квалификации учителей технологии. Но «Технология» – предмет особенный. Для его реализации требуется современная материально-техническая база. Дело это не только затратное, но и хлопотное. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует индустрия производства оборудования для школьных мастерских. Оснащение школ расходными материалами, как всегда, ложится на плечи учителей технологии и администрации школ. Наверно, в такой ситуации действительно проще закрыть «проблемную» область и пойти по пути виртуального изучения предмета с использованием современных компьютерных технологий. Я совсем не против информационно-компьютерных технологий, только при одном условии: если они выступают как средство поддержки курса материальных технологий и способствуют решению конкретных технологических задач.
Иначе куда мы придем? В виртуальный мир производства материальных вещей? Не слишком ли абсурдным окажется этот мир?
Есть еще одна проблема! «Технология» как никакой другой предмет современной школы затрагивает вопросы ведения домашнего хозяйства, подчеркивая особые роли мужчины и женщины в этом процессе, формирование мужеского и женского начала. Это особенно важно сегодня, когда более 30% семей являются неполными, когда вопросами воспитания мальчиков занимаются мамы и бабушки. Освоение мальчиками трудовых навыков и мужских правил поведения – задача мужчины: отца или учителя. Еще совсем недавно сила мужчины проявлялась не только в физических способностях, но и в добротности его хозяйства, умелости. А сегодня? Мы можем получить поколение созерцателей, которое с увлечением наблюдает на телевизионном экране за чудесами строительства и ремонта, дизайна квартиры или садового участка, при этом неспособное создать что-то свое. Потому что не умеет! Потому что не знает как! Теряя «Технологию», мы теряем больше, чем просто учебный предмет. Мы теряем культурные традиции, мы теряем связь с прошлым. А, как известно, без прошлого нет ни настоящего, ни будущего.
Александр ГЛОЗМАН, учитель технологии, директор Центра образования №293, заслуженный учитель России, кандидат педагогических наук, учитель года России-1997, Москва
Выбор читателей
Комментарии