На чтение: ≈ 10 мин.Скандал вокруг телеканала «Дождь» всего за пару дней вышел за рамки обсуждения: не дождавшись хоть каких-то официальных решений (Роскомнадзора, прокуратуры или суда), телевизионные операторы стали прекращать его вещание в своих сетях.
Поводом послужил опрос, который телеканал провел накануне семидесятой годовщины снятия блокады Ленинграда. Тогда телевизионщики опрометчиво спросили у аудитории: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?»…
Конечно, нельзя было не ожидать негативной реакции: слишком живы у петербуржцев воспоминания о тех днях, а в день всенародной памяти чувства и эмоции особенно обострены. Тем более что известны документы, в частности начальника штаба Германии, из которых следует: предполагалось полное разрушения Ленинграда, даже в случае его сдачи. И уничтоженными оказались бы все жители осажденного города (http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410922.php).
«Дождь» быстро понял ошибку и извинился перед зрителями, опрос убрали. Но камень, так недальновидно брошенный им в пучину медиастрастей, дал слишком много кругов. Первыми громко возмутились политики: депутаты Госдумы направили запросы в Генпрокуратуру с просьбой разобраться в законности действий «Дождя». Казалось бы, что такого, ведь депутатам нужно отрабатывать свой хлеб и оправдывать звание «народных избранников». Они «по-народному» осудили и предприняли кое-какие меры. Но тут нужно заметить, что телеканал «Дождь» никогда не скрывал свой оппозиционной направленности и сказал в своем эфире уже много чего неудобного по поводу курса, который выбрала наша власть.
Дальше – больше. С заявлением выступает президент Ассоциации кабельного телевидения России. Юрий Припачкин заявил, что необходимо думать не только об экономической, но и воспитательной составляющей медиа. Фактически его слова можно трактовать как предложение отключить телеканал от вещания:
– У меня возникло желание как оператору взять и отключить такую информацию, взяв на себя некие функции цензурирования. Можно это или нет, как к этому отнесутся власти, как вообще реагировать, можно ли выражать гражданскую позицию как оператору?
Между тем, цензура, о которой заявил Юрий Припачкин, в нашей стране вообще-то запрещена. Об этом гласит п. 5 ст. 29 Конституции РФ: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Но, несмотря на это, телевизионные операторы потихоньку стали исключать «Дождь» из сеток вещания. Сначала это сделала ГК «Акадо», затем компания «ЭР-Телеком» и ряд других. Сегодня стало известно о том, что о приостановке вещания «Дождя» в сети «Билайн» ТВ объявил «Вымпелком». О возможном расторжении договора сказал и «Триколор ТВ». Несложно догадаться, что может встать вопрос и вовсе о закрытии канала.
В некоторых случаях операторы ссылаются на имиджевые потери: мол, из-за некорректной политики канала сеть может потерять своих абонентов. Мне такие заявления кажутся, мягко говоря, странными, игрой в одни ворота. Ведь, к примеру, на спутниковых каналах того же «Триколора» вовсю крутят рекламу экстрасенсов, магов, которые по СМС предлагают восстановить карму и наладить личную жизнь. И их не отключают. Никто не бежит писать заявления в Генпрокуратуру. Почему-то. Да что там спутниковые! Мои отношения с «Радио России» закончились тогда, когда известный экстрасенс предложил свои услуги в тамошнем эфире. А сколько всевозможных всеисцеляющих препаратов по нему рекламировалось – не перечесть! Интересно, кто-нибудь проверял достоверность этой информации? И реальное, физическое влияние её на слушателя (полагаю, не одна сотня старушек и старичков, поверив в чудо и выложив большие деньги, не дождалась ожидаемого эффекта). А лотереи по ТВ? Не знаю, как сейчас, но одно время на тех же спутниковых каналах была широко распространена практика: «Угадай слово «СЛОН», дозвонись и получи миллион». Мой дедушка часто просил: «Давай позвоним, я же знаю слово!» Я, конечно, объясняла ему механизм «развода» в таких программах, но не уверена, что он однажды не попался на удочку. Поэтому я не верю в заявления о том, что отключение «Дождя» не имеют политической подоплеки.
К слову, сами петербуржцы, а именно они, по идее, острее всего восприняли скандальный опрос, отреагировали более адекватно.
К примеру, выдержка из сообщения Союза журналистов Петербурга: «Вопрос был поставлен бестактно и оскорбительно, но телеканал не нарушил при этом ни единой нормы действующего законодательства, законных оснований для его \”закрытия\” нет. В свое время точно такой же вопрос задавал писатель-фронтовик Виктор Астафьев, но тогда никому не приходило в голову запрещать ему писать».
Кстати, о выдержках. Сегодня «Эхо Москвы» опубликовало в блогах (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1248280-echo) цитату из учебника по истории России для 9-го класса (авторы А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт. Москва, Просвещение 2012 год). Как замечает автор блога Елена Шадрина, учебник рекомендован Министерством образования и науки РФ.
Параграф 29, страница 204, цитата:
«В конце ХХ в. высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?»
– Вопрос задан школьникам, может быть, устроить истерию и проверить, кто из авторов этого учебника посмел задать этот вопрос детям? – спрашивает автор блога.
Ну и ещё из последнего. Буквально на следующий день после памятной даты на странице телекомпании «Вести» в одной из соцсетей появилась подборка цитат о Владимире Ильиче, в числе которых были слова и главного пропагандиста нацистской Германии Йозефа Геббельса. Из этого большого скандала не сделали. Редакция тихо извинилась и заявила об увольнении провинившихся сотрудников (https://www.facebook.com/vesti.ru/posts/725454074155766).
В конце концов, Роскомнадзор все-таки заявил о нарушении требования закона телеканалом. «Разместив этот материал, редакция нарушила статью 49 Закона \”О СМИ\”, по которой журналист обязан уважать права и законные интересы граждан, готовя и пуская в эфир сюжет. Главный редактор при этом несет ответственность за все материалы в СМИ, которым он руководит», – цитирует письмо ведомства «Российская газета» (http://www.rg.ru/2014/01/30/pismo-site-anons.html). А значит, скандал ещё не исчерпан и судьба «Дождя» по-прежнему под вопросом.
К чему это все? Я нисколько не оправдываю «Дождь», но считаю, что из-за этой ошибки, вызванной, скорее всего, некомпетентностью сотрудников, закрывать его нельзя. Я смотрю его, и, хоть мое мнение и не всегда совпадает с мнением редакции, мне важно, что я могу услышать другую точку зрения. Диаметрально противоположную тому, о чем говорит на втором канале Дмитрий Киселев. Ведь нас всегда учили, что истина где-то посередине.
Вообще, мне кажутся верными слова главы комиссии СПЧ по свободе информации и правам журналистов Елены Масюк:
– Я думаю, что канал \”Дождь\”, возможно, сделал какую-то критическую ошибку, разместив подобный опрос, но все, что началось после этого, несоразмерно тому, что сделал \”Дождь\”. Все эти попытки отключить \”Дождь\”, все эти инициативы Законодательного собрания Петербурга — это в ключе запретительных законов, которые в последнее время Государственная Дума разрабатывает, принимает и в итоге по которым страна вынуждена жить.
Использованы материалы (цитаты) РИА \”Новости\”
Выбор читателей
Комментарии