Литература как национальная идея. Единая концепция не значит единый учебник

О литературе и о том, как ее преподают в школе, сегодня не говорит только ленивый. Проблем действительно накопилось немало, и хорошо, что о них заговорили хотя бы в Год литературы. Вслед за историей председатель Государственной Думы РФ, глава исторического общества Сергей Нарышкин предложил создать единую концепцию преподавания литературы в школе. Нужна ли вообще такая концепция, какие методики и образовательные технологии могут лечь в ее основу и как она будет способствовать личностному, гражданскому и патриотическому воспитанию молодежи? Эти и многие другие вопросы обсуждались на круглом столе «Литература в школе: задачи преподавания», который прошел в мультимедийном пресс-центре агентства «Россия сегодня».

Шолохов VS Солженицын?- Преподавание литературы оставляет желать лучшего, – такими словами без обиняков открыл круглый стол руководитель коллектива авторов школьных и вузовских учебников профессор Московского государственного педагогического университета Владимир Агеносов. – Я считаю, что с введением ЕГЭ литература исчезла из школы. Сегодня, слава богу, исчезли задания с выбором ответов типа, как звали лошадь Вронского, но тем не менее художественные тексты школьники не читают, их просто натаскивают на ЕГЭ. Владимир Вениаминович высказал мнение о том, что как бы под словосочетанием «единая концепция» не стали понимать «единый учебник». Тем более что не так давно группа депутатов заявила о разработке законопроекта, по которому литературу можно будет изучать по общему для всех учебнику.- Учебники по литературе должны быть разные, для тех, кто выберет в дальнейшем филологические специальности, более углубленные, для других ребят нужны учебники базового уровня. Мне вообще кажется, что к вопросу, который мы сейчас решаем, нужно подходить взвешенно и не торопиться, чтобы не наломать дров. Нужно помнить одно – без литературы жить невозможно. Литература – это и есть наша национальная идея, – подчеркнул Владимир Агеносов.- Вопрос о единой концепции преподавания литературы должны решать профессионалы, как и вопрос, кого из писателей включать в список изучаемых в школе произведений, а кого не включать, – подчеркнул профессор МГУ Михаил Голубков. – Я, к примеру, не могу представить литературу без Пушкина, Толстого, Достоевского, то же самое касается Солженицына. Есть фигуры, масштаб которых не зависит от чьей-то точки зрения.Эмоциональным было выступление актера и режиссера Николая Бурляева. По его мнению, стихотворение «Прощай, немытая Россия» не могло принадлежать перу Михаила Лермонтова. И вообще настоящий писатель, считает Бурляев, не должен критически отзываться о своей Родине, иначе он просто не патриот. Ему возразил Михаил Голубков, заметил, что и Некрасов тоже обличал русскую действительность, как и многие другие писатели XIX века, и это совсем не значит, что они не патриоты и не любили Россию.Введение ЕГЭ – ошибка- Именно русская литература сделала из меня, обычного советского ребенка, русского человека, я благодарен советской власти за то, что из школьной программы не убрали Достоевского. Именно благодаря русской литературе наш народ духовно сохранился, несмотря на страшные потрясения XX века, – включился в разговор исполняющий обязанности ректора Литературного института писатель Алексей Варламов. – В русской литературе XIX и XX века нет ничего такого, что могло бы уничижать или разрушать человека. Русская литература не нуждается в том, чтобы ее фильтровали, защищали или боялись каких-то строк. Нужно только дать ее школьникам. Горько осознавать, что целые поколения рожденных в 90-е и нулевые годы молодых людей лишились знаний классической литературы.Говоря об учебниках по литературе, Алексей Варламов подчеркнул, что они вторичны, главное – тексты художественных произведений и, разумеется, учитель.Галина Зыкова, доктор филологических наук, профессор Московского государственного университета, отметила, что сегодня нужно говорить не столько о деградации современных школьников, сколько об их социальной дифференциации.- Самые умные и яркие дети знают больше, чем их ровесники 20-30 лет назад. Сегодня школы и учителя очень разные, кто-то не может творчески работать, находясь в прокрустовом ложе стандартов и отчетов, а есть учителя, которые чувствуют себя намного свободнее, чем это было, скажем, при советской власти. Сегодня, к сожалению, многие школьники не понимают даже на буквальном уровне текст, написанный в XIX веке, многие не воспринимают стихотворный язык. Говорящие обезьянки- Нужно понимать, что мы имеем дело с поколением виртуальных детей,- подчеркнула профессор кафедры истории русской литературы ХХ-ХХI веков филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Елена Зубарева. – Они вообще по-другому строят отношения с миром. Думаю, главная проблема в том, что им преподают литературу или по старым методикам, или вообще без них, кто-то даже на уроках читает тексты вслух. Поэтому единая концепция должна быть связана с выработкой единых принципов и подходов к преподаванию литературы. Такая концепция необходима. Если же говорить об идеологическом единстве, то оно просто невозможно. Литература будет сама этому противостоять в силу своей полифоничности. – Если говорить о безграмотности наших детей, то причина прежде всего в самом снижении статуса литературы в обществе. Необходимо его повышать, или мы все в скором времени окажемся в компании говорящих обезьянок, – отметила Елена Зубарева. – Главную роль в литературном образовании играет, разумеется, учитель, нет большего врага для литературы, чем плохой педагог, который может на всю жизнь отбить у человека охоту читать художественную литературу.Автор учебников, заслуженный работник культуры Виктор Журавлев отметил, что в проекте концепции филологического образования и в историко-культурном стандарте декларируется необходимость синхронизации выработки общего подхода к проблемам исторического и филологического образования. И в этом есть и важные преимущества, и возможные сложности. Прежде всего, по мнению Виктора Журавлева, сближение проявляется в том, что и историко-культурный стандарт, и проект концепции филологического образования декларируют антропологический подход к изучению предметов, то есть в центре обучения – человек и его проблемы. Другой момент сближения – в историко-культурном стандарте появились разделы про культурное пространство. Это иногда может создавать парадоксальные ситуации, когда на уроках истории школьники слышат, к примеру, о таких произведениях, как «Слово о законе и благодати», «Задонщине» и других, а на уроках литературы они даже не упоминаются…Третий момент, объединяющий предметы гуманитарного цикла, – это формирование у школьников способности к самостоятельной оценке, самостоятельному анализу материалов, источников, умение сопоставлять, сравнивать, вести поисковую деятельность. Деятельностный подход поможет развить способность к созданию текстов, к сочинениям, презентации своей поисковой работы. Все это, по мнению Виктора Журавлева, должно быть отражено в единой концепции преподавания литературы:- Обсуждение единой концепции часто настораживает педагогов, заставляя их думать, что она является предтечей единого учебника. Важно понимать, что от единой концепции необязательно последует переход к единому учебнику.  Концепция – это прежде всего то, что должно быть методологической, а затем уже и более конкретной методической основой подходов, приемов преподавания, обучения. Она обозначает единые научные, методические, психолого-педагогические основания для создания учебников.Разумеется, за один год нельзя существенно изменить ситуацию с преподаванием литературы в школе. Это грандиозная задача, требующая совместной работы психологов, методистов, учителей-словесников и, конечно же, всего общества…Читайте и обсуждайте на нашем сайте: «Должна ли школьная литература ругать нашу действительность?»  http://www.ug.ru/article/801