На чтение: ≈ 6 мин.В последние годы конкурс «Учитель года» меняется. Из состязания предметников он превращается в педагогический марафон. В 2002 году оргкомитет принял решение о замене предметного принципа оценки работы учителя проблемным. 13-й конкурс по новым правилам показал, что одного принципа для адекватного судейства недостаточно. В 2003 году конкурсанты на первом этапе всероссийского финала вместо одного урока давали два в разных номинациях – проблемной и предметной.
«На глазок» не годится
За многие годы существования конкурсного движения наработано большое количество методического материала – как оценивать урок учителя-предметника. А вот о критериях оценки проблемных номинаций нужно говорить.
Можно, конечно, работать без всяких критериев, «на глазок», субъективно определяя рейтинг участников. Второй вариант – создать критерии исходя из собственного опыта. Третий – разработать критерии, опираясь на научную модель оцениваемой деятельности, и выдать их в качестве ориентира конкурсантам. Четвертый – выработать разумно-диалектические критерии, которые должны содержать оптимальное число показателей. Пятый вариант требует от разработчиков специальной подготовки и теоретико-экспериментальной апробации критериев.
Вот, например, как можно создать и использовать критерии оценки деятельности учителя в номинации «Инновации в образовании и развивающее обучение». Два автономных феномена «новационность» и «развивающее обучение» оцениваются независимо друг от друга, конкурсант вправе выбрать лишь одну из них.
Согласно философско-педагогической литературе, новационность присуща тем педагогам, которые используют такие новые методы, приемы, способы, идеи в преподавании, которые соответствуют современным задачам образования. С этой существенной позиции и должны оцениваться занятия конкурсантов.
Суть развивающего обучения не в количественном приращении некоторых способностей (иначе любое обучение можно назвать развивающим), а в формировании у школьников качественно нового отношения к миру. Если после урока в сознании ученика произошли качественные изменения, занятие можно считать развивающим.
Учитывая специфику конкурса и структуру профессиональной деятельности, основными оцениваемыми показателями могут быть следующие:
1) мотивация;
2) учебная деятельность;
3) содержание;
4) методы;
5) результативность;
6) профессионализм.
(См. схему).
Наличие подобных схем облегчит жизнь и снимет многие вопросы и у конкурсанта, и у жюри. Участник, пользуясь ею, будет знать, чтo он должен продемонстрировать на занятии, а жюри – обнаружить и оценить это на уроке.
От автора – коллегам
Куда сложнее обстоит дело с оценкой мастер-класса, формой, не устоявшейся в педагогике. Именно здесь у конкурсантов возникают основные трудности.
Очевидно, что занятие со взрослыми на сцене имеет ряд особенностей, которые влияют на содержание и методику. Основная цель учителя на уроке – научить детей. Цель учителя, дающего мастер-класс, – научить своим педагогическим технологиям. Причем мастер обращается не только к тем, кто сидит в импровизированном классе, но и к зрителям. Мастер-класс можно рассматривать как урок мастерства для компетентных коллег. Он дает возможность показать научность и профессионализм претендента на победу.
Чем мы занимаемся на уроке в школе? Помогаем детям овладеть знаниями, а затем проверяем, как они ими овладели. На мастер-классе конкурсант должен помочь своим коллегам овладеть его авторской технологией и оценить усвоенный материал. Существует форма прямого и косвенного обучения педагогической технологии. В первом случае конкурсант непосредственно демонстрирует, знакомит и обучает методике. Во втором – проводит с коллегами школьный урок, а затем раскрывает специфику своего подхода.
Мастер-класс от классического урока с детьми отличается прежде всего рефлексивными вставками. По ходу его проведения учитель имеет возможность отвлекаться от содержания урока, пояснять свои действия, предупреждать о следующих шагах, обосновывать их. Имеет смысл рассмотреть вопрос о целесообразности самоанализа мастер-класса. Ведь наличие грамотных рефлексивных обращений к залу может сделать бессмысленным повторный самоанализ после урока.
Такова одна, безусловно, не единственная и явно не бесспорная, но возможная модель оценки учебного занятия и проведения мастер-класса, которую Новгородский региональный центр развития образования апробирует уже несколько лет в своей педагогической практике.
Илья КАПЛУНОВИЧ, заведующий кафедрой педагогики и психологии Новгородского регионального центра развития образования
Выбор читателей
Комментарии