Куда спешим?

Первое, что настораживает в грядущих преобразованиях, – это та поспешность, с которой правительство и Минобразование начинают реформу.

Обратим внимание на даты: 30 мая 2000 года “Стратегия реформирования…” появляется в “Учительской газете” (и больше ни в каких других СМИ), а уже 26 июля 2000 года выходит распоряжение правительства за N 1072-р о реформировании образования, в ноябре в Смоленске участникам Всероссийского совещания по проблемам сельской школы предложен проект еще одного правительственного документа: “Об установлении принципов и сроков оптимизации сети малокомплектных сельских школ”.
А ведь речь идет о вещах, кардинально меняющих саму суть системы образования!
Что же нам предлагают?
1. “Увеличение бюджетных расходов на образование на 50% в реальном выражении”. Это хорошо, но крайне недостаточно, чтобы на основе этого действительно идти по пути развития образования страны.
2. Стратегия реформирования образования “по Грефу” полностью ориентирована на переход к 12-летке, целесообразность которой поставлена под серьезное сомнение педагогическим сообществом. Без основательной и всесторонней подготовки этот шаг принесет образованию только вред.
3. Проблематичным является пункт о привлечении средств населения в образование. По Грефу сегодня чуть ли не 25-30% семей способны инвестировать в образование свои доходы, в то время как мы знаем, что более 90% населения страны живут в черте и за чертой бедности.
4. Согласны с тем, что дополнительный эффект в финансировании образовательной сферы могли бы дать привлеченные средства предприятий, освобождаемые от налогов (полностью или частично). Но для этого вовсе не нужна реформа образования, нужна реформа налоговой политики. Поэтому логичнее подготовить Закон “О налоговых льготах и вложении средств предприятий в сферу образования”.
5. Персонификация финансирования образования, предлагаемая реформой, ненова.
Так называемый “образовательный ваучер” в свое время пыталась внедрить команда Днепрова. Эта идея, экспериментально апробированная в ряде регионов России, не оправдала себя.
Подушевое финансирование в условиях многообразия образовательных учреждений на территории России (с количеством учащихся от 10 человек до трех тысяч) должно предусматривать разную норму такого финансирования (если оно будет все-таки принято).
Возникает вопрос: согласится ли житель большого города с тем, что на его ребенка для образования будет выделяться втрое-впятеро меньше средств, чем на ребенка в сельской местности?
При нормативно-подушевом подходе к финансированию образования будут разрушены малочисленные и малокомплектные сельские школы. А таких, например, в нашей Рязанской области большинство (66%)! Именно сельская школа сегодня является чуть ли не единственным культурным центром села, объединяющим надежды, чаяния, перспективы его жителей.
6. Неясны механизмы предполагаемой модели двухуровневого бюджетного финансирования образования.
Во-первых, каков будет минимальный социальный стандарт в образовании? Связан ли он и как с “нормативно-подушевым финансированием”? Обеспечит ли он в полном объеме получение качественного образования каждым гражданином, где бы он ни жил?
Не лучше ли в рамках существующего бюджетного финансирования обеспечить в полном объеме расходы на заработную плату, на приобретение оборудования, на текущий капитальный ремонт, на переподготовку и повышение квалификации кадров…
7. В связи с предлагаемой реформой очень беспокоит судьба системы начального профессионального образования. Не совсем понятно, как может “перераспределение ответственности федерального и регионального бюджета” по отношению к профессиональным училищам и лицеям увеличить их финансирование в 2004 году примерно на 5 млрд.рублей?!
Мы понимаем это так: согласно реформе передача училищ и лицеев в регионы состоится, а вот передача денег на их содержание под вопросом. Передача профтехучилищ на бюджеты регионов без соответствующей передачи средств приведет к разрушению системы начального профессионального образования.
Александр КАНУННИКОВ,
начальник Управления по делам образования,
науки и молодежной политики администрации Рязанской области