Кто предпочтительнее на школьном посту?

Сегодня на посту в образовательном учреждении стоят или представители вневедомственной охраны, или частных охранных предприятий. Какая из организаций предпочтительнее с точки зрения Московской городской Общественной палаты по образованию? Свое мнение высказывает член Общественной палаты и Общественного совета Москвы Александр ФРОЛОВ.

Президент России в одном из своих выступлений поставил такую задачу органам государственной власти – государство должно уходить из бизнеса. К сожалению, в Москве принято решение передать охрану образовательных учреждений в ведение отделов вневедомственной охраны милиции. Нам говорят, что бюджетные средства должны направляться в бюджетные организации. Я бы с этим согласился, но только в том случае если средства бюджета направляются для финансирования общественно-полезных социальных учреждений, органов власти или органов управления. Но ведь ОВО будет осуществлять предпринимательскую деятельность, а в этом случае эта организация должна, как минимум, участвовать в конкурсах на равных условиях. Если мы ставим задачу развивать средний бизнес, то государственной структуре вообще незачем составлять конкуренцию там, где конкуренция и так очень высока. Есть другие направления приложения сил и средств.

Можно ли сказать, что вневедомственная охрана лучше подбирает кадры? Нет, набор сотрудников она проводит так же, как и ЧОП, во всех регионах России. Точно так же на объектах образования как в ОВО, так и в ЧОПах, работают представители всех регионов и ничтожно мала доля москвичей. Проверка принимаемых сотрудников проводится одним и тем же подразделением МВД, что для ЧОПа, что для ОВО. К тому же вневедомственная охрана за свои услуги получает сегодня практически в два-три раза больше, чем ЧОП, за аналогичные услуги.

Я считаю, что решение привлекать к охране образовательных учреждений сотрудников вневедомственной охраны противоречит государственной политике в сфере развития среднего и малого бизнеса, антимонопольному законодательству РФ, экономически неэффективно и требует от ГУВД Москвы огромных усилий по развертыванию более чем 20-тысячного вооруженного формирования.

Все мы помним, сколько усилий было затрачено руководством Департамента образования и окружными управлениями для создания комплексной системы безопасности в системе образования. Была проведена огромная и эффективная работа по отбору охранных предприятий. Предприятия отбирались по территориальному принципу. Охранное предприятие имело право выставляться только по одному округу. Это позволяло охранному предприятию не распылять, а концентрировать свои силы и средства. При этой системе проще было организовать проверку службы, обеспечить работу группы быстрого реагирования. Система позволяла осуществить концентрацию сил и средств для обеспечения эффективного взаимодействия ЧОПа с органами управления образованием и территориальными органами внутренних дел. Отдел внутренних дел знал, что на его территории школы и детские сады охраняет одно, максимум два предприятия, что одно из этих предприятий головное, обеспечивающее координацию между ЧОПами, группы быстрого реагирования, проверку качества охраны и так далее. Такая система безопасности позволяла окружным управлениям осуществлять при необходимости усиление мер безопасности учреждений при осложнении оперативной обстановки или при проведении праздничных мероприятий. Окружные управления имели в руках все рычаги для влияния на положение дел с обеспечением безопасности.

После проведения конкурса ситуация резко изменилась в отрицательную сторону. К охране образовательных учреждений были допущены охранные предприятия, сделавшие максимальное снижение цены. При этом, по мнению экспертов, элементарные экономические расчеты показывают, что за ту сумму, за которую они согласились обеспечивать охрану, невозможно выполнить обязательства перед заказчиком без нарушения требований договора, трудового и налогового законодательства. Тендер проводился в Департаменте образования. Учреждения образования и окружные управления не имели реального влияния на результаты конкурса. В результате у охранных предприятий сегодня нет стимула взаимодействовать с администрацией охраняемых учреждений, органами управления образованием.

В целях повышения качества охранных услуг Ассоциация охранных предприятий «Школа без опасности» в сжатые сроки должна разработать, вынести на общественное обсуждение и принять добровольные Стандарты осуществления охранной деятельности при охране государственных образовательных учреждений города Москвы, создать в своей структуре контрольный орган, следящий за соблюдением этих стандартов теми организациями, которые продекларируют присоединение к ним, давать заключение о соблюдении стандартов охранными предприятиями, подписавшими этот документ.

На мой взгляд, необходимо внести изменения в условия конкурса в части критериев определения победителя конкурса:

1. Процент снижения стоимости услуг не может и не должен играть решающей роли при определении победителя, так как сумма, предложенная организаторами конкурса, уже сегодня недостаточна для качественного исполнения охранной услуги.

2. Главным критерием определения победителя должны быть опыт и качество работы конкурсанта по охране образовательных или иных государственных учреждений, подтвержденные рекомендательными письмами от ответственных институтов: правоохранительных органов, органов государственной власти, органов управления образованием, образовательных учреждений и объединений охранных предприятий.

3. В условиях контракта необходимо предусмотреть обязанность осуществления охранными предприятиями взаимодействия с органами управления образованием.

4. Конкурс должен заканчиваться, как минимум, за три месяца до возникновения обязанности у охранного предприятия выставить посты.

5. Для повышения качества предоставляемых охранных услуг одним из условий конкурса должна быть декларация о присоединении участника к Стандартам осуществления охранной деятельности при охране государственных образовательных учреждений Москвы.

6. Для недопущения монопольного положения на рынке охранных услуг по обеспечению охраны образовательных учреждений и вместе с тем достижения максимальной концентрации сил и средств на определенной территории следует заложить комплекс взаимозависимых условий:

ограничить количество лотов в одном округе столицы 4 или 3 в зависимости от количества учреждений, расположенных на территории административного округа;

в лоте образовательные учреждения должны быть объединены по территориальному признаку вне зависимости от их вида или подчинения различным органам управления образования или подразделениям Департамента образования;

проводить конкурс на охранные услуги поэтапно по округам;

если одно охранное предприятие выиграло лоты в одном из округов, то оно не может участвовать в конкурсе по лотам других округов.

Как мне кажется, это то, что следует сделать для укрепления системы безопасности. В дальнейшем, я в этом уверен, потребуются новые шаги, которые позволят совершенствовать систему безопасности в образовании Москвы. Надеюсь, что эти шаги будут предприниматься руководством Департамента образования во взаимодействии с другими заинтересованными в этом институтами гражданского общества: Ассоциацией охранных предприятий «Школа без опасности», Общественной палатой по образованию в городе Москве и Общественным советом города Москвы.

И в заключение хотелось бы высказать мнение еще по одной позиции, которая была озвучена в письме заместителя руководителя Департамента образования Евгения Семеновича Кушеля к руководителям образовательных учреждений.

Речь идет о благотворительной деятельности родителей, которая до настоящего времени осуществлялась в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений. К сожалению, здесь мы видим, как нарушались ранее и нарушаются сейчас права граждан при осуществлении благотворительной деятельности. Если раньше некоторые сотрудники Департамента образования говорили об обязанности родителей сдавать средства на обеспечение безопасности и в этом направлении нацеливались руководители образовательных учреждений, то сегодня бросились в другую крайность – фактически запрещать собирать пожертвования на обеспечение безопасности. Хотелось бы напомнить, что благотворительная деятельность граждан – это их частная инициатива и инициатива образовательных учреждений, защищенная Федеральным законом «Об образовании» и Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Наверное, сегодня следовало бы поблагодарить родителей за ту помощь, которую они уже оказали. Чего мы, к сожалению, не услышали в средствах массовой информации. И просто сообщить москвичам, что Москва приняла на себя обязательства по выставлению одного поста охраны в образовательном учреждении и планирует в дальнейшем установку в учреждениях охранных систем.

Вместе с тем давайте смотреть правде в глаза – одного поста для обеспечения безопасности недостаточно, и родители имеют защищенное законами право содействовать усовершенствованию системы безопасности в своем учреждении. Но могут этого и не делать. Это исключительно их право, и государственные чиновники или администрация образовательных учреждений не вправе запрещать или разрешать благотворительную деятельность граждан.

Конечно же, здесь все непросто. Существует проблема так называемых поборов, это очень сложная тема. Она стала предметом обсуждения на специальном «круглом столе». В Общественной палате по образованию в городе Москве создана и ведет работу специальная рабочая группа, в состав которой вошли представители Департамента образования, ученые, специалисты и общественные деятели, которые должны подготовить предложения в этой области. С материалами «круглого стола» и рабочей группы можно ознакомиться на официальном сайте Общественной палаты по образованию в городе Москве. А сегодня я призываю ограничиться тем, что к проблеме благотворительной деятельности следует относиться очень осторожно, без резких и популистских заявлений и с учетом законных прав москвичей как на бесплатное получение образования, так и на благотворительную деятельность по содействию развития образования.