На чтение: ≈ 33 мин.Комитет Государственной Думы РФ по образованию провел интернет-«круглый стол» «О введении профильного обучения на ступени среднего (полного) общего образования: законодательный аспект», в котором приняли участие свыше 1330 педагогов и управленцев из 79 регионов России.
Олег РОСКИН, начальник отдела развития и нормативного регулирования общего образования Департамента государственной политики в образовании Министерства образования и науки РФ:
– Какие проблемы видит министерство? На уровне нормативно-правовой базы не учтена специфика профильного обучения: оргвопросы, финансирование, обеспечение педагогическими кадрами, различные формы учета учебных или индивидуальных достижений учащихся – портфолио. Об этих ключевых моментах говорят все педагоги и управленцы. У нас есть план, в котором предусмотрены разработка и введение норматива подушевого финансирования на педагогическое сопровождение детей, имеющих особые образовательные потребности, в том числе талантливых, одаренных, которым необходим повышенный уровень обучения. Cегодня сетевого взаимодействия мало, есть отдельные, разрозненные примеры, которые на уровне страны пока еще в общую картину не сложились. Мы прекрасно понимаем, что реально профиль формируется под конкретного учителя, и это имеет определенную опасность, так как не факт, что ребенку и родителю нужно формирование именно этого профиля.
Гаджимет САФАРАЛИЕВ, заместитель председателя Комитета ГД РФ по образованию:
– Сегодня весьма актуальна тема законодательного закрепления профильной школы. О ней есть упоминание в Законе «Об образовании», но чрезвычайно важно прописать в новом интегральном законе «Об образовании в Российской Федерации» ее права, уточнить модель . Профильность школьного образования сегодня чрезвычайно востребована. Оно должно найти отражение в федеральных государственных образовательных стандартах средней и старшей школы. От стандартов во многом зависит реализация 83-го закона, так как всем должно быть понятно, что государство хочет, за что оно будет платить, сколько часов отведут на тот или иной предмет, на тот или иной профиль, какие предметы будут обязательными, а какие нет.
Татьяна КОТЕЛЬНИКОВА, начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления образования и науки Тамбовской области:
– Те правовые пробелы, которые сложились на федеральном уровне, каждый субъект РФ восполняет по-своему. Общая установка – базовые понятия профильного обучения должны быть разработаны на федеральном уровне, так как возможности регионов и муниципалитетов в этом плане крайне ограниченны. Они должны найти свое отражение в интегрированном законе, в типовых положениях об общеобразовательных учреждениях. Возможно, учитывая специфику профильного обучения, следует говорить о его формах. К сожалению, тот проект интегрированного закона, который мы сегодня обсуждаем, содержит тот же тезис, что и профильное обучение, – подготовка к обучению на высшей ступени, это накладывает отпечаток на все отношения в сфере образования. Между тем общеобразовательная школа дает базовую подготовку. Нам нужно определить в новом законе четкие фиксированные параметры профильного обучения, нормы, которые обеспечат создание условий для профильного обучения, – материальные, экономические, финансовые и другие. Наконец, нужно понятное всем регулирование тех отношений, которые складываются в различных моделях профильного обучения. В законе 1992 года, в новом законопроекте отсутствует понятие общеобразовательной программы, а без этого нельзя трактовать понятие профильного обучения. Абсолютно непонятна позиция законов по отношению к уровням образования – базовому, углубленному и профильному обучению. Углубленное по отношению к чему? Концепции стандартов вообще молчат об углубленном и профильном обучении, ситуация патовая, через десять лет мы будем говорить, что вся Россия имитирует профильное и углубленное обучение.
Галина ЗУЕВА, директор илекской средней школы №1 Илекского района Оренбургской области:
– Может ли профильное обучение развиваться в сельской школе или это прерогатива исключительно городских школ? На этот вопрос в нашей школе отвечают положительно – да, сельские ребята могут тоже реализовать свои потребности в таком обучении. Дети и родители должны иметь право выбора, и такое право им предоставляет именно профильная школа. В первый год мы создали три класса с группами, гибкими по своему составу, дав возможность ученику переходить из групп одного в группы другого профиля. С 2003 года начали работать уже по базисному учебному плану и формировали профильные классы по естественно-научному, химико-биологическому и социально-экономическому направлениям. Анализ социального заказа родителей показывает, что на протяжении всех семи лет работы предпочтение отдается предметам естественно-научного цикла. Мы пришли к выводу, что это связано с личностью тех учителей, которые работают по такому профилю. Неудивительно, что наши дети занимали призовые места в предметных олимпиадах регионального и российского уровней. Реализуя профильное обучение, мы постоянно сталкивались с проблемами, какие-то сразу решали сами, какие-то еще остались и, конечно, нуждаются в решении на разных уровнях, вплоть до федерального. Большая проблема – наполняемость классов в нашей сельской школе. Трудно организовать, например, химико-биологический класс в 25 человек, поэтому нужно снизить норму до 15 человек. Наши выпускники – и из профильных классов, и из обычных – получают одинаковые аттестаты, то есть налицо уравниловка. Угнетает уравниловка и в оплате утруда чителей, которые работают в обычных и профильных классах, ведь в профильных учителя работают больше и качественнее.
Ольга ПАНКРАТОВА, заместитель директора по учебно-воспитательной работе средней школы №33
с углубленным изучением отдельных предметов города Петропавловска-Камчатского:
– Мы ведем профильную подготовку с 2004 года. В Камчатском крае профильное обучение идет в 20 городских школах, расположенных в краевом центре. У нас два востребованных учениками профиля – информационно-технологический и социально-экономический. По итогам проведенного мониторинга мы установили, что основная проблема во введении профильного обучения – неготовность педагогических кадров. Поэтому нужно в законе предусмотреть повышение квалификации и подготовку учителей к этой работе. Могу сказать, что даже в нашей успешной школе есть существенные проблемы. Первая и главная – несоответствие принципов и механизмов профильного обучения с существующей нормативно-правовой базой общего полного образования. Например, в положении о ГИА в девятых классах не регламентируется порядок сдачи экзаменов с учетом профильного обучения, учащиеся профильных классов показывают хорошие результаты, но профиль класса не отражается в аттестате. Мы предлагаем разработать аттестат выпускника профильной школы. Когда мы пытались организовать сетевое взаимодействие, столкнулись с тем, что в законе нет положения, закрепляющего образовательный процесс в такой форме, как совместная реализация его несколькими образовательными учреждениями. Естественно, возникает вопрос: а кто в этом случае отвечает за качество образования, хорошо, если это элективные курсы, а если это профильные предметы? В законе нужно прописать меру ответственности за качество образования участников сетевого взаимодействия. В условиях нормативно-подушевого финансирования очень сложно обеспечить в полной мере прохождение школьниками индивидуальных образовательных траекторий, а тем более обеспечить обучение по индивидуальному учебному плану. С другой стороны, профильное обучение требует более высоких нормативов. Нужно закрепить такие нормативы для третьей ступени обучения с учетом деления классов на группы при изучении профильных предметов, элективных курсов и при организации обучения по индивидуальным учебным планам.
Елена ЗУБАРЕВА, заместитель директора московской гимназии №1584:
– Наша школа с самого начала отрабатывала модель профильного обучения, однако представления родителей и учеников о таком образовании оказались шире тех трех профилей, которые мы могли им предложить. С 1998 года мы стали работать в режиме экспериментальной площадки по теме «Обучение учащихся 10-11-х классов по индивидуальным учебным планам», с 2006 года – в режиме ресурсного центра, принимая делегации учителей Белоруссии, Украины, регионов России. Обучение по индивидуальному учебному плану имеет много преимуществ. Во-первых, мы предоставляем учащимся возможность выбора уровня изучения образовательных предметов, элективных и факультативных курсов, преподавателей, форм обучения – очное, экстернат. Во-вторых, малочисленность профильных групп – 12 человек – позволяет обеспечить высокий уровень интеллектуальной деятельности наших учащихся, особенно тех, кто уже готов к профессиональному самоопределению. В-третьих, выбор учениками разной недельной нагрузки дает возможность уйти от перегрузки. И сильные ученики, и ослабленные (как с точки зрения здоровья, так и того уровня обучения, которого они достигли в средней школе) находят свою нишу, могут выстроить свой индивидуальный учебный план. В-четвертых, замена классно-урочной системы на предметно-групповую расширяет круг общения школьников: каждый ученик – член не какого-то одного класса, а разных групп в параллели. У нас возникает сейчас такая общность – параллель десятых классов, параллель одиннадцатых классов, при этом ребята не делят себя на классы А, Б и В. Налицо рост социализации, психологической мобильности каждого ученика. Возможность открыть профильные группы по 12 человек позволяет нам уйти от класса в 25 человек. Набирать каждый год классы по 25 физиков, математиков, химиков, гуманитариев весьма проблематично, особенно с учетом нашей демографической ситуации. Поэтому в законе нужно закрепить такую возможность. Очень важный аспект профильного образования – значительное увеличение удельного веса вариативной части базисного учебного плана до 49 часов. Благодаря этому учащиеся получают для выбора широкий спектр курсов по их интересам, а еще возможность заниматься проектно-исследовательской деятельностью, что создает условия для самоопределения и самореализации. Что ограничивает реализацию индивидуальных учебных планов? Во-первых, в законодательстве не предусмотрен третий уровень образования – углубленный, а мы даем его детям, которые хотят сдать ЕГЭ на сто баллов. Во-вторых, установлена максимальная недельная нагрузка учащихся, но у нас ребенок может перейти на частичный экстернат, нагрузка при этом меняется, но в законодательстве такой вариант не прописан. Для предпрофильной подготовки законодательно выделены 3 часа, но мы считаем, что этого мало. В 8-9-х классах мы даем по триместрам первый курс «Физика – математика», второй – «Биология – химия», третий – гуманитарный. Мы даем возможность пройти эти курсы каждому ребенку, и уже к десятому классу он понимает, что ему нравится, что – нет. Ребенку, обучающемуся по индивидуальному плану, необходим тьютор, сопровождающий. Наши 36 учителей на базе школы прошли курсы Академии повышения квалификации – тьюторское сопровождение учащихся старшей школы, но законодательно тьюторство никак не прописано.
Сергей ИВАНОВ, заместитель председателя Комитета по образованию и науке Самарской губернской Думы:
– По данным ВЦИОМ, 90 процентов старшеклассников считают, что обучение в школе не позволяет им развивать свои способности. 85 процентов утверждают, что школа не дает реальных ориентиров для жизненного самоопределения. 90 процентов говорят, что в школе они не получают профессиональной ориентации. Чтобы устранить все эти недостатки в работе, российские школы либо переходят, либо уже перешли на профильное обучение, причем во многих регионах такое обучение уже существует. Профильное образование в проекте закона «Об образовании в РФ» определено как форма организации образовательного процесса. На мой взгляд, это все же профориентация, оказание молодым помощи в выборе профессии в процессе учебной и внеучебной деятельности.
Владимир АВЕРКИН, председатель Комитета по образованию, науке и молодежной политике Новгородской области:
– Профильное образование нуждается не только в законодательном закреплении, но и подкреплении в чисто организационном аспекте, так как, к сожалению, хорошие законы в нашей стране долго не работают. Например, в 1992 году был принят Закон «Об образовании», который впитал в себя все модернизационные основы, необходимые для того, чтобы менять образование. Закон потребовал от каждого образовательного учреждения перейти на финансово-хозяйственную самостоятельность. В рамках КПМО в 2008-2010 годах только 30 субъектов РФ доложили об этом переходе в полном объеме. Это субъекты РФ, которые за дополнительные деньги взяли на себя дополнительные обязательства и смогли выполнить то, что было записано в Законе «Об образовании». А ведь эти требования были не только в этом законе, но и в ТК РФ, БК РФ. То есть законов много, а воз и ныне там. Поэтому говорить о профильности сегодня только в таком аспекте: «Будет хороший закон, и все получится!» – не приходится. Хотя есть примеры, когда законы принимаются и тут же вступают в силу: по ЕГЭ, 83-й закон и даже о новой аптечке для автомобилистов. Мы в Новгородской области взяли на вооружение базисный учебный план 1992-го, который предусматривал профильное обучение в РФ, разработали четкие критерии, договорились о понятийном аппарате и решили ничего не изобретать. Раз ребенок выбрал тот или иной предмет, то и должен знать его на «отлично», при любом испытании показать высокие знания. Почему мы так решили? Потому что положения о профильности, вариативности в Законе «Об образовании» подсказали родители и дети. Это их запрос, и мы должны его выполнить. Хорошо, что законодатели записали это в законе и дали возможность ребенку не перегружать себя, а в рамках отведенного базисным учебным планом времени сделать свой выбор предметов и качественно осваивать их, не прибегая к услугам подготовительных курсов и репетиторов.
Олег ПОРОШИН, директор лицея №39 города Озерска Челябинской области:
– Наш лицей сначала создавался как физико-математический, в этом году ему исполнилось всего 18 лет. Ученики и родители воспринимают профильное образование как возможность уменьшения затрат на преодоление барьера «школа-вуз». Таким образом, профильное образование можно рассматривать как способ удовлетворения социального заказа общества. Но в рамках существующего законодательства сделать это иногда оказывается сложно. Как правило, заказ учеников и родителей на тот или иной профиль определяется списком вступительных экзаменов в вуз. Наименование предметов, входящих в этот список, со временем меняется в зависимости от запроса работодателя на тех или иных специалистов.
Ефим РАЧЕВСКИЙ, член Общественной палаты РФ, директор московского центра образования №548 «Царицыно»:
– Наша школа начинала работать как профильная, у нас были два замечательных учителя математики, и все строилось на их работе. Но потом они ушли, и я голову сломал в поисках выхода. Сегодня чрезвычайно трудно найти педагога, который мог бы вести занятия по профильным дисциплинам, а успех в профильном обучении определяет именно учитель. Есть учитель – есть профиль, нет учителя – нет и профиля. Законодательно нужно дать возможность такого педагога холить, лелеять и материально стимулировать его работу.
Ирина ЧЕРНИКОВА, ведущий научный сотрудник Института управления образованием РАО:
– Невозможно переоценить роль профильного обучения, которое вошло и развивается в России. Наш институт в течение многих лет работает над проблемой профильного образования, решая ее на теоретическом уровне, а в последние годы и на практическом. Мы провели 2-3 обобщающих исследования на основе опыта образовательных учреждений, а также муниципальных районов и регионов по введению профильного обучения. Наиболее перспективными в профилизации нам кажутся индивидуальный учебный план, привлекательный и для ученика, и для его родителей, а также сетевое взаимодействие. К сожалению, многие понимают сетевое взаимодействие по-своему: некоторые ОУ рассчитывают, что им будут даны дополнительные ресурсы и они смогут использовать финансирование для введения дополнительных часов, другие вошли в ресурсные центры и ведут обучение по элективным курсам. Возникают разные формы, апробируемые в регионах, например, комплексные интегрированные элективные курсы. Нам сегодня важно понять, что должно стать наполнением этих элективных курсов, курсов по выбору, как они будут вводиться: регламентированно в сетке часов или в виде неких модулей, которые ученик станет набирать и по какой-то другой системе идти на зачет. В школу в рамках профилизации приходят также различные социальные практики, профессиональные пробы, проекты. Все это нужно проследить, увидеть, оценить, закрепить, в том числе в законодательном плане, ведь нынче в регионах есть реальные результаты профилизации. Профильное обучение стало доступнее в отличие от лицейского и гимназического образования, школ с углубленным изучением предметов. Учащиеся, родители и многие педагоги отмечают это в своих анкетах. Кроме того, реально снизилась нагрузка на ученика за счет снижения часов по базовым предметам. В базисном учебном плане некоторые предметы исключены из числа обязательных для изучения.
Михаил РЫЖАКОВ, академик РАО, директор Института содержания и методов обучения РАО:
– Я входил в группу, которая выработала документы по профильному обучению. Мы понимали, что это локомотив, который должен вытащить всю школу на иной уровень, на иное качество. Мы видели, что профильное обучение, если оно будет организовано системно, принесет в школу очень много нового. Это легко проследить по тем терминам, которые уже прижились: сетевое взаимодействие, тьюторство, портфолио, индивидуальный учебный план, базовый и профильный уровни. Грустно, что Министерство образования и науки РФ раньше активно помогало, а после 2006 года его деятельность практически свернулась, и мы в этом направлении варились в собственном соку, не получая никакой поддержки. Сначала были проведены несколько тендеров – в основном по мониторингу состояния профильного образования в стране, на это деньги нашлись, а на разработки нет. Потом и мониторинги прекратились. Это притом что мы готовили аналитические записки о том, что нужно изменить в финансировании, какие меры предпринять для сетевого взаимодействия. А ведь все это принципиально иная организация образовательного процесса, переход на горизонтальную систему управления, которая сложнее, чем нынешняя вертикальная. Все записки канули в Лету, никаких решений не принимали. В результате создаются простые товарищества для взаимодействия школ. Регионы и муниципалитеты продолжают вариться в собственном соку, федеральный центр им не помогает, хотя есть правовые вопросы, которые нужно решать.
Алевтина РЕПИНА, начальник отдела развития общего и дополнительного образования Департамента образования администрации Ярославской области:
– В 2004 году введение профильного образования было прорывом в организации образования вообще. Те слова, которые теперь легко употребляем, знакомы нам, знакомы родителям и ученикам, педагогам. Но насколько мы продвинулись за эти годы? Безусловно, мы уже находимся не на той отправной точке, с которой начинали. Изменения произошли во внутришкольной профилизации, которая позволила увеличить или расширить возможности учащихся выбирать тот профиль или те предметы, которые им необходимы. Раньше мы были ограничены школами с углубленным изучением предметов, гимназиями и лицеями. Продвижение произошло и в оптимизации образовательной сети. Введение профильного обучения позволило руководителям сегодня задуматься о том, как использовать ресурсы, как сделать так, чтобы дать детям качественное образование. Профильное обучение как раз и дало возможность оптимизировать образовательную сеть. Но все же мы сделали за прошедшие годы незначительный шаг. Если позволим себе двигаться такими темпами и дальше в профильном обучении, то многое потеряем. Мы по-прежнему не договорились о терминах: в главе 2 проекта нового закона «Об образовании в РФ» есть определенные противоречия. В Концепции прописано, что профильное обучение – средство дифференциации и индивидуализации обучения, а в интегрированном законе это форма организации. Так что же это – средство или форма? Если форма, то мы должны четкими правовыми механизмами отрегулировать эту форму и в законе это прописать, может быть, должна быть отдельная глава или отдельный раздел, который бы ее регламентировал. Индивидуальный подход – это довольно емкая, затратная организация учебного процесса. Когда через учителя в день проходит более ста педагогов и он еще должен составлять индивидуальную программу обучения для каждого ученика по своему предмету, это просто невозможно. Сегодня профильное обучение не позволяет реализовать дифференциацию, так как нет финансовых механизмов, которые позволили бы это сделать. Тем регионам, которые имеют деньги, закон должен позволить ввести деление классов на группы, увеличить финансирование профильного обучения.
Алексей СЕМЕНОВ, ректор Московского института открытого образования:
– На самом деле профильность всегда существовала в некоторой форме и в советской, и в российской школах начиная с середины 60-х годов прошлого столетия. Были школы с углубленным изучением предметов. Теперь главное – соотнести их содержательную и организационную преемственность в сегодняшней школе. Важно зафиксировать то, что профильность в школе для учащегося бесплатна, а все, что платно, – дополнительные образовательные услуги. Профильное образование – наше основное благо, за которое нельзя брать деньги. Профильность и подготовка к поступлению в вузы – принципиально разные позиции. В школе с углубленным изучением предметов такого равенства не было, были свои издержки: английские школы – для социальной элиты, математические – для интеллектуальной. Конечно, выпускники поступали и в профильные вузы, но задача школ была не в этом. Нам очень важно дать какое-то содержание курсов для профильных школ, это содержание должны готовить вузовские преподаватели, при этом необязательно они сами будут приходить в класс. Это важно, но не везде мы сможем их найти. Пусть это будут курсы в Интернете, в книгах, на дисках. Это не может сделать издательство, так как для него это коммерчески невыгодно, нужна общегосударственная программа создания интеллектуального содержания профильных курсов. Это дело министерства, я говорил со многими чиновниками, но пока полного понимания не нашел. Например, нужно выделить деньги для профессора, чтобы он написал книжку, пришел к учителю в класс, создал модуль для повышения квалификации, и дальше появился бы профильный учебник за деньги государства, а не коммерческого издательства.
Григорий БАЛДЕНКОВ, заместитель директора по научно-методической работе лицея города Троицка Московской области:
– Наш лицей представляет собой эмпирическое направление развития профильного образования. Такая система у нас сложилась еще в 90-е годы прошлого столетия. За это время у нас были десятки профилей, которые возникали по запросу родителей и учеников, в конце концов сложилась двух-трехпрофильная система. Мы каждый год проводим анкетирование родителей и выбираем профили из того возможного набора, который можем реализовать. Наш результат – четвертое место в исследовании PISA в 2003 году, седьмое – по результатам исследования TIMS в 2007 году. Могу сказать, что профильное обучение нам дало очень много, но нынешняя система нас ущемляет, например, теперь невозможно деление класса на группы при проведении практических лабораторных занятий. До сих пор нет профиля и в ЕГЭ, непонятно, что определяет лицо школы – подготовка по профилю или подготовка к ЕГЭ, который становится чуть ли не важнейшим показателем в оценке работы школ. Для профильного образования нужно будет много педагогов, а где их взять?
Выбор читателей
Комментарии