На чтение: ≈ 5 мин.Начну с зарисовки. 80‑е годы, начальные классы одной школы. Приходят дети жаловаться директору на учительницу, которая замещает их любимого педагога. Говорят, что она на них сильно кричит. Стали выяснять, в чем дело.
Оказалось, что предыдущий учитель работал с детьми в технологии диалога культур (по Библеру), у него на уроках всегда были интерактив, интенсивное общение. А когда пришла новая женщина, она решила, что дети здесь очень невоспитанные, постоянно что-то говорят без разрешения, шумят, ведут себя совсем не так, как она привыкла (сидим смирно, руки перед собой, мертвая тишина!). А ребята ее стремление навести порядок восприняли как агрессию, потому что к такому не привыкли. У одного учителя парты можно было в любой момент сдвинуть, расставить, расположить как угодно, по необходимости, причем сделать это могли сами дети, у другого столы и стулья всегда стояли рядами, незыблемо. Один максимально разнообразил формы деятельности, давал максимум свободы для выражения своих мыслей, другой же стремился работать в режиме «сидим и слушаем учителя, отвечаем, только когда я разрешу!».
И тут мы приходим к тому, о чем очень модно говорить в последние десятилетия, – кризису якобы классно-урочной системы и необходимости от нее избавиться. Если рассматривать школу с точки зрения той самой учительницы, которая пришла на замену, то ничего менять не нужно, дети должны сидеть за партами, а преподаватель – находиться перед ними, у доски. И общение между ними должно происходить только по команде педагога. Но такой подход, к сожалению, не дает возможности развивать у детей навыка говорения, а отсутствие этого навыка – одна из главных проблем нашей школы. Дети не умеют формулировать и высказывать свои мысли, слушать, вести дискуссию. Плюс с годами они все больше и больше утрачивают инициативу, становятся пассивными созерцателями и исполнителями.
Однако что из этого следует? Что классно-урочная система себя изжила и от нее надо вообще отказаться? Нет, это говорит лишь о том, что в классе и на уроках необходимо использовать не только традиционные (в плохом смысле этого слова) подходы, но и другие, максимально разнообразные. Получается, претензии надо предъявлять не к системе, а к учителю. Или же к системе подготовки учителей. Преподавателей нужно учить разным формам работы с детьми, умению грамотно использовать пространство кабинета для решения тех или иных методических или дидактических задач. Ведь почему-то одному удается в классе и на уроке выстроить образовательный процесс таким образом, что все дети максимально вовлечены в творческую деятельность, у них горят глаза и им хочется учиться, а у другого не получается это сделать, несмотря на то что в классе всего несколько человек и он напичкан техническими средствами.
Дело в том, что в классно-урочной системе фронтальные уроки как способ передачи знаний сохранились еще с тех времен, когда учитель действительно был единственным источником этих знаний. Но ведь с тех пор очень многое изменилось! Сейчас каждый ученик имеет возможность получать информацию из книг, электронных носителей, Интернета, телевизора, радио и так далее. Плюс ко всему есть отлично себя зарекомендовавшие технологии развивающего обучения и диалога культур, коллективный способ обучения (по Дьяченко), вальдорфская школа, проектная деятельность… Есть в конце концов образовательные платформы, получившие особую популярность и развитие в условиях дистанционного обучения. Просто учителю нужно уметь этим пользоваться. Тогда поводов ругать классно-урочную систему не будет просто потому, что дело совсем не в ней.
Виктор БОЛОТОВ
NB! Виктор Александрович БОЛОТОВ – президент Евразийской ассоциации оценки качества образования, профессор, академик РАО.
Выбор читателей
Комментарии