Китайскую грамоту оставим китайцам Кто на свете самый практико-ориентированный?

Больше всего работа номинации “Практико-ориентированное обучение” напоминала конференцию или семинар по вопросам естественно-научного образования. Никакого соревнования – все лишь во благо общего дела: встретились два биолога, химик да физик, и давай каждый свое видение представлять, на экспериментальных открытых уроках методическими тонкостями и хитростями с коллегами делиться. Если бы не два экономиста, внесших в это серьезное действо ноту гуманитарной легкости, сходство было бы и вовсе абсолютное.

Задача любого уважающего себя учителя – не столько конкретным фактам своих питомцев обучить, каленым железом впечатать в их память энное количество формул, дат и грамматических конструкций, сколько объяснить, где эти самые формулы, даты и конструкции раздобыть самостоятельно, а главное – надоумить, какую службу все это добро может им в реальной жизни сослужить. Эту мысль мы выносим за скобки. Она очевидна, тут ни спорить, ни рассуждать не о чем. Работа каждого учителя должна быть практико-ориентированной. Точно так же она должна развивать творческие способности учащихся, быть инновационной и здоровьесберегающей. Но если все это вынести за скобки, то что же останется в скобках? Что такое эдакое необычное должны были продемонстрировать учителя номинации “Практико-ориентированное обучение”, что кардинально отличало бы их от коллег? Заглянем в критерии оценок: “соединение академических целей образования с социально значимыми для достижения успешной социализации учащихся; прогностический характер образования, его направленность на подготовку школьников к жизни в современном обществе”. И еще что-то про “умение учителя создавать модели, нацеленные на минимизацию материала, на самостоятельное его освоение”. Все вроде бы ясно и понятно, кроме одного: а что, разве конкурсантам других номинаций не нужно готовить “школьников к жизни в современном обществе”? Или “социально значимые цели” не для них?
Новые правила – как конкурс красоты, где каждую “мисску” оценивают не целиком, во всей красе, со всеми ее достоинствами и недостатками, а детально, по индивидуальным критериям. И сравнение это вовсе не натянутое: отказ от предметного принципа, обновленные номинации и критерии разъяли конкурсанта на части, лишили привычных ориентиров и “маяков”. Хотя лишили ли? Несмотря на новое номинационное деление, требующее, казалось бы, каких-то нестандартных подходов в подготовке к уроку, большинство учителей решили не рисковать, а действовать по старинке. Заготовки к урокам и примерные планы были практически у всех, оставалось только хотя бы примерно, на глазок подогнать их под свою номинацию.
Что же понимают под “практико-ориентированным обучением” те, кому судьбой (или оргкомитетом) было уготовано сражаться в этой номинации?
Физик пермской школы N67 Александр ГАРЯЕВ и учитель технологии и экономики СШ N1 г. Пятигорска Елена ПРОХОРОВА исходили из того, что “подготовить школьника к жизни в современном обществе” – значит, научить его делать выводы и добывать новые знания из пусть небольшого, но собственного практического опыта. Елена Владимировна провела в 9-м классе урок “Понятие о спросе”. Все как положено, гладко и четко, по учебнику – буква в букву, ни придраться – ни зацепиться. Сразу видно, перед нами – типичная отличница, у которой все и всегда comme il faut, как положено: графики, таблицы, карточки. Говорят, дома, в родной школе она – королева игровых форм и методов, но в Москве, чтобы сэкономить время и, не дай Бог, не попасть в какую-нибудь непредвиденную смешную ситуацию, решила от них отказаться. Пусть все будет предсказуемо, зато ровно, без ошибок. За это – “билет” во второй тур, а что еще нужно отличнице?
Гаряев не так прост, как может показаться на первый взгляд. В его уроке – масса находок, он – душка с задатками интригана (имею в виду не того, кто плетет интриги, а того, кто умеет заинтриговать). Его подход очаровывает и раздражает одновременно. Он глотает слова, а то и целые предложения, но успевает сказать в два раза больше, чем обычный человек за то же время. “Теплообмен в природе и технике” в интерпретации Гаряева – это и Лермонтов с его белеющим парусом, и извечный детский вопрос, почему ветер дует, эксперимент с печной тягой и модель термоса. Уследить за ходом его мысли практически невозможно, но ведь именно из таких потоков старатели и вымывают золотой песок…
Третьим в компании тех, кто считает, что любое новое знание – отголосок вчерашнего опыта, оказался Сергей ЦИКЛОВ, биолог СШ N7 г. Кольчугино Владимирской области. Десятый класс, в котором работал Сергей Борисович, как раз дошел до темы “Белки”. Циклов посчитал это хорошим предзнаменованием, грамотно сузил тему, превратив ее в вполне конкретную : “Белки – основа процессов жизнедеятельности” – и спокойно, по-деловому, без ненужных фейерверков и эмоций приступил к делу. Не знаю, из собственного или из соседского опыта, но что в основе всех процессов жизнедеятельности лежит обмен веществ, школьники, к счастью, знали. А раз так, то можно было смело переходить к эксперименту: растение элодею, которая “водится” в любом аквариуме, поместили в перекись водорода и, дождавшись появления маленьких хорошеньких пузырьков, начали рассуждать об их пузырьковой судьбе и природе. Выяснили, что это кислород. А откуда он тут вообще взялся? Да ведь это продукт волшебного превращения “старушки” – перекиси. И что, это она вот так сама взяла и превратилась? Нет, конечно, что за глупые вопросы, Сергей Борисович на нее, по-видимому, повлиял, белок, фермент-каталаза, к нему и все претензии. А раз так, то какие еще нужны доказательства, что в основе всех жизненных процессов лежит именно он, белок!
Этот урок принес Циклову победу в номинации, обеспечил ему “путевку” во второй, “сценический” тур. Но вовсе не потому, что Сергей Борисович оказался “практико-ориентированнее” своих коллег, просто предметник он блестящий, биолог знающий, педагог тонкий, не только в белках, но и в подростковой психологии неплохо разбирается…
Любовь ИВАНОВА, преподаватель химии орловской гимназии N 19, во второй тур не прошла. Хотя, по единодушному мнению жюри и учителей-соперников, дала лучший урок в номинации. Один из немногих уроков, от которого окружающим – не зубная боль и не сердечные страдания за бесцельно потраченное время, а самая что ни на есть практическая польза. Любовь Викторовну подвел заочный этап: в этом году, чтобы войти в число 26 полуфиналистов, нужно было не только виртуозно тридцать минут отработать, но и не менее виртуозные документы на экспертный совет представить.
Но пусть подкачали бумаги, что они по сравнению с живым опытом и профессионализмом, который не спрячешь, не замаскируешь, который все за Ивановой признали. В ее распоряжении – десятый класс. Тема “Алканы. Метан”. Класс не профильный, химия – не их “конек”, посему формулы и уравнения – за борт, к чему перегружать детей информацией, от которой им толку, что от китайских иероглифов?
На каждой парте – блюдце с водой и пузырек с нефтью. Это модель океана, капелька нефти – экологическая катастрофа (потерпел аварию нефтяной танкер). Как очистить воду? Можно собрать нефть промокашкой. В блюдце это еще возможно, но в реальных условиях, как правило, очень проблематично. Десятиклассники стараются вовсю, пачкают руки, но воду чистят. Все, кроме одной барышни: она не хочет пачкаться, у нее есть вариант получше – провести под пятно метан и поджечь его, вода и очистится. Тут же завязывается дискуссия: поджечь – оно, конечно, здорово придумано, но каковы последствия? Море очищено, остались живы тюлени, но загрязнен воздух. И вообще еще когда было сказано: топить нефтью – значит, жечь ассигнации. Любовь Викторовна пытается внушить слушателям, что наука – это всегда борьба черного с белым. Нравственный выбор – вот что такое наука, и уметь его делать должен каждый.

Анна ХРУСТАЛЕВА