На чтение: ≈ 14 мин.На базе МГИМО в ближайшее время планируется создать школу научной журналистики. Об этом сообщил на пресс-конференции ректор МГУ имени М.В. Ломоносова и вице-президент Российской академии наук Виктор Садовничий.
За последние лет пять-семь семь статьи по научной тематике перестали быть диковинкой в российской прессе. Прежде редким неспециализированным изданиям нужны были публикации о науке. Еще шесть лет назад, например, единственной радиостанцией, где можно было каждую неделю услышать голоса российских ученых, была «Радио Свобода». Сегодня интервью с учеными попадают даже в глянцевые журналы. И практически каждое общественное СМИ, претендующее на звание влиятельного, завело у себя научные разделы.
При этом бытует мнение, что научного журналиста легко сделать из ученого, а из выпускника журфака – крайне сложно. Поэтому вузы всего мира задумываются о создании «спецотрядов» научных журналистов.
Научная журналистика уже существует как учебная дисциплина. Ее преподают на факультетах журналистики, массовой коммуникации и естественно-научных факультетах. Получить образование в области научной журналистики можно в США и некоторых других западных странах. В Европе преподавание научной журналистики осуществляется на уровне спецкурсов в рамках естественно-научных факультетов. Единственная программа, после которой присваивают степень бакалавра по научной журналистике, утверждена в университете Дортмунда в Германии.
В России существует всего несколько мест, где обучают научной журналистике. Можно поступить в школу-студию при журнале «Химия и жизнь», пройти спецкурс на факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова или аналогичные курсы на Биологическом факультете МГУ и в НГУ (Новосибирск). В Новосибирском университете есть отделение научной журналистики.
При этом новизна предмета – кажущаяся. Правила научной журналистики были изложены еще М.В.Ломоносовым в сочинении «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии». С тех пор проблемы научной журналистики претерпели незначительные изменения. Попробуем их перечислить.
Журналист должен осознавать, что он, увы, не обладает всей полнотой информации, то есть не знает все, что знает ученый, у которого он берет интервью. Да и тот самый ученый тоже не все знает о науке, которой занимается. Таким образом, необходимо давать крайне узкую информацию, иначе можно попасть впросак.
Вторая опасность – когда журналист идет на поводу у источника информации. Согласно исследованиям, проведенным в Германии, 80% всех тем в СМИ приходят из отделов по работе с прессой, из различных организаций, предприятий, компаний. Это касается и научной журналистики. Таким образом, если ученый в релизе университета заявляется как новатор, то журналисты, как правило, не ставят себе задачу обратиться к другим источникам и проверить эту информацию.
Третья ошибка журналиста, пишущего о науке, – принимать сообщенную ему информацию за абсолютную истину. Наука живет сомнениями. А еще нужно помнить, что результат научного исследования – это далеко не его конец.
Четвертый соблазн – соблазн преувеличения. Если на пресс-конференции ученый сообщает о том, что «есть очень небольшие признаки того, что когда-нибудь определенная форма жизни на Марсе все-таки существовала», а журналист напишет в своей газете: «На Марсе обнаружена жизнь! Мы не одни во Вселенной», это, конечно, непрофессионализм.
Может ли помочь наука нашей реальной повседневной жизни? Может, и еще как! Возможно, именно поэтому научные темы вызывают все больший интерес в обществе. Так, если муниципальные СМИ пишут о том, что близ конкретного города собираются открыть некое производство или полигон для захоронения мусора – комментарий ученых, взятый журналистом, подействует на мнение горожан куда больше, чем высказывания политиков из городского совета.
Часто журналисты должны обладать научным знанием, для того чтобы бороться с лженаукой.
Весной 2012 года в Нижегородской области разгорелся скандал. В Нижегородский суд поступило открытое письмо от научных журналистов и ученых. 44 подписи под обращением принадлежали, в частности, профессорам, докторам и кандидатам физико-математических и биологических наук МГУ им. Ломоносова, Института прикладной физики РАН Нижнего Новгорода, НИЯУ МИФИ (Москва), Института ядерных исследований РАН, Физического института им. Лебедева РАН (Москва), corp Atmospheric Plasma Instant Technology, Hangebieten, (Франция), ведущим специалистам журналов «Российские аптеки», «Технопарк», «Популярная механика», «Наука в фокусе», «Вопросы истории естествознания и техники», «Знание — сила», «Наука и жизнь». Специалисты в области научной журналистики и ученые выступили в защиту журналистки газеты «Нижегородский рабочий» Ирины Славиной. В их открытом письме было сказано, что статья Ирины Славиной стала проявлением «профессионального долга журналиста, в обязанности которого входит донесение жизненно важной информации до общества». Своей публикацией журналист привлекала внимание читателей к вводящему в заблуждение использованию терминологии в описании продукции одной из фармацевтических компаний.
В рекламных текстах компании, по словам авторов открытого письма, «использованы лженаучные (то есть с точки зрения современной науки бессмысленные) термины – «электрические витамины», «вербально-волновая настройка» и многие другие. Науке неизвестны объекты и явления, которые могли бы быть описаны этими терминами, но лексически они построены так, чтобы создавать у потребителя иллюзию научности и полезности».
Научная журналистика, несомненно, становится силой. Как поддержать тех, кто ею занимается?
Одним из важных мероприятий, призванным поддержать научную журналистику, стал недавно прошедший в Архангельске германо-российский форум журналистов.
Мероприятие поддержали МИД Германии, Фонд им. Роберта Боша, а партнерами выступили правительство Архангельской области и Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова.
На базе САФУ на форум собрались около 40 ученых и сотрудников СМИ из Германии и России. Среди специалистов по научной журналистике и научному PR были признанные мастера пера и начинающие авторы. Главная цель форума — обмен личной практикой в популяризации науки. Мастер-классы и открытые дискуссии были направлены на повышение компетентности научных журналистов.
Немецкий журналист Нильс Эренберг выступил перед присутствующими с докладом о СМИ Германии, специализирующихся на научной тематике. Оказалось, что система подготовки научных журналистов в этой стране отличается от российской. Претендент на звание научного журналиста в Германии обязан пройти двухлетнюю стажировку в качестве волонтера в общественных научных организациях или окончить магистратуру по научной журналистике. А вот основные темы, о которых пишут немецкие журналисты, близки и их российским коллегам – это научные исследования, новые технологии и влияние науки на социум.
Во время форума состоялись две открытые дискуссии. Темой для обсуждения на первой из них стало исследование Арктики.
Ученые и журналисты обсудили экономические интересы в изучении Арктики и связанные с этим изучением экологические проблемы. Не обошлось на встрече без обсуждения такой популярной нынче во всем мире темы, как глобальное потепление. «Писать о науке, чтобы в итоге было просто и интересно – серьезная задача», – сказал в начале дискуссии Карстен Хайнц. По его меткому выражению, читатели сегодня «не хотят пробовать науку без специй».
Современные тенденции в журналистике, а также вопрос ответственности журналиста за подаваемую им информацию стали предметом обсуждения на второй открытой дискуссии в ходе форума.
Каждый ли журналист может писать о науке? Этот вопрос стал ключевым в ходе данной дискуссии. «Работа в разделе науки требует знаний в естественно-научной сфере», — считает Франциска Баденшир, независимый научный журналист из Берлина. Поэтому Франциска прошла в Германии специальные курсы по научной журналистике. Любопытно, что вместе с журналистами на подобные курсы ходят и… сами ученые. Одна из входящих в моду форм популяризации науки – исключение из схемы передачи материала «ученый — журналист — аудитория» журналиста как посредника. Теперь ученые все чаще сами берутся за перо или выступают на телеэкранах.
Еще один современный популярный ресурс для распространения научных знаний по схеме «ученый — общество» — социальные сети. На форуме россиянин Сергей Попов — астроном, журналист газеты «Троицкий вариант», автор более ста научных работ в таких журналах, как «Успехи физических наук» и «Астрономия и Астрофизика», рассказал о приемах популяризации науки в социальных сетях и блогах России. Сергея продержал немецкий биолог Маркус Анхойзер. Маркус с 2005 года ведет блог Plazeboalarm. Своим коллегам из России он признался, что чаще его узнают как блогера, несмотря на то, что в сфере научной журналистики он работает уже более двенадцати лет.
Следуя русской поговорке «Куй железо, пока горячо», участники форума, вооружившись новыми знаниями, тут же объединились в виртуальную группу для дальнейшего двустороннего сотрудничества в развитии научной коммуникации. Их новое интернет-сообщество в социальной сети «Facebook» станет пространством для общения и обсуждения новых идей. В члены нового интернет-сообщества приняты и студенты пятого курса кафедры журналистики при Институте социально-гуманитарных и политических наук САФУ, которые тоже участвовали в работе прошедшего форума. Завершая конференцию, Карстен Хайнц дал своим будущим коллегам напутствие: «Помните, что научное направление — венец журналистики».
ЭТО ФАКТ
В 2012 году процентное соотношение научных тем, освещающихся в ежедневной прессе стран Европы, выглядит следующим образом: 30% – здоровье 22% – окружающая среда 13% – биология 11% – космос 8% – технологии 5% – археология 4% – социология, психология 4% – политика исследований 2% – физика, химия 1% – математика
Фото автора
Выбор читателей
Комментарии