Какими намерениями выстлана дорога к стандартам воспитания. Не приведет ли она к его искоренению?

В Российской академии повышения квалификации и переподготовки работников образования прошел поистине знаковый «круглый стол»: «Стандарт воспитания: мифы и реальность». В качестве главных участников были привлечены методисты из московских окружных управлений образования. Такие знаковые столичные педагогические фигуры, как директор центра образования №109 Евгений Ямбург и директор школы №825 Владимир Караковский, равно как и другие известные педагоги, по каким-то причинам отсутствовали.

Выступая как-то на конференции, посвященной 90-летию системы дополнительного образования, член-корреспондент РАО Виктор Слободчиков довольно резко посетовал насчет того, что чиновники-де погубили систему воспитания в школе, а теперь вот хотят еще внедрить стандарт воспитания. Лукавил Виктор Иванович, не чиновники убрали саму идею воспитания из школы, а сторонник коммунарского движения Олег Газман в свое время написал некую записку тогдашнему министру образования Эдуарду Днепрову и предложил убрать из образования пионерию, комсомол, что успешно и сделали из тогдашних вполне конъюнктурных соображений политической борьбы с советским наследием. Убрали одно, другого не предложили, объявив, что воспитание – дело семьи и церкви. Сегодня вдруг снова вспомнили, что образование – это обучение и воспитание, принялись обсуждать, каким же это воспитание должно быть. В том числе и каким должен быть стандарт воспитания.

Кому-то и впрямь идея стандартизации кажется абсурдной: дескать, никогда этого не было, не нужно и затевать. Но просто этот кто-то совсем не осведомлен о том, какими нормативными документами мы обладаем. На самом деле стандарт есть, и есть довольно давно, аж с 2002 года, когда Минобразования РФ распространило по всей системе интересный документ под названием «Минимальный объем социальных услуг по воспитанию в образовательных учреждениях общего образования». В документе, который, как ясно из названия, по сути все же стандарт (но, как выясняется, абсолютно неизвестен большинству педагогов), смешаны самые различные вещи. Во-первых, воспитание отнесено к разряду услуг, что довольно странно («А воспитайте мне 50% доброты, 25% уважения к взрослым, 15% патриотизма, а остальное – из области морали, нравственности и общечеловеческих ценностей!» – так, вероятно, представляли себе авторы стандарта запрос родителей к школе в области воспитания). Во-вторых, разговор идет не столько о стандартизации работы, сколько, как и сегодня говорят разработчики образовательных стандартов, о создании стандартного минимума условий, «позволяющих обеспечить возможность духовно-нравственного становления каждого ребенка, его готовность к жизненному самоутверждению». Таков замах, но потом в документе следуют Рекомендации по обеспечению Госстандарта, и тут уже речь идет вовсе не об услугах и условиях, а о том, как конкретно школе заниматься тем, чем она занималась всегда (и ныне, и присно) и будет, вероятно, заниматься во веки веков. Но нынче всякая творческая деятельность, обозначенная как услуги, все равно должна быть стандартизована, а раз так, то речь, естественно, по мнению идеологов стандартизации, должна идти, во-первых, о выполнении стандарта педагогами (как-никак государственные денежки на воспитание выделяются, хорошо бы и отчитаться, на что потрачены), а во-вторых, о том, какими будут те, на кого в рамках предписанного было оказано воспитывающее воздействие, иными словами, о том, как проверить, насколько воспитан выпускник школы и какими качествами он обладает. Однако, похоже, вопросы о правомерности всего этого возникают лишь у педагогов, поскольку разработчики стандарта воспитания трудятся над стандартом не покладая рук, но, во-первых, широкому кругу педагогического сообщества они практически неизвестны, во-вторых, видимо, намерены воплотить в воспитательных стандартах свои представления о воспитании вообще. Открывая «круглый стол», один из проректоров академии подробно рассказала, как они работают над стандартом, как сотрудничают для этого с коммерческим институтом, но ни слова не произнесла о том, какая работа идет в Москве над моделью «Школы будущего» по части воспитания, а ведь «круглый стол» был заявлен как московский городской. Кстати, тут же выяснилось, что ни в одной столичной школе, работающей над новыми воспитательными подходами, проректор, по сути дела, не была, с их деятельностью не знакомилась. Это весьма симптоматично: узнать об этом новом не стремилась – возможно, действительно чрезвычайно загружена работой, но над новыми стандартами трудится, и, видимо, никого это не удивляет. Впрочем, имя одного из разработчиков назвали, это Александр Попов, но он по причине командировки в Томск не смог принять участие в дискуссии. Однако его позиция все же прозвучала: до «круглого стола» Попову письменно задали несколько вопросов о стандартах воспитания и получили ответ, который и был зачитан участникам уважаемого собрания: «Я – член группы по разработке стандартов общего образования для Российской Федерации занимаюсь вопросами стандартизации внеучебной деятельности. Лично я сделаю все возможное, чтобы термин «воспитание» исчез из государственного педагогического дискурса, так как это не является государственной прерогативой, а есть задача семьи, церкви, частных тьюторов, духовных сообществ и самой личности». Как говорится, приехали к тому, от чего уехали.

Если на секунду представить, что определять содержание и структуру стандарта будет человек (или группа людей), разделяющих такую позицию, то, вполне вероятно, педагогам снова будет предложено нечто, что полностью противоречит не только их позициям, но и вообще традициям отечественного образования.

Возникает вопрос: почему не обсуждают в широких педагогических кругах, нужен ли стандарт воспитания, и если нужен, то какой? Можно, конечно, сказать, что, по мнению разработчиков, школа все еще работает по воспитательным моделям советского времени, а потому не может объективно заглянуть в будущее и должным образом проектировать его. Но на самом деле именно педагоги – классные руководители, педагоги дополнительного образования, социальные педагоги, психологи – те люди, которые на своих плечах несут груз воспитания современного гражданина России. Не учитывать их мнение, кулуарно подходить к разработке тех требований, которые им же придется выполнять, по меньшей мере опасно. Хотя бы потому, что педагог в очередной раз будет дезориентирован, как это уже происходило в 90-е годы, когда политическая ситуация диктовала отказ от укоренившихся традиций и нанесла непоправимый урок школьной системе воспитания. Сегодня система воспитания зализывает раны и пытается встать на ноги, поэтому непродуманный, должным образом не выстроенный и не принятый всем образовательным сообществом стандарт в области воспитания может сильно помешать работе педагогов. Именно неинформированность и помешала участникам «круглого стола» прийти к какому-то решению, не говоря уже о выработке каких-то рекомендаций.

Участники «круглого стола» договорились продолжить обсуждение всех проблем стандартизации в области воспитания, новая дискуссия состоится в середине декабря, на ней, как предполагается, скрестят шпаги взглядов и позиций сторонники и противники стандартов.

Перекресток мнений

Наталья СЕЛИВАНОВА, доктор педагогических наук,

член-корреспондент РАО, руководитель Центра теории воспитания ИТИП РАО:

– Каким может быть стандарт по воспитанию и кто его может написать? Проекта стандартов нет, обсуждать пока нечего, старый стандарт обсуждать не хочу, хотя посыл его правильный – создание условий, а содержание – диктат того, что педагог должен делать и как. Но никуда мы от стандарта не денемся. Хорошо или плохо иметь стандарт? В принципе неплохо, если это стандарт условий, если это стандарт некоторых требований, которые будут предъявляться к условиям. Но хорошо бы у нас не получилось по принципу «Хотели как лучше, а получилось как всегда!», чтобы это не был перечень требований к содержанию воспитательной работы. Во-вторых, меня тревожит то, как нам предложат отслеживать выполнение стандарта в области воспитания.

Ирина ДЕМАКОВА, доктор педагогических наук, заведующая кафедрой педагогики и психологии АПК и ППРО:

– Скажу сразу: я не понимаю, как вообще в воспитании можно что-то стандартизировать. Я долго искала что-то, что могло бы быть в пользу стандарта. Александр Попов предлагает пять педагогических позиций – педагогических задач образования, которые мне нравятся. Во-первых, реализовать образовательную программу старшей школы в организационных учебных базовых элементах, в формах высшего образования – лекциях, семинарах, модульных формах, зачетной системе, тренингах. Во-вторых, подготовить учащихся к самостоятельному изучению предметного материала, сформировать компетентность, связанную с целостным видением предмета, с умением выстраивать понятийные связи. В-третьих, сформировать методы и приемы (компетентность) по исследованию современных проблем, конструированию системных решений. В-четвертых, организовать систему социальной жизнедеятельности учащихся и группового проектирования социальных событий. В-пятых, организовать систему проектно-аналитических событий, в ходе которых оформляется социальная, гражданская, профессиональная позиция учащихся. Все вроде бы хорошо, но готов ли к этому современный педагог? Это надо обсуждать, может быть, мы от чего-то категорически откажемся, а в чем-то эта идея покажется нам интересной.

Людмила МАЛЕНКОВА, профессор МПГУ:

– Я занимаюсь воспитанием всю свою жизнь, была классным руководителем, поэтому не могу неэмоционально относиться и к воспитанию как услуге, и к стандартам воспитания. Сегодня в наш обиход вошло много новых слов – «технология», «мониторинг», «услуга», «стандарт», и ко всему этому нельзя относиться неэмоционально. Владимир Леви писал, что стандартных детей нет, Владимир Мономах восторгался многообразием человеческих лиц, причем особо тем, что ни одно лицо не похоже на другое. Дмитрий Лихачев написал мне в письме: «Как это ни странно, но именно непохожесть сближает, схожесть, одинаковость, стандартность оставляют нас равнодушными… Можно полюбить некрасивое лицо, но нельзя полюбить стандартное лицо, лицо, отштампованное массовым тиражом». Мы же пытаемся придумать способ штамповки, педагогично ли это?

Александр РАХНО, учитель истории Петропавловской средней школы Муромцевского района Омской области, финалист конкурса «Учитель года России-2004», почетный работник образования, член экспертного совета при Комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ:

– Во-первых, в обществе, социально разделенном на бедных и богатых, обеспечивать эфемерное единство обучения, воспитания и развития практически невозможно. Экономически не созданы равные стартовые возможности для всех. Во-вторых, что такое многоуровневая социально-личностная адаптация учащихся? Это очередная химера! Потому что на школу взваливают то, чего она в принципе не должна делать. Школа не должна врать своим ученикам. А она вынуждена это делать. Ей говорят: ну-ка, давай социально адаптированную личность! А кто ее может дать? Социально неадаптированный учитель или социально неадаптированный родитель? Или общество, которое ничего вразумительного сказать не может по поводу того, как оно будет социально адаптировать ребенка. Конкретно. Про это, кроме общих фраз, нигде ничего не сказано. Духовно-нравственной основой, по мнению авторов-разработчиков, должно являться освоение учениками систем ценностей народов России. Совершенно непонятно, как это сделать при интегрированном курсе культурологии и региональной истории. Эти курсы достигают целых 10 часов в год. За это время сделать декларируемое невозможно. Я понимаю, что наше государство не желает обижать многочисленные этнические диаспоры. Но тем самым оно показывает иезуитскую толерантность. Чего тогда ожидают авторы стандарта от образовательной системы России? Стандарты должны коррелировать с системой ценностей, которые сводятся к одному: воспитать личность или вырастить ее для нужд инновационной экономики. Одно из противоречий стандартов – в излишней гуманизации, которая не совпадает с экономически агрессивным обществом. Современный стандарт образования либо должен быть жестким и жестоким, где у каждого будет свое место под солнцем, либо он должен быть одинаковым для всех, обеспечивать равные условия для всех. Нужно уметь говорить правду. А сегодня выживает сильнейший.

Дмитрий ДОБРОТИН, учитель химии НОУ «Петровская школа», кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник лаборатории химии ИСМО РАО:

– Проблема воспитания и социализации подрастающего поколения, безусловно, является одной из наиболее важных на современном этапе. Обучение и воспитание по сути являются двумя основными составляющими, обеспечивающими развитие ребенка, поэтому сложно представить реализацию этой программы в отрыве от предметного содержания. Такой подход (в отрыве от предметного содержания) превращает программу в набор общих фраз об облике ребенка, которого должна воспитать школа. При этом совершенно непонятно, в какой степени учитываются подходы к воспитанию, реализуемые в семье.

Трудно себе представить и систему измерителей-требований (систему оценки качества) результатов воспитательной работы и социализации учащихся. Большинство учащихся правильно выберут ответ, который от них ждут. Однако это не свидетельствует о том, что в реальной ситуации они поведут себя именно так, как ответили в проверочной работе. Еще более проблемной мне видится проверка уровня социализации учащихся.

Не вызывает сомнений тот факт, что в стандарте в той или иной форме должны подниматься проблемы воспитания и социализации учащихся. В то же время не хотелось бы, чтобы новые стандарты были наполнены стандартными формулировками из передовиц газет советского периода.