К старому возврата нет

Подписание Российской Федерацией в 2003 году соглашения о единых образовательных стандартах, названных Болонской системой, было встречено в России с огромной радостью, с одной стороны, и с негодованием – с другой. После выступления Президента РФ Владимира Путина 21 февраля этого года в стране опять возникли и, несомненно, будут больше развиваться бурные дискуссии о пользе и недостатках Болонской системы. Мне бы хотелось поговорить о другом: почему эта система вообще была введена и почему Минобрнауки решило от нее отказаться.

Я не считаю подписание в 2003 году соглашения совершенно негативным событием, потому что это событие заставило российских руководителей изучить, хотя и поверхностно, систему обучения в Европе и донести определенную информацию до каждого работника высшего образования. Это было необходимо для проведения реформ, хотя лучшего результата можно было бы достичь другим способом. И реформисты, конечно, не ставили себе целью чему-то научиться у Европы, вступление было скоропалительным и совершенно не подготовленным.

Столь стремительное вступление России в Болонскую систему позволяло отправить за рубеж детей сразу работать по специальности. Большинство молодых специалистов (и абсолютное большинство их родителей) мечтают уехать работать в Европу или другие развитые страны. Не обязательно полностью иммигрировать, но хотя бы просто набраться опыта и, чего уж там, заработать. Кстати, иммигрировать или получить рабочую визу не так-то трудно, хотя в этом случае придется мыть полы за 12 евро в час максимум. Но, если человек въезжает в эти развитые страны как специалист, а еще лучше с приглашением от фирмы, которая его нанимает, ему гарантирована финансово гораздо более качественная жизнь, чем у большинства местного населения.

Можем ли мы осуждать тех людей, которые мечтают о работе за рубежом по специальности? Мое мнение – нет, не можем. Но справедливо ли это? Является ли это выгодным для государства и обычного россиянина? Тоже нет. Власти сделали, казалось бы, правильный шаг: быстренько подписали соглашение. Но нужна ли была эта реформа для развития высшего образования в России именно в то время? Опять же нет. И это делает подписание соглашения негативным актом. А любое не совсем честное дело, да еще на уровне огромной страны, несет несправедливость и способствует развитию коррупции.

Сейчас те, кто собирается проводить обратные реформы, говорят о том, что в построении российского высшего образования нужно учитывать советский и европейский опыт. Очень надеюсь, что изучат не только положительный, но и отрицательный опыт, который будет тщательно проанализирован и учтен при принятии новых решений.

В Сети появилась информация, что новая система обучения в нашей стране будет построена по схеме «2+2+2». Как бы это ни казалось странным, такая схема не очень отличается от болонской. И вообще, на мой взгляд, Россия за последние тридцать лет по-настоящему ничего в высшем образовании не меняла, кроме названий. Цели Болонского соглашения были очень четкими и строились на хорошо сформулированных целях организации высшего образования в Европе. Однако эти цели как не совпадали тогда, так и по сей день продолжают не совпадать с теми, к которым мы привыкли в России.

Главная цель высшего образования в Европе – обучить специалиста как можно быстрее и эффективнее. Для этого вычислялись не количество лет в университете, а количество предметов, необходимых для среднего студента, чтобы стать специалистом. Есть группа предметов обязательных, а есть по выбору, но минимальное количество кредитов должно быть основой. В описании программ мы находим, что указания даются и на годы: «Минимум три года для бакалавра (специалиста)», но обращение к годам используют для простоты понимания. Дело в том, что студент может брать только определенное количество предметов в год, поэтому не в состоянии окончить программу менее чем за три года. Впрочем, большинство студентов и сами понимают, что не могут справиться с такой нагрузкой, и учатся четыре или более лет. Проблем с продлением программ дольше, чем на четыре года, практически нет. Однако есть некоторые программы, где требования очень строгие, они ограничивают время для учебы, это касается в первую очередь инженерных, медицинских и юридических специальностей. Главная цель студентов в Европе – получить степень бакалавра, потому что все они хотят побыстрее пойти работать. В магистратуру же идут только те, кто планирует остаться в академии, чтобы заниматься научной работой, или же те, кто заработал такое большое количество стипендий, что предпочитает еще поучиться год-два, чтобы иметь больше возможностей в выборе работы.

Российское традиционное высшее образование больше соответствовало программам европейских магистратур, чем бакалавриатов, потому что по количеству предметов оно почти равно программе магистрата, а то и превышает ее. Другими словами, российские студенты учились дольше и изучали больше предметов (я говорю здесь не о качестве образования, а только о цифрах). Поэтому легко понять, почему у нас в стране заговорили о возвращении к традиционной системе.

Нужно ли традиционное образование в России сейчас? Нет. Мой ответ, возможно, удивит читателя, ибо я выше написала, что переход на Болонскую систему в России был ошибкой. Дело в том, что нужно было по-настоящему реформировать высшее образование, а не только его структуру. В первую очередь изменить главные цели образования и позицию научного общества внутри российского общества. Но возвращение к традиционной системе, возможно, упростит и сделает структуру образования проще и прозрачнее, а в этом случае реформы будет проводить легче.

Ирина ШИЛОВА, доктор филологических наук