Из-за неумения идти средним путем. Права человека и Россия

В истории России не прослеживается сколько-нибудь заметной традиции прав человека, если их понимать в чисто юридическом смысле. Сам термин прижился в политико-правовом лексиконе российской интеллигенции только в конце XIX – начале XX в. (хотя о естественных правах писали много раньше), а практическое существование прав под собственным именем начинается с конца 80-х гг. XX в. До этого времени даже диссидентское движение не могло изменить позицию непризнания за каждым человеком личности, имеющей собственное бытие и право на права.

Следует отметить, что уклад жизни России и тип сознания широких кругов населения не способствовали зарождению «снизу» путем естественной эволюции понимания ценности автономной личности, свободной, ответственной и самостоятельной, а без появления последней права человека не получают необходимой опоры (субъекта-носителя) и не могут развиваться.

У России гораздо меньше времени для спокойного освоения прав и свобод по сравнению с Европой, где они веками, став достижением высших аристократических слоев, постепенно перетекали к низшим. Неправомочность лица в России всегда была сопряжена с засильем власти, как и сама неограниченность власти была прямым следствием несвободы граждан. Короткие эпохи относительной либерализации порядков чередовались с затяжными периодами ужесточения и строгого контроля за образом жизни и мыслями населения. Масштабность и сила государственной власти, произвол ее представителей делали актуальными проблемы использования коллективных форм защиты от несправедливости, а не отстаивание индивидуальных прав. А.Сабов достаточно образно и точно охарактеризовал российскую ситуацию: «Безымущая полусвобода государственных подданных. Полумеры, полузаконы, полушаги».

Образ жизни и государственно-политическая практика не способствовали укоренению в России уважения личности, ее достоинства и прав. Авторитарно-патриархальная политическая культура, сакрализация государственной власти, монархический строй и сословная дифференциация, крепостное право и наследие социализма, бюрократическое управление и патерналистские ожидания, правовой нигилизм, наличие прав-привилегий и обязанностей-повинностей – все это в сильнейшей степени стесняло становление прав человека.

Права человека для России – дело в каком-то смысле более сложное, чем даже для любой неевропейской страны. По характеру доминирующей роли государства Россия ближе к восточному типу обществ, но в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин эта роль выражена еще более весомо. Государство само выступало по большей части основным инициатором перемен и реформ, при этом жестко ограничивало всякие другие попытки самодеятельности.

Общество сдавливалось налоговым прессом, выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, предпринимательства, зыбкость собственности, бедность и неустроенность быта, консерватизм культурных ценностей и ригидность политической системы. Любой общественный институт был тесно привязан к государству, в том числе и церковь, которая была более пассивна по сравнению с католической, протестантской и некоторыми восточными религиями. Сельская община хотя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере была подчинена государству и практически до середины XIX в. контролировалась помещиками. Не сформировалось в России и третье сословие.

Подобная социальная организация создала особый психологический фон и сформировала особый тип ментальности, предпочитающей меньше свободы взамен меньшей ответственности и риска, большей прикрытости и защищенности. Советский период внес свои коррективы, которые в еще большей степени усложнили возможность появления на общественной арене гражданского индивида, осознающего свои достоинство и права.

В настоящее время российское постсоветское общество переживает глубокий системный кризис, связанный с осколками госсоциализма, с нарождающимся примитивным капитализмом, заимствуемыми элементами западноевропейских социальных структур. На всем лежит печать российского менталитета, характеризующегося единством противоположных свойств в русском народе: деспотизма, гипертрофии государства и анархизма, неуважения закона, жестокости, склонности к насилию и вместе с тем доброты, человечности, мягкости, поисков истины, правды, коллективизма и обостренного сознания личности, революционности и консерватизма, интернационализма и шовинизма, религиозности и воинствующего безбожия, т. е. всего того, что Н.Лосский называл «неумением идти средним путем». В таких условиях очень быстрое выдвижение прав человека в число проблем, привлекающих к себе внимание широких кругов общественности, означает предел, к которому подошла Россия в практике положения и оценке личности в стране.

Понимание крайности ситуации отражается и на деятельности Российского государства, предпринимающего на этом поприще в последнее десятилетие кардинальные шаги. Действующая Конституция включила в свой текст пространную главу о правах человека. На идею правочеловеческой защиты сориентировано текущее законодательство. Разнообразные государственные программы идеологически посвящены обеспечению прав. Активно пропагандируют их средства массовой информации. В заявлениях и уставах всех партий звучат задачи защиты человека. О ценности идеи прав человека заявила Русская православная церковь. Российская Федерация вступила в Совет Европы и ратифицировала основные документы по правам человека. Страна активно сотрудничает в этой сфере с ООН, ОБСЕ, другими международными структурами. Признается действие международных механизмов контроля за выполнением Россией принятых на себя обязательств. Российская Федерация имеет своих представителей в Европейском суде по правам человека. Все это положительные моменты.

Но скоропалительное внимание к правам человека, которые еще совсем недавно всерьез не воспринимались, причем быстрее на уровне лозунгов, чем действительного дела, послужило поводом для сомнений, вопросов, упреков, непонимания и критики по поводу проводимой в стране политики на этот счет.

Российского законодателя упрекают в «забегании вперед» в части позитивирования прав. Имплементацию в сфере прав человека считают проведенной по традиции слишком революционно, без оглядки на свойства русского человека, привыкшего уповать на «отеческую роль государства». Указывают, что массовое правосознание не знало и продолжает не знать индивидуальных прав. Они не являются составной частью культуры, не имеют глубоких национальных корней, нет и традиции отстаивания субъективных прав. При рецепции западного института прав человека не учтено, что в Европе они проходили длительный период становления параллельно с гражданским обществом, к чему мы лишь приступаем. Все это свидетельствует, по мнению противников прав человека, о несоответствии между фактическими общественно-экономическими процессами, идущими в России, и их отражением в государственной политике и юридических нормах.

Сторонники прав человека приводят контрдоводы и выступают за интенсивное, в том числе с опорой на российские традиции, использование возможностей прав человека, поскольку последние непосредственно влияют на развитие индивида и общества и помогают укреплению сотрудничества государств и народов. Доказывается, что «корни» прав человека имеются в России, хотя происходившие события и не связывались с ними (не именовались так), что, во-первых, многовековая борьба с бесправием личности – факт национальной истории, революционные и бунтарские выступления на практике, а в теории учения о естественных правах и свободах – свидетельства давнего «присутствия» идеи личности и защиты ее от произвола в России. Во-вторых, отмечается, что Россия – европейская (евразийская) страна, которая на протяжении последних 300 лет подвергалась усиленной вестернизации, поэтому уже много накоплено для благоприятной «приживаемости» прав. В-третьих, современная политика Российской Федерации ориентирована на укрепление институтов частной собственности, рынка, демократии, включение страны в орбиту глобализации, что без прав человека невозможно!

Все доводы «за» и «против» прав человека, конечно, отражают российскую действительность. Однако есть соображения перспектив будущего, к которым следует прислушаться. Их логика такова: права человека – это апробированный практикой эффективный инструмент общественного развития, поскольку основан на сбережении каждого индивида; Россия и весь мир входят в эпоху информационного, глобального и креативного общества, где творческая личность становится главным источником прогресса и субъектом сохранения человечества; личность с отвечающими характеристиками должна быть подготовлена, и права человека – одно из основных средств формирования подобной личности; каждая социокультурная общность должна соединить культурные ценности и традиции с потенциалом прав человека, если заинтересована в модернизации, процветании и своем будущем.

В России для этого существует неплохой задел. Во всяком случае принцип личности, т.е. понимания достоинства, высокой духовности, самовоспитания и творческого деяния, терпимости, стремления к равенству, осуждения произвола и насилия, был и есть. Как благоприятные, так и негативные факторы для действия прав человека в России имеются в полном наборе. Сложность в том, чтобы использовать возможности первых и нейтрализовать вторые.

В нашей стране всегда была высоко развита нравственно-духовная сторона жизни людей. Ценились свобода и равенство. Противостояние насилию, борьба с бесправием и угнетением, кровавые стычки с абсолютизмом, когда насилие и произвол переходили всякие границы терпимого существования, – неотъемлемая часть истории России.

Свобода в народном понимании означала полную автономию от государства и освобождение от всех обязательств, налогов и повинностей в пользу как государства, так и частных лиц. Народным идеалом служило устройство, подразумевающее широкое самоуправление, решение всех вопросов на общем сходе, выборные власть и суд, равенство, уравнительное распределение земли и прочей собственности между всеми. Эти идеалы ярко проявлялись во время крестьянских восстаний, революций 1905-1906 гг., в феврале и октябре 1917 г., не говоря уже о многочисленных бунтах локального масштаба. Все это ясно указывает на то, что народ молчал лишь тогда, когда был удовлетворен более или менее существующими порядками.

Выступления против всякого насилия над личностью. Постепенное искоренение самых одиозных его форм из законодательства, стремление к нормальным общественным отношениям в России наблюдалось во все времена. Эволюция в сторону гуманности особенно заметна стала с конца XVIII в. Уровень насилия всегда был высок в стране. До 1760 г. оно считалось необходимым инструментом поддержания общественного порядка. В средневековом обществе Запада тоже было много насилия, но господствовало право. Возможно, в России было не больше насилия, но отношения регулировались правовыми нормами, которые допускали очень высокий уровень принуждения.

Со времени Екатерины II просвещенная часть общества негативно начинает относиться, а к концу XVIII в. раздаются первые голоса (А.Н.Радищев) протеста против насилия и крепостного права. Восстание декабристов 1825 г. после шестимесячного следствия и суда закончилось тем, что 289 человек из дворян получили различные наказания, из них пятеро казнены. Среди солдат за участие в восстании был приговорен к телесным наказаниям 201 человек, а 4 тысячи отправлены в действующую армию на Кавказ. Финал восстания стрельцов 1698 г. был иной: казнены 1166 человек, при этом сам Петр I рубил головы заговорщикам, среди которых были и дворяне. При Николае I расправиться так с дворянами и недворянами было уже невозможно. Очевидно, что жестокие, «людодерские» законы со временем смягчались.

Сегодня в Российской Федерации введен мораторий на смертную казнь. Правовая и судебная реформы, проходящие в России, официально заявившей о приверженности правам человека, пытаются снизить уровень принуждения, особенно в сфере уголовной юстиции, определить статус личности сообразно цивилизованным стандартам гуманизма.

Социально-политическая мысль в России непрестанно развивалась и развивается в направлении утверждения идей свободы, равенства, нравственного долга, духовного самосовершенствования, ответственности, искоренения бесправия. Учение о естественном праве и естественных правах было известно уже в XVI в., а об ответственности князя перед своими подданными писал киевский митрополит Иларион в трактате «Слово о Законе и Благодати» еще в XI столетии. Радикальный мыслитель и еретик Феодосий Косой указывал на существование естественных и прирожденных прав, которые ни государство, ни церковь нарушить не может (середина XVI в.). Князь А.Курбский (1528-1583) поставил вопрос о естественных правах как «неподвластный произволу законодателя источник прав и свобод индивида».

Догадки о высоком предназначении личности, человеческом достоинстве, ответственности власти перед народом, необходимости повышения правовой грамотности населения стали достоянием российских интеллектуальных кругов и не могли быть обойдены вниманием властвующих. Просвещенные российские цари и императоры, как реформаторы, внесли весомый вклад в реализацию этих идей. В этом сказалось своеобразие процесса эволюции личных прав в России: их распространение осуществлялось, как правило, «сверху», в результате либеральной политики самой власти.

Общественность была согласна сотрудничать с императором Александром I, которого многие, включая А.Пушкина, считали «единственным европейцем в России». Николай I был фанатичным блюстителем закона, о чем хорошо была осведомлена бюрократия. Он приказал составить свод мнений декабристов в отношении внутреннего состояния государства, из которого, по его словам, «черпал много дельного».

Вопреки расхожему мнению осознание личного достоинства и становление индивидуалистического типа личности обнаруживается в России уже в XVII в. в среде дворянства, которое очень медленно, но набирает силу. Формирование личности в низших слоях общества отмечается особенно зримо в конце XIX в. Например, во время конфликтов рабочих с работодателями первые жаловались не только на низкие заработки и длинный рабочий день, как было до великих реформ, но также на грубость фабричной администрации, на применение физической силы и употребление мата, на сексуальные домогательства по отношению к работницам, на обращение к рабочим на «ты». Рабочие не ограничивались коллективными протестами, а часто обращались с личными исками в мировые суды с теми же претензиями. В жалобах женщин на жестокое обращение свекровей и мужей и на запрещение последним заниматься отхожими промыслами проявлялось стремление протестовать и отстоять свое личное достоинство самой забитой части населения. В этом явно проявлялась потребность добиться уважения к себе как личности.

Не были чужды России и демократические традиции, столь важные для утверждения идей прав человека. Демократическая тенденция в России временами оживлялась, временами приглушалась, в любом случае, несмотря на скачкообразное их развитие и скрытность форм, как отмечает А.Ковлер, «отрицать за Россией какие-либо демократические традиции по меньшей мере необъективно». В советское время существовали декоративные гражданские и политические права, равенство мужчин и женщин и т. д., закрепленные в Основном Законе, что, оказалось, имело большое значение: люди привыкли к самим идеям демократических прав, незаметно сжились с ними, что при обстоятельствах перестройки очень быстро сказалось, особенно на политической жизни страны, в 90-х гг.

Таким образом, Россия «привержена авторитаризму и коллективизму нисколько не более, чем Англия или Германия в свое время, русские люди отличаются неуважением к частной собственности, законам и демократии настолько же, насколько французы и итальянцы отличались в свое». Россия устойчиво развивалась в направлении признания свободного гражданина, обладающего правами, «роль права в регулировании социальных отношений систематически повышалась, напротив, роль насилия – снижалась», «прогрессивное изменение является доминирующей чертой политической истории России», указывает историк Б.Миронов.

Для прав человека в России сегодня созданы благоприятные политические и юридические условия, в положительную сторону наметилось движение экономических факторов. Серьезную проблему, однако, представляют социопсихологические моменты. Чтобы права человека и другие институты демократии заработали, для этого население и представители государственной власти должны быть готовы принять, испытывать потребности и обладать способностями использовать права. На настоящий момент россияне готовы лишь к первому.

Людмила ГЛУХАРЕВА, кандидат юридических наук