На чтение: ≈ 2 мин.Прочитал статью Николая Белозерова «Отсталая страна?» в №31 за 29 июля сего года. Плохо, что в школьной программе не отражены многие аспекты мировой истории, это обусловлено четырехсотлетним «европоцентрированием» нашей страны. Однако как бы не впасть в «новохронологическую ересь» академика Фоменко, работы которого – попытка подвести нас к формированию русско-гегемонистской национальной идеи. С другой стороны, куда ставить «часы» на историю Азии и Африки (а заодно и Мезоамерики)? И так раздаются жалобы по поводу большой нагрузки на школьников. Будем резать «по живому» существующую программу?
В социокультурном плане проблема гораздо шире. Например, возьмем университетскую программу по философии для неспециалистов. Студенты постсоветсткого периода привыкли к следующему делению: Позднее Средневековье – схоластика, Ренессанс – гуманизм, XVII-XVIII века – Новое время. Полностью выпадают герметизм и естественная магия (из которой развилось естествознание), спиритуализм и теософия. А ведь их адепты были властителями дум своего времени!
Возвращаясь к теме статьи, решился бы предложить следующий критерий отбора материала: что дает знание данного периода истории личностному росту учащихся? Признаю, что ответ на данный вопрос труден. На уроках истории часто разбираются войны и сражения. Возможно, именно здесь «зарыта собака»: почему-то принято считать, что военные – истинные патриоты своей Родины, потому что готовы умереть за нее. При этом забывается, что подавляющее число наших соотечественников занимаются мирным, созидательным трудом. Не в этом ли истинный патриотизм: сделать свою страну лучше?
Алексей СТРЕЛЬЦОВ, старший преподаватель Педагогического института Южного федерального университета, Ростов-на-Дону
Выбор читателей
Комментарии