История

“Переходные” учебники

В ноябре на правительственный час в Государственную Думу был приглашен заместитель министра общего и профессионального образования Александр Асмолов. Докладывать об обьективности школьных учебников истории. Речь шла, как нетрудно догадаться, об истории XX столетия.

оВсе можно простить – и разрушение единого могучего государства и его экономики. Но никогда нельзя простить разрушение исторической последовательности воспитания молодого поколения! Удар по детскому сознанию – это самый подлый удар, который наносится сейчас Россиип. Так полагает автор запроса в правительство Г.М.Бенов, член КПРФ. При этом депутат апеллирует к возмущенным письмам учителей, которые обращаются к нему с резкой критикой новых учебников по истории, рекомендованных Министерством образования для преподавания в школах. оВ них история нашего народа истолковывается неверно и тенденциозно… представляется как сплошная цепь ошибок и преступленийп. Все эти учебники, по мнению г-на Бенова, носят озавуалированный антирусский характерп и оне могут воспитать у подрастающего поколения чувство гордости за свою Родинуп.

Весь этот пафос и обвинения можно было бы списать на политический эпатаж и не принимать во внимание, если бы не одно оноп. В запросе были приведены конкретные авторы и выдержки из учебников.

Черный список

Так, автора оНовейшей истории XX векап для 9-го класса А.А.Кредера депутат обвинил в искажении событий второй мировой войны. В частности, за то, что в учебнике подробно написано о победе американцев на Тихом океане и англичан – в Африке. И всего одним абзацем сказано о коренном переломе на русско-германском фронте. Кроме того, в нем оупоминается большое количество знаменитых генералов. А русских никого! Даже Г.К.Жуковап.

В.П.Островского и А.И.Уткина, авторов учебника для 11-х классов оИстория России. XX векп, депутат упрекает в тенденциозности: очень мало написано о гражданской войне. Практически ничего не сказано об интервенции стран Антанты, а крестьянское антиправительственное движение 1918-1920 гг. сравнивается с бунтами Разина и Пугачева.

Депутат составил целый очерный списокп учебников, якобы искажающих отечественную историю. Помимо упомянутых изданий, в него также попали: оКоролевские династиип Ф.Уингейта (рекомендована Министерством образования в качестве пособия для дополнительного образования), оИстория Отечества 1900-1940 гг.п Л.М.Жаровой и И.А.Мишиной, оИстория Отечества. XX векп В.П.Дмитренко, В.Д.Есакова и В.А.Шестакова.

Со всеми конкретными примерами мы отправились к специалистам.

Маршал исчезает

Помните, как в пылу предвыборной кампании Геннадий Зюганов заявил, что из учебников литературы выброшены практически все отечественные классики? Нечто похожее утверждается и сейчас. Только тогда недоискались Толстого и Достоевского, а на этот раз – Георгия Жукова.

Разумеется, никто ниоткуда оне выпалп. Ни тогда, ни теперь. Александр Асмолов, выступивший истцом по делу об исчезновении маршала, пояснил депутатам, что в 10-11-х классах одновременно идут два курса: новейшая история и история Отечества. Причем соотношение между ними изменилось в пользу последней. Если раньше на отечественную историю отводилось примерно 50% учебного времени, то сейчас – 70%.

Учебник А.Кредера описывает события всеобщей истории. Поэтому вполне закономерно, что рассказ в нем ведется в основном о событиях на западном фронте войны. И субьектами новейшей истории, когда речь идет о войне, являются такие фигуры, как Черчилль и Сталин. Это политическая история. Зато в учебниках по истории России детально обсуждается роль маршала Жукова и других наших выдающихся полководцев.

Профессионализм и авторская позиция

Из этого примера следует, что далеко не всегда за резкой депутатской критикой стоят реальные знания истории.

Можно сказать, что немцы почти взяли Ленинград, а можно сказать, что они потерпели под ним поражение. И то, и другое будет правдой. И профессионализм здесь ни при чем. Все дело в авторской позиции.

Яркое авторское мнение пробралось в школьные учебники благодаря стратегии вариативного образования. И тоска некоторых людей по единому огосударственному учебникуп вполне понятна.

Но и специалисты не склонны идеализировать ситуацию.

Вот что сказал по поводу появившихся учебников заведующий лабораторией исторического образования Института общего образования Евгений Вяземский:

оРоссийская историография традиционно была опатриотическойп. В начале XX века ее подменили на окоммунистическуюп. оНовейшая историяп Кредера написана по образцу западной историографии с ее либеральными ценностями. Учебник антитоталитарен. Марксистско-ленинская схема очеловек – винтик в государственной машинеп заменена в нем на прямо противоположную: огосударство для человекап.

Учебник оИстория России. XX векп Островского и Уткина по идейной позиции близок оНовейшей историип Кредера. Но поскольку в данном случае рассматривается не зарубежная, а отечественная история, то некоторая однобокость, односторонность ему мешает. Это взгляд западного человека на историю России со стороны. Он выражается как в подборе фактов, так и в оценке событий. Поэтому авторов и упрекают в тенденциозности. Как поступают авторы учебников за рубежом? Указывают несколько возможных вариантов: американские ученые думают так, российские – по-другому. И можно выбирать, какая версия ближе.

Учебник Дмитренко написан в старых российских традициях. В нем нет ничего нового, и, может быть, поэтому он не слишком интересен. Но точно так же в нем нет и ничего вредного.

Жарова и Мишина – авторы учебника оИстория Отечества 1900-1940 гг.п – талантливые учителя, но непрофессиональные историки. Очевидно, они не копались в архивах и не знают многих фактов, которые известны ученым. Поэтому учебник слабоват в научном плане. Но это были первопроходцы, которые взялись написать учебник по истории в 1991 году, когда многие профессионалы это делать отказывались.

В обилии учебников и разных позиций нет ничего страшного. Не надо драматизировать. Драма – это когда существует один-единственный учебник и учитель – нравится он ему или нет – вопреки своей совести вынужден им пользоватьсяп.

Избавление от прокрустова ложа

Как мы видим, в современных учебниках истории есть и плюсы, и минусы. К первым Александр Асмолов относит три позиции. Во-первых, разрушение господства социально-экономического подхода к истории. Он важен, нужен, но им не исчерпывается вся палитра исторического процесса. Во-вторых, развенчание мифа о том, что классовая борьба есть единственный двигатель истории. И в-третьих – уход от рассмотрения истории как опредысториип. Скажем, неверно рассматривать восстание декабристов как предысторию Октября, а выступление Н.Хрущева на XX сьезде КПСС – как предысторию перестройки. Поступая так, по словам А.Асмолова, мы загоняем историю в прокрустово ложе той или иной идеологии.

Ни вашим, ни нашим

Слабость подготовленных учебников – в их теоретической и концептуальной неоднородности, отсутствии единой методологической основы.

Историки наталкиваются на обьективные трудности. XX век еще не закончился. Акценты окончательно не расставлены. Новые позиции нарабатываются с трудом. Здесь, как и в любой ситуации, нельзя перегибать палку. Нужно четко взвешивать все подходы. А учебники должны создаваться быстро. Школа, как процесс обесперебойного производствап, не может ждать, когда созреет новая концепция истории. Потому и появляются опереходныеп учебники, которые не устраивают полностью они наших, ни вашихп.

Свобода авторства чревата тем, что позволяет оподтасовывать фактып. Вот и получается, что отмена Учредительного собрания – это разгон. А роспуск Верховного Совета – это уже совсем другое. События подаются в таком свете, как это выгодно в данный момент. А пройдет 10 лет и что – заново переписывать?

Выход в свет принципиально новых учебников истории отразил как субьективизм авторов, так и консерватизм педагогов, не готовых к столь оконцептуальнымп переменам. Мы опять вынуждены вернуться к тому, что России необходима своя собственная государственная концепция исторического образования.

В поисках консенсуса

Депутат Бенов считает, что пора прекратить одесятилетнее экспериментирование над умами наших школьниковп и создать базовый, серьезный учебник истории на академической основе. Однако, будучи близок к мыслям специалистов, он не видит реальных препятствий на этом пути.

А они есть. оНестабильность общества, его переходный характер сказываются на состоянии общественных наук и не дают возможности создать современную концепцию исторического образования, – утверждает Е.Вяземский. – Ведь концепция эта должна вытекать из государственной идеологии Российской Федерации, сформулированной на основе консенсуса между разными политическими силамип. А поскольку консенсуса нет, то нет и концепции.

Попытки создать ее предпринимались несколько раз. Но все они с треском проваливались в силу того, что каждый научный коллектив занимал субьективную авторскую позицию. Ни одна из предложенных концепций не могла претендовать на статус государственной.

И можно констатировать: пока не улягутся политические страсти, пока Россия окончательно не осознает свой путь и свое место в мировом сообществе, принятие концепции будет невозможно.

Очень важно, чтобы концепция была сформулирована в мягкой, рекомендательной форме. Нельзя жестко прописывать, что и как. Если мы дадим указание ориентироваться на православие, обидятся мусульмане. Если провозгласим приоритет русских национальных ценностей – куда деваться другим народам? Одним словом, действовать нужно осторожно.

От слов – к делу

Возможно, первым шагом в этом направлении станут парламентские слушания по учебникам истории, которые собирается провести Госдума. Г-н Бенов многих задел за живое, и так как жесткий регламент правительственного часа ограничивал, то в зале тут же родилась мысль устроить слушания на заданную тему – дабы все могли высказаться.

Комитет по образованию и науке Госдумы избрал другую стратегию. Слушания в Думе, рассчитанные на нагнетание эмоций, – это мероприятие идеологического плана. Комитет предпочитает действовать прагматически – ввести своих специалистов во Всероссийский экспертный совет, который будет заниматься отбором учебников по гуманитарным дисциплинам. Министерство образования не против. Главное, чтобы были представлены достойные кандидатуры – люди, которые, помимо политических амбиций, имеют багаж знаний.

Есть надежда, что найти общий язык все-таки удастся. Вопрос об обьективности учебников истории рассматривался на собрании подкомитета по образованию. И депутаты признали, что самые оплохиеп учебники выходили в начале 90-х годов. То есть в период, когда разброд мнений был наиболее широк. Сейчас они стали обьективнее.

Наталья БУНЯКИНА

Вячеслав Со╡окин, учитель истории 144-й московской школы:

– Говорить о современных учебниках очень сложно из-за их многообразия. Раньше у нас был один учебник по истории СССР, один учебник по новейшей истории и по обществознанию. Были стабильные программы и стабильные курсы. Отсутствовало одно – сама история. Она была политизирована и социологизирована. Полностью выхолощена, доведена до схематизма. Первые альтернативные учебники, вышедшие после 1991 года, оказались достаточно спорными. Но сейчас учителю есть из чего выбирать. Кому не нравится учебник Кредера, тот может пользоваться другим.

Кроме того, учебник сегодня не является единственным источником информации. Есть широкий круг литературы, которая стала доступной. Сейчас очень многое зависит от учителя. От его добросовестности. Ведь к любому факту можно подойти и так, и этак.

Анатолий Го╡я╖ев, доктор философских наук, родитель:

– Недавно я заглянул в учебник “История Отечества. XX век” Дмитренко, по которому учится моя дочь, и ужаснулся, просмотрев только названия глав.

1917 год – от февраля к октябрю. Дорогами гражданской войны. От кризиса к кризису. Сталинский поворот. Накануне войны. Послевоенные трудности. Первые попытки либерализации. Кризис системы. Крах советской системы.

Получается, что вся наша история в XX веке – это кризис, катастрофа и крах. Очень темная картина складывается.

Начался своеобразный этап уничижения. Мы себя беспрестанно ругаем. А где же выход человека в космос? Куда подевалась наша великая литература? А достижения техники?

Сгущение негатива до предела нужно прекратить. Давайте возьмем учебник 10-летней давности, где все преподносилось в розовом цвете, и современный учебник, где все черным-черно. Соединим и посмотрим, какой цвет получится. Этот оттенок будет ближе к истине. Ведь есть в истории плохое и хорошее. Нельзя все одной краской красить. Жизнь гораздо сложнее и многоцветнее.