Исаак КАЛИНА, министр образования Москвы: Личностно ориентированное финансирование – фактор личностно ориентированного образования

Педагоги Зеленограда приняли участие во Всероссийском образовательном форуме «Общественно-профессиональная оценка качества образования в новых законодательных условиях: опыт города Москвы», который при поддержке Министерства образования и науки РФ и Департамента образования провела общественная организация «Всероссийское педагогическое собрание». В рамках форума в школе №1243 состоялась встреча педагогов Москвы и 60 регионов России с министром образования Москвы Исааком Калиной.

Я не могу быть уверен  (хотя и надеюсь), что у нас есть некая общая система аксиом в процессе оценки качества образования. Всегда говорю, что начинать доказывать что-либо друг другу, не договорившись о системе аксиом, занятие бесполезное. Очень логично каждый из нас будет развивать свою базовую позицию, а в результате мы все равно будем приходить к разным выводам. Не имея возможности определиться с общей системой аксиом, я заведомо буду говорить о вещах, с которыми кому-то захочется поспорить. Сегодня ко мне один из коллег обратился как к главному учителю Москвы, но я не ощущаю свою должность руководителя Департамента образования столицы как должность, которую можно отождествлять с должностью главного учителя города. Я скорее согласился бы с функцией главного родителя города или с еще какой-то подобной функцией, потому что мой функционал (нравится кому-то или не нравится) – это координация заказа школе и координация создания условий для выполнения этого заказа. То есть в принципе в таком случае, наверное, люди на моей должности просто обязаны ощущать себя головными заказчиками системы образования. Поэтому я абсолютно не претендую на роль лидера учителей и говорю вещи, которые, может быть, кому-то из работников не очень приятны (еще раз повторю, что все слова для меня делятся на приятные и полезные, приятные я тоже умею говорить, вот только, как правило, пользы от них очень мало; полезные, к сожалению, редко бывают приятными). Я думаю, что оценка качества образования, может быть, не совсем моя тема, потому что специалистов по качеству и по его оценке и без меня хватает. Мое дело (я не призываю никого с этим соглашаться) – организация выработки правил, благодаря которым у специалистов, работающих в системе образования, будет и возможность, и, что не менее, а то и более важно, необходимость обеспечивать качество. Ну а дальше пусть ученые спорят, что они понимают под качеством. Я себе упростил все это до трех параметров: качество – это условия, в которых ребенок учится, отношения, в которых он находится во время своей учебы, и результаты, которые он покажет после завершения определенного этапа учебы. При этом большинство словарей говорят, что качество – это соответствие потребностям. А вот дальше я всегда вспоминаю книгу Стругацких «Сталкер» и думаю: «А кто-нибудь из нас знает свои истинные потребности и желания или они в той комнате, в которую лучше никогда не входить?» Но тем не менее есть все-таки выраженные потребности, и давайте будем говорить, что качество – это все-таки степень соответствия выраженным потребностям. Ну а дальше возникает вопрос: чьим потребностям? Понятно, что потребностям государства, потому что государство устанавливает стандарты, содержание и форму государственной аттестации после завершения определенных этапов учебы. У государства, слава богу, есть мощнейший рычаг влияния на качество образования в том виде, в котором государство считает это нужным. Появляются механизмы влияния на качество и у общества, они в разных формах всегда существовали (сегодня, я знаю, не только в Москве, но и далеко не только в Москве – в других регионах много дальше продвинулись в этом вопросе), в том числе в форме управляющего совета, которые нам бы всем научиться использовать не только как добытчика ресурсов, а именно как оформителя общественных ожиданий от школы, от любого образовательного учреждения. Есть еще третья, не менее, на мой взгляд, значимая категория потребителей – семья с детьми. Если быть более откровенным, то нужно сказать: как правило, семья или принимает школу такой, какой она есть, или… Хорошо, если ребенку при «или» есть куда перейти, плохо, когда перейти некуда. Еще хуже, когда, куда бы ты ни перешел, везде будет то, что тебе не нужно, или не будет того, что тебе нужно. Можно ли сделать так, чтобы каждая школа хотела, старалась учесть (не отождествляю слово «учесть» со словом «выполнила», это все-таки разные понятия) хотя бы выраженные потребности, пожелания каждой семьи? На мой взгляд, можно, если понять и принять, что общество через государственный бюджет (у кого-то он муниципальный, это не важно) выделяет деньги по строке «Образование» не для существования учреждений, при всем моем уважении к ним, и даже не для существования работников этих учреждений при еще большем моем уважении к этим работникам. Все-таки общество через государственный бюджет выделяет деньги по строке «Образование» для организации процесса получения образования детьми. Это означает, что, по сути, по сущности, по цели (специально говорю о цели, потому что тогда смогу говорить о целевом и нецелевом использовании бюджета) эти деньги принадлежат не Департаменту образования, не образовательному учреждению, даже не работающим в этих учреждениях, а детям. Тогда очень логичным выглядит личностно ориентированное (так я называют нормативно-подушевое) финансирование как единственная возможность семьи, а значит, и учеников, повлиять на то, чтобы школа, весь ее коллектив (я под школой понимаю не только учителей, но именно весь коллектив, включая дворника и техничку) реально хотел и стремился учесть в своей работе потребность каждого ученика. Как реалист или специалист по реальной жизни, я понимаю: все, что говорю, – идеал. Но кто-то из мудрых людей сказал: не важно, где мы находимся, важно, куда мы движемся, то есть важно двигаться в правильном направлении. Мне кажется, важно, чтобы направление движения было правильным и приближалось к тому идеалу, когда коллектив каждой школы хочет и стремится реально учесть в своей работе потребности каждого ученика. У меня было два варианта: я хотел сформулировать теорему и потом ее доказывать, а потом вспомнил, что во многих учебниках по геометрии была другая методика: сначала шло доказательство, а потом, в конце, – вывод. Поэтому я и пытался доказать, что личностно ориентированное финансирование – главный, необходимейший фактор качественного, успешного, всеобщего, личностно ориентированного образования. Поэтому, когда слышу, что образование пытаются заменить бухгалтерией, я всегда говорю: если вектор педагогических задач будет перпендикулярен вектору финансовых механизмов, то победят финансисты и повернут систему туда, куда они считают нужным. Но именно ради достижения реализации социальных, педагогических задач мы должны финансово-экономические и организационные механизмы выстраивать жестко, сонаправленно тем целям, задачам, которые мы ставим перед собой как социальные и педагогические. Любое другое решение останется разговорами на педсоветах о личностно ориентированном образовании, если мы его не подкрепим личностно ориентированным финансированием. А мне хочется, чтобы этот замечательный термин был подкреплен и финансовыми механизмами, и законодательными, правовыми. Без этого мы не обойдемся.(Из выступления на Всероссийском образовательном форуме)