Инцидент исчерпан?

Сообщение Департамента правительственной информации о том, что Минобразование превысило лимиты на оплату электричества, тепла и газа на 576 млн. рублей, оказалось не соответствующим действительности.
Главное управление Федерального казначейства Минфина и Минобразование решили одну и ту же задачу разными способами и, как это часто бывает, пришли к разному результату. Расхождение в 576 миллионов рублей, по мнению главного специалиста Управления экономики Минобразования Андрея Воробьева, вполне естественно.
– Существует постановление Правительства N296 от 4 апреля 2000 года с очень длинным названием: “Об утверждении порядка взаимодействия главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, РАО “ЕЭС России”, ОАО “Газпром” и их дочерних и независимых обществ по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа”. Так вот, из-за того, что постановление введено сравнительно недавно, не во всех регионах научились его правильно выполнять. В частности, вести учет лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг. Поясню. Федеральный бюджет-2000 предусматривал 5,7 миллиарда рублей на оплату коммунальных услуг образовательных учреждений федерального подчинения (вузы, техникумы, ПТУ). Поскольку бюджетные средства ограниченны, для каждого вуза или техникума были установлены лимиты.
Главное управление Федерального казначейства Минфина (сокращенно ГУФК) ведет учет лимитов, в том числе и образовательных учреждений. В конце 2000 года оказалось, что их данные и данные Министерства образования за год различаются.
– На 576 миллионов?
– Да, на пятьсот семьдесят шесть. Как это возможно? Приведу пример. В Москве находится вуз, у которого есть филиалы в трех городах. Бюджетные средства перечисляются главному получателю, то есть московскому вузу, а он в свою очередь распределяет их по филиалам, устанавливая для каждого свой лимит. Так вот, территориальные органы Федерального казначейства учитывали лимиты каждого из филиалов, а этого делать не надо. В результате произошел “двойной” счет.
– Иначе говоря, ни в каком превышении расхода федеральных средств в 2000 году Минобразование винить нельзя?
– Нет. По этому поводу мы послали письмо на имя начальника ГУФК, инцидент можно считать исчерпанным…
В то, что чиновники не совсем хорошо научились считать, можно поверить: слишком изменчива финансовая политика в нашем государстве. Еще два года назад федеральный бюджет вообще не предусматривал расходы на коммунальные платежи. Обходились взаимозачетами. Эта статья расходов впервые появилась лишь в бюджете 2000 года.
Исчерпан ли инцидент, вот в чем вопрос. Дело в том, что заложенные в бюджет-2001 расходы на коммунальные платежи образовательных учреждений уже девальвировались, поскольку в расчет принимались устаревшие тарифы мая 2000 года. С тех пор энергоносители подорожали, и в некоторых регионах весьма значительно.
Дмитрий ЕГОРОВ

Статфакт

По данным Минобразования России, тарифы на коммунальные платежи в образовательных учреждениях Москвы за 1999-2000 годы выросли в среднем на 68 процентов: на электроэнергию – с 42 до 64 копеек за киловатт-час; на тепло – со 126 до 232 рублей за гигокалорию! Цифры по стране очень разные. Например, повышение тарифов в Архангельской области достигло в среднем 134%: на электроэнергию – с 0,46 до 1,12 рубля; на тепло – с 205 до 460 рублей; в Приморье в среднем на 20%: на электроэнергию – с 0,57 до 0,65 рубля, на тепло – с 333 до 420 рублей; в Ставропольском крае в среднем на 20%: на электроэнергию – с 0,39 до 0,50 рубля, на тепло – со 171 до 191 рубля; в Свердловской области в среднем на 40%: на электроэнергию – с 0,55 до 0,76 рубля, на тепло – с 273 до 388 рублей.