Имеет ли физика отношение к собакам,. или Похмелье после экзаменов

Продолжение. Начало в № 35, 37-42.

Как ведут себя настоящие мужчины юного возраста в метро или в автобусе, спокойно рассевшись перед стоящей старой женщиной, вы знаете и без меня. Должен отметить, что хотя я, когда мне уступают место женщины, не сажусь, но уступают в большинстве случаев именно женщины. Я уже не говорю о таком шедевре экзаменационной работы: «Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. А большая часть населения прозябает в бедности. Почему? Кто виноват?.. О человеке никто не думает, когда строится дом, и в космос запускают очередную ракету, и голосуют за какое-то якобы судьбоносное решение… Надо, чтобы человек не чувствовал себя униженным и оскорбленным, и поднимется производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека, никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?». Какая убогость и примитивность мысли, какая спекуляция на действительно больных вопросах нашей жизни! И какое пренебрежение, презрение к малым сим! А что им писать? Какие примеры взять из литературы о росте производительности труда? Вот так воспитывается словоблудие, так происходит растление малолетних. И сколько шума вокруг экзаменов этого года, но об этом ни слова! Лишь я все последние годы кричу: «Караул! Убивают!» Но никакого отзыва. А сейчас вообще не до этого. Главное ведь спасти от нетрадиционной сексуальной ориентации. Тут не могу не рассказать вот о чем. От метро до моего дома я иду по переулку, в котором стоит новая, современная школа, а рядом у ее ограды припарковано много машин. И время от времени под дворники машин кладутся целлофановые пакеты с какой-то яркой книжкой. Человек любопытный, я как-то взял такую книжку. Это был иллюстрированный фотографиями с телефонами каталог проституток. Но ведь и среди учеников школы, которые все до одного проходят мимо этих машин, тоже могут  найтись любопытные читатели. Но что нам? Ведь в этих книжках закон не нарушается: в них предлагаются традиционные услуги. Я уже не говорю о проблемах, для решения которых нужна по крайней мере докторская диссертация. Цитирую одну из информаций о теме «Проблема нравственных уроков истории (какой урок может извлечь общество из событий истории?)». Тут же ответ: «История хранит бесценный опыт наших предков, которые учат нас, как жить и побеждать». Там же другая проблема: «Проблема роли личности в истории (какова роль личности в истории? как личность может повлиять на историю?)». А вот и ответ: «Нравственные качества отдельной личности могут оказать огромное влияние на ход исторических событий». С примерами, правда, будет трудно: в «Войне и мире», допустим, совершенно другая философия. А можно на экзамене подумать и вот над чем: «Проблема смысла человеческой жизни (в чем смысл человеческого существования?)». Вот ответ, который на основе предложенного текста должен дать ученик: «Смысл человеческой жизни – в сохранении жизни на Земле. Человек несет ответственность за будущее планеты, свое будущее, жизнь на Земле». Я хорошо понимаю значение этих слов. Помните, у Экзюпери: «Есть такое твердое правило, – сказал мне позднее Маленький принц. – Встал поутру, умылся, привел себя в порядок – и сразу же приведи в порядок свою планету». Лет сорок пять назад я смог посмотреть фильм, существовавший в одном экземпляре и запрещенный к показу кому-либо. Это был большой фильм, сделанный в Институте географии академии наук, о драме Байкала. Я помню его до сих пор. Немного позже я гостил в Усть-Баргузине у замечательного учителя Альберта Алексеевича Соболева, а потом объехал Байкал и что-то из увиденного в этом фильме уже видел в реальности. С первого своего учительского года я водил учеников в походы. И самое трудное было приучать их после ночевки или привала привести в порядок место, откуда мы уходили. А на Рижском взморье я видел латышских школьников, которые собирали мусор, оставленный нашими отдыхающими. Смотреть на это было стыдно. И меня потрясло во время туристской поездки по Израилю, как раскаленная пустыня превращена в цветущие оазисы. Все это так. И все-таки в 17 лет человек, думая о смысле жизни, не к этому обращается. Тем более что все равно пишут только о том, что уже есть в тексте. А в другом варианте в тот же день и в тех же классах нужно было доказывать, что смысл жизни в познании. Или вот тема для размышлений – «В чем заключается счастье?». Оказывается, счастье «в беспрерывном труде в поте лица своего», а вовсе не в «сытой, спокойной жизни». И «человек живет не для того, чтобы добиться обеспеченной материальной жизни, а для того, чтобы реализовать свою личность». Как характерно это пришедшее к нам из уже ушедших десятилетий «не для того, а для того»! И ведь пишут, что не нужна нам «сытая, спокойная жизнь», «обеспеченная материальная жизнь». Хотя видят другое, думают по-другому, нормально думают, но писать будут, как велено. Сертификат ведь нужен. Так воспитывают циников растлители из ФИПИ. Или вот еще проблема: «Как распознать добро и зло?». Опять же, не спешите, не читайте то, что дальше. А впрочем, все равно вы правильно не ответите. Ответ вот какой: «Добро и зло трудно распознать, потому что добро маскируется под небольшое зло, стесняясь благодарности, а зло маскируется под великое добро, требуя благодарности и давая доброе основание своим пакостям». Все это заставило меня задуматься вот над чем. Хорошо помню «Родительское собрание» на «Эхе Москвы», на котором отвечала на вопросы слушателей тогда руководитель Рособрнадзора Любовь Глебова. Но когда ей задавали вопросы о содержании заданий по русскому языку и литературе (а она по образованию филолог), она говорила: «На эти вопросы я отвечать не буду. Это не ко мне, это не к нам. Мы не ученые, мы чиновники. Наше дело организация и проведение экзамена. И мы не будем давать указания ученым. Обращайтесь в ФИПИ». Дело не в том, что сама Глебова вскоре приобщилась к ученым, защитив докторскую (я с ней знаком) и став членом-корреспондентом Российской академии образования. Дело не в том, что цену некоторым из этих, с позволения сказать, ученым мы уже хорошо знаем. Дело в принципе: Министерство образования, Рособрнадзор (НАДЗОР за ОБРАЗОВАНИЕМ все-таки!) не могут не контролировать содержание образования и содержание экзаменов. Сорок пять лет назад я руководил группой, которая проверяла работу кафедры методики преподавания литературы Ленинского пединститута. Эта группа входила в комиссию горкома партии по проверке института. Мы тогда не знали, что можно вычислять площадь здания в расчете на одного студента, высчитывать, сколько в нем иностранцев, каков объем цитирования работ членов кафедры. Мы были учителями и проверяли по-школьному: ходили на лекции, читали книги, написанные профессорами и преподавателями, разговаривали со студентами. Нас интересовало содержание учебного процесса. И для меня дико, когда сегодня при переаттестации к учителю никто не приходит на уроки, не разговаривает с ним, а только читают его бумаги. И я сам слышал от руководителей Рособрнадзора во время общения с ними в Государственной Думе, что сами они даже не пробовали (для себя) сдать ЕГЭ по своему предмету. И чего же мы хотим от школьников и учителей, естественно, когда некоторые педагогически безграмотные, профессионально непригодные дельцы из ФИПИ, наводнившие книжный рынок своими пособиями по подготовке к ЕГЭ, предлагают задания, воспитывающие бездумие, цинизм и словоблудие? И не являются ли баллы, полученные за многие задания части С ЕГЭ по русскому языку, всего лишь фальшивыми купюрами?