И без конкурса понятно, кто есть кто. считает Виктор САДОВНИЧИЙ, президент Российского союза ректоров, академик РАН, ректор Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

– Вопрос о введении категории «ведущий вуз» все время обсуждается, но не МГУ выступать за создании такой градации. Я уверен, что наш университет стал по праву ведущим потому, что в такие лидеры его выдвинули прежде всего история и многолетняя работа его профессоров и ученых. Согласитесь, что такое выдвижение дорогого стоит. Многие российские университеты встречают идею с «ведущими» вузами весьма настороженно, потому что беспокоятся: не будут ли они задвинуты куда-то в угол, а на первый план выдвинутся те вузы, которые только еще развиваются. Смущает постоянно меняющееся количество ведущих вузов, которые могут получить такой статус. Совсем недавно назывались такие цифры: 30-40 ведущих, 110-120 ведущих по направлениям, сегодня это предполагаемое количество существенно уменьшено, говорят, что никаких разнарядок не будет, но тогда что такое, как не разнарядка, это называемое вслух предположительное число?!

СтатфактСистема высшего профессионального образования включает в себя 655 государственных и муниципальных аккредитованных высших учебных заведений, которые находятся в ведении 25 министерств и ведомств, а также органов исполнительной власти субъектов РФ. Наибольшее количество образовательных учреждений находится в ведении 8 министерств: Минобразования РФ – 329; Минсельхоза – 59; Минздрава – 47; Минкультуры – 44; МВД – 20; Минтранса – 10; Госкомспорта – 10; МПС-10.

Комментарий «УГ»Нужны ли России флагманы высшей школы? Нужны. Нет их в стране? Есть, да какие заслуженные. Нужно ли их выстраивать по какому-то рангу? Может быть, и нужно, но зачем? Зачем вообще называть вузы ведущими, а если это и будет сделано, то скажут ли нам, куда и кого они ведут? Навряд ли.В СССР ведущие вузы были, есть они в Америке, в Китае, в других сильных странах мира. Но если в зарубежных державах c их точными прогнозами развития тех или иных направлений промышленности, техники, технологий и экономики выделение ведущих вузов логично и продуманно, то у нас ситуация сильно напоминает очередные чиновничьи игры. Кто и по какому принципу будет определять «ведущих»? Минобразование РФ само определит и экспертные комиссии, и банк экспертов. Здесь сразу вопрос «А судьи кто?» приобретает исключительную остроту, хотя присуждение категории никаких особых материальных благ не принесет. Но суеты вокруг этого будет предостаточно.Почему так долго тянется эта канитель с определением критериев для присуждения категории «ведущий вуз»? Потому что в основе нет четких прагматических критериев. Мы не знаем, в каком направлении будет развиваться наша промышленность, какие специалисты потребуются в ближайшем будущем для развития экономики страны. Неизвестно, на какие показатели ориентируются абитуриенты при поступлении на ту или иную специальность, поднимая конкурс то на «Производство труб», то на «Информационные технологии». Мы уже столкнулись с наивной практикой такого выбора: страна «переела» юристов и экономистов в таком объеме, что слышать о них не может. Определяя ведущие вузы, мы, судя по всему, никак не можем решить одну простую задачку: в масштабе страны выделяются ведущие, приоритетные направления развития, научных исследований (как фундаментальных, так затем и отраслевых), проводится конкурс на звание ведущего научного коллектива, затем определяются направления подготовки специалистов, модель такого специалиста прежде всего, и на конкурсной основе называется ведущий вуз или вузы для подготовки таких кадров. То, что лучшие научные и вузовские коллективы, работающие на исполнение государственной задачи, будут и лучше финансироваться, ни у кого не вызовет никаких возражений. В деле с ведущими вузами мы пытаемся назначить лучших модельеров и закройщиков, даже не представляя, какое платье для России-королевы предстоит создать. Как складывалась история с платьем для короля, мы уже знаем, не повторить бы ее нам в своей стране, когда ведущих вузов будет навалом, а красивое и нужное платье сшить будет некому. Еще есть время подумать, нужны ли нам ведущие, выбранные по велению пусть очень высоких, но все же чиновников.

Зачем это все? Разве мы не знаем, какие вузы на самом деле сильны, какие давно считаются ведущими на протяжении довольно длительного периода истории?! Право ведущего дается на основе того потенциала, который есть у вуза, а вовсе не потому, что этим правом его наделит какая-то даже самая высокая и достойная комиссия. Нам ни в коем случае нельзя забывать о том, что университеты России осуществляют великую миссию центров культуры, духовной жизни в своих регионах. Ведущие вузы – это не только Москва и Санкт-Петербург. Это вузы Дальнего Востока, Сибири, Урала. Такие вузы всегда были, есть и будут. Они завоевали право быть ведущими своей профессиональной работой. Особый вопрос, как в их число будут попадать те или другие вузы? Мы могли бы поддержать ведущие университеты России, мы могли бы многие из них сделать поистине ведущими, если бы по-другому стали их финансировать, ведь программы поддержки университетов есть. Нужно только все реализовывать так, как задумано и принято. Ведущие вузы, конечно, должны быть поддержаны дополнительно, не за счет перераспределения, а за счет выделения дополнительных средств. Я считаю неправильным, что одни вузы будут поддерживаться, а другие – нет. Не в том дело, что комиссия подтвердит или назначит вуз ведущим, ведущие становятся таковыми благодаря всей истории своего существования, всему своему потенциалу. Всей своей работе на благо страны. Сегодня речь должна идти не о раздаче категорий, а главным образом о сохранении наших ведущих школ, национальной гордости России.

С одной стороны, нам намекают, что «ведущие вузы России» и «ведущие вузы России по направлению» будут иметь некую финансовую поддержку. Но, с другой стороны, сейчас сразу в нескольких аналитических центрах обсуждается совсем иной подход к системе образования. Этот подход состоит в том, что университет как государственное учреждение финансироваться не будет, он будет финансироваться за счет тех средств, которые придут в вуз вместе со студентом. Свой бюджет университету придется формировать за счет кредитов, займов, он будет впрямую зависеть от того, сколько и каких к нему придет студентов. Тогда изменится вообще философия «ведущих – не ведущих»: куда пойдет большее количество студентов, тот вуз и будет считаться ведущим. Не думаю, что такая философия может быть признана правильной.