Государственный стандарт будущего

Публикация проекта закона “О государственном стандарте общего образования” вызвала много откликов педагогических работников всех сфер образования. В редакцию продолжают поступать письма, каждое ваше предложение мы передадим разработчикам закона.

Не сокращайте “маневр”

Зеленина Ирина Тимофеевна, кандидат педагогических наук, начальник методического отдела управления в образовании Воронежского областного института повышения квалификации работников образования:
– Федеральный закон “О государственном стандарте общего образования”, текст проекта которого представлен на обсуждение широкой педагогической общественности, без преувеличения можно назвать долгожданным и своевременным. Закон, основанный на концептуальных подходах процесса модернизации российского образования на период до 2010 года, определяет понятие государственного стандарта общего образования, его назначение, компоненты и нормативы, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся и составляющие государственного контроля за его исполнением. Но некоторые отдельные положения проекта закона вызывают сомнения и вопросы.
Первое. Обязательный минимум содержания основных образовательных программ общего образования (ОО) при максимальном объеме учебной нагрузки обучающихся и нормативах учебного времени. В ст.7 п.2 сказано, что “продолжительность учебного года может составлять от 34 до 37 учебных недель”, следовательно, максимальный объем учебной нагрузки, то есть время, необходимое для освоения всех компонентов госстандарта ОО – 12900-13900 часов. На этот объем будет распределен минимум содержания программ. Простой подсчет показывает:
13900 : 34 = 48 (часов) в неделю, 48 : 6 = 8 (часов) в день.
То есть с учетом деления на подгруппы и т.д. минимум содержания осваивается примерно в 8 часов в день, при этом на федеральный компонент придется 6 часов (75 %). В “Типовом положении об образовательном учреждении” сказано, что продолжительность каникул составляет не менее 30 календарных дней. Еще надо учесть, что есть неделя каникул в первом классе, что в году праздники почти в каждом месяце с сентября по май, плюс возможные карантины и аварии – в итоге, реально объем учебной нагрузки вкладывается в “чистые” 31 неделю, и тогда “минимум” содержания программ незаметно становится “максимумом”, а сроки его освоения – минимумом.
Второе. Вызывают большие сомнения 10 % от общего количества учебного времени, оставленные на освоение компонента образовательного учреждения. Это резко сокращает возможность “маневра” руководителя (особенно инновационного образовательного учреждения, да еще и с учетом грядущей профилизации третьей ступени). То же и в школах с углубленным изучением отдельных предметов, когда одна-две дисциплины изучаются более широко и глубоко, чем это предусмотрено программами. Вынужденное сокращение некоторого учебного материала “непрофилирующих” предметов в специализированных гимназиях, лицеях, колледжах неизбежно повлияет на освоение государственного стандарта. В случае соблюдения десяти процентов на “школьный” компонент все оказываются в равных условиях “прокрустова ложа”, определенного этой цифрой, и организация инновационных учреждений просто теряет смысл.
Третье. Вызывает некоторое недоумение “умолчание” грядущей реформы итоговой аттестации выпускников – ЕГЭ, хотя сам эксперимент расширяется. Содержание тестов ЕГЭ, равно как и КИМы взаимозависимы и взаимосвязаны. Содержание тестов ЕГЭ и государственный стандарт неотделимы друг от друга, и не в этом ли кроется одна из причин в целом низких результатов тестирования, особенно в части “С”. В целом же складывается впечатление, что авторы-разработчики положений ЕГЭ, концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования (ст.5, п.3) и проекта закона “О государственном стандарте ОО” работают как бы несколько автономно друг от друга. Ведь очевидно, что единый и обязательный для всех аккредитованных образовательных учреждений федеральный компонент госстандарта как “требования к уровню подготовки выпускников” напрямую связан с содержанием тестов ЕГЭ.
Четвертое. В ст.1 п.2 сказано, что госстандарт устанавливает права и обязанности участников образовательного процесса. На наш взгляд, большое внимание уделено обязанностям образовательного учреждения (ст.4 п.1,2, ст.5 п.2, ст.6 п.2, ст.12 п.1 и т.д.) и правам контролирующих и заинтересованных лиц. Думается, можно и необходимо более четко обозначить права руководителей и педагогических работников образовательных учреждений.
Пятое. Возможно, в ст.15 необходимо раскрыть механизм расчета показателя минимальной стоимости реализации госстандарта в расчете на одного обучающегося в год. Это даст “прозрачность” формирования бюджета на всех уровнях бюджетной системы РФ, определит как федеральный, так и региональный и муниципальный нормативы бюджетного финансирования. Ведь “один обучающийся” одинаковый на всех уровнях.
Шестое. Достичь высокого уровня освоения государственного стандарта ОО очень трудно без обозначения предельной наполняемости классов. В Положении об образовательном учреждении (р.2, п.26) она установлена в 25 человек, но не секрет, что в особо элитных образовательных учреждениях она доходит до 35-38 учащихся. Интенсивность труда учителя в таких условиях значительно выше, и трудно говорить о здоровьесберегающих технологиях, когда учитель работает на износ, добиваясь необходимого уровня освоения госстандарта. При этом учитель за тяжелые условия своего сверхинтенсивного труда ничего, кроме болезней, не имеет. Думается, что при положительных результатах мониторинга исполнения федерального компонента госстандарта при сверхнормативной наполняемости классов учитель должен быть также сверхнормативно поощрен из бюджетных средств.
Седьмое. Из ст.22 следует, что образовательное учреждение должно разработать и утвердить на основе госстандарта образовательные программы учебного плана по учебным предметам. Думается, руководителям и учителям будет много легче работать с готовыми пакетами образовательных программ федерального уровня, основанными на федеральном государственном стандарте ОО. Останется лишь внести изменения, опираясь на региональный и муниципальный компоненты из расчета: 70% – 10% – 20%.

О “равных возможностях”…

Наталья Ивановна Крюкова, учитель математики:
– Если мы хотим жить в правовом государстве, то должны были бы давно принять такой закон, так как он развивает ст.7 Закона “Об образовании”. А она законодательно закрепляет необходимость создания стандартов общего образования и дает им определение.
Достоинством обсуждаемого документа является то, что он конкретизирует правовые основы государственных гарантий обеспечения прав граждан на бесплатное общее образование. Он также определяет понятие, назначение, статус, структуру образовательного стандарта общего образования, включающего в себя госстандарты начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Проект закона определяет порядок разработки стандарта, его утверждения и исполнения. И, кроме того, определяет основные принципы и порядок нормативного бюджетного финансирования общего образования.
Правильным является введение понятия “аккредитованное образовательное учреждение” для всех государственных, муниципальных и негосударственных ОУ.
Хорошо написана статья пятая проекта закона “Компоненты государственного стандарта общего образования”, в которой учтен вопрос различия в содержании национально-региональных компонентов госстандарта общего образования и сохранения единства образовательного пространства в России.
Хотелось бы выделить и несколько проблем.
Первое. Без создания механизма “попадания” сельских детей в лучшие вузы страны (что является государственной проблемой) пустым лозунгом будет разговор о “равных возможностях” для всех граждан в получении качественного общего образования (ст.3).
Второе. В статье 9 “Федеральный базисный учебный план для аккредитованных ОУ” необходимо узаконить понятия “инвариантная” и “вариативная” часть. Особенно это важно при реализации концепции профильного обучения.
В целом же документ своевременный и полностью соответствующий Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года.