На чтение: ≈ 5 мин.Говорят, власть у нас заинтересована в том, чтобы система образования плодила тупых и преданных граждан. Позволю себе с этим не согласиться. Как минимум потому, что власть у нас очень неоднородная. Одни ее представители хотят одного, другие – другого, третьи сами не знают, чего хотят. Правда, тут можно четко выделить две категории «властителей».
Первые стремятся к максимальной управляемости общества, чтобы все решения сводились к классическому «как я сказал(а), так и будет!». И им совершенно неинтересно, чтобы их приказы, указы и распоряжения кто-то обсуждал, ставил под сомнение. К сожалению, таких людей хватает и в правительстве, и в Госдуме, и в Совете Федерации. И именно они выступают за сохранение традиций авторитарной школы, чтобы у нас были только один учебник, одна программа, единая форма, единая трактовка всех исторических событий.
Представители другой категории понимают, что, если мы хотим быть успешными и конкурентоспособными на мировой арене, нам нужно делать ставку не только на ядерное оружие, но и на развитие человеческого капитала. К счастью, сторонников этой точки зрения у нас становится все больше.
Чтобы страна могла развиваться, нам всем нужно научиться мыслить стратегически, понимать, что надо сделать сегодня, завтра, через год, десять и более лет. А это возможно, только если люди перестанут быть пешками, тупыми исполнителями чьей-то воли, научатся смело высказывать свою точку зрения, критиковать чужие и предлагать свои решения, нести ответственность за слова и действия, а не сваливать все на тех, кто ими руководит.
Я не очень люблю Черчилля, но мне нравится его фраза о том, что «демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Да, в условиях демократии нужно разговаривать с народом, убеждать его. Это гораздо сложнее, чем просто приказать и потребовать исполнения. Но компромисс возможен лишь в том случае, если люди понимают, что именно от них нужно, имеют право голоса и право выбора.
Правда, тут нужно вот еще о чем вспомнить. На сегодняшний день вряд ли можно найти где-либо кристально чистую модель авторитарного или, наоборот, демократического государства. Как правило, все существующие модели располагаются между этими полюсами, используя самые разные способы манипулирования сознанием масс. Иногда мы вроде бы наблюдаем картину всеобщего торжества демократии, а на поверку оказывается, что там всем заправляют отдельные кланы, группировки и семьи. И наоборот: вроде бы безусловный авторитаризм, но люди в нем могут вести очень осмысленное существование, выражать свою точку зрения, что-то предлагать, с чем-то не соглашаться.
Представители другой категории понимают, что, если мы хотим быть успешными и конкурентоспособными на мировой арене, нам нужно делать ставку не только на ядерное оружие, но и на развитие человеческого капитала. К счастью, сторонников этой точки зрения у нас становится все больше.
Чтобы страна могла развиваться, нам всем нужно научиться мыслить стратегически, понимать, что надо сделать сегодня, завтра, через год, десять и более лет. А это возможно, только если люди перестанут быть пешками, тупыми исполнителями чьей-то воли, научатся смело высказывать свою точку зрения, критиковать чужие и предлагать свои решения, нести ответственность за слова и действия, а не сваливать все на тех, кто ими руководит.
Я не очень люблю Черчилля, но мне нравится его фраза о том, что «демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Да, в условиях демократии нужно разговаривать с народом, убеждать его. Это гораздо сложнее, чем просто приказать и потребовать исполнения. Но компромисс возможен лишь в том случае, если люди понимают, что именно от них нужно, имеют право голоса и право выбора.
Правда, тут нужно вот еще о чем вспомнить. На сегодняшний день вряд ли можно найти где-либо кристально чистую модель авторитарного или, наоборот, демократического государства. Как правило, все существующие модели располагаются между этими полюсами, используя самые разные способы манипулирования сознанием масс. Иногда мы вроде бы наблюдаем картину всеобщего торжества демократии, а на поверку оказывается, что там всем заправляют отдельные кланы, группировки и семьи. И наоборот: вроде бы безусловный авторитаризм, но люди в нем могут вести очень осмысленное существование, выражать свою точку зрения, что-то предлагать, с чем-то не соглашаться.
Кстати, если вспомнить, университеты всегда были «рассадником инакомыслия». И именно потому, что люди там не просто получали знания, а учились использовать их для анализа событий, явлений, процессов, учились иметь собственное мнение. И перед представителями власти всегда был выбор, что с этим делать: либо все закрыть и разогнать, либо пытаться взаимодействовать с умными людьми, а еще лучше – сделать их своими союзниками, советниками. Как? А вот тут не обойтись без создания единой системы ценностей, которую бы разделяли все жители государства или хотя бы большинство из них. Это, например, когда за слова о том, что как жаль, что в 1941 году Гитлер не захватил СССР, человек сразу же получает по морде и окружающие этому аплодируют.
NB! Виктор Александрович БОЛОТОВ – научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ, президент Евразийской ассоциации оценки качества образования, профессор, академик РАО.
Выбор читателей
Комментарии