На чтение: ≈ 14 мин.Муниципальное предприятие «Сервис», относящееся к администрации Ермаковского района Красноярского края, решило по суду взыскать задолженности по оплате коммунальных услуг с Марии ГОЛУБЕВОЙ. А Мария Голубева подала встречный иск о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги МП «Сервис». Вот такая получилась исковая история.
Мария Архиповна Голубева живет в селе Ермаковском в собственной квартире и, естественно, пользуется коммунальными услугами, ведь каждому человеку для нормальной жизни нужны вода и тепло. Все коммунальные услуги Голубева оплачивала исправно, но с учетом тех льгот, которые ей положены как бывшей учительнице, десять лет отработавшей в сельской школе: в соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» сельский учитель пользуется правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. Но Мария Архиповна уже вышла на пенсию, поэтому коммунальщики и решили: раз действующим учителем перестала быть, то и льгот никаких не имеет. Так за два года, по их мнению, и сложилась задолженность в размере двадцати с небольшим тысяч рублей. Вот так и возник конфликт: у коммунальщиков своя позиция, а у Голубевой – своя, а между позициями денежная гора, ликвидировать которую пенсионерке не под силу.
Дело передали в суд, и мировой судья 25-го участка Ермаковского района Красноярского края 19 июня 2007 года постановил:
«Взыскать с Голубевой Марии Архиповны в пользу МП «Сервис» администрации Ермаковского района 20053 рубля 81 копейку и в доход бюджета государственную пошлину в размере 701 рубля 59 копеек».
Конечно, Голубева с таким решением не согласилась и подала апелляцию, однако Ермаковский районный суд оставил решение мирового судьи без изменений и в удовлетворении иска Марии Архиповне отказал. Да еще взыскал с нее 50 рублей как государственную пошлину в доход бюджета. Дескать, за то, что хлопоты доставила, пусть платит, голубушка.
Но Мария Голубева отступать не хотела и подала надзорную жалобу в Красноярский краевой суд, попросив отменить вынесенные по ее делу судебные постановления. Она обращала внимание краевых судей на неправильное применение норм материального права. Судьи затребовали дело и проверили все с необходимой дотошностью. Квалификация Красноярского областного суда, бесспорно, выше, чем квалификация мирового и районных судей. Поэтому президиум краевого Красноярского суда пришел к иным, чем предыдущие суды, выводам.
Для того чтобы отменить или изменить (в соответствии со ст. 378 ГПК РФ) судебные постановления нижестоящих судов в порядке надзора, нужно обнаружить существенные нарушения норм материального или процессуального права, эти-то нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела Голубевой, и были найдены краевым судом. «Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации», – записали в своем решении краевые судьи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законом Красноярского края от 17 декабря 2004 года №13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» право на получение субсидий педагогическими работниками, работающими и проживающими в сельской местности, распространяется только на период их работы в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, при выходе на пенсию указанное право утрачивается. Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что Закон РФ «О социальном развитии села» признан утратившим силу, а постановления Совета Министров СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС применяться не могут, так как противоречат действующему законодательству. Каких-либо других законов края, определяющих права учителей-пенсионеров на получение компенсационных выплат, нет, соответственно начисление оплаты коммунальных услуг по установленным тарифам учителям, вышедшим на пенсию, производится правомерно. Однако такой вывод, считают краевые судьи, ошибочен.
В судебном заседании установлено, что Мария Голубева перешла на пенсию после того, как работала учителем общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности. Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
«Пункт 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с внесением дополнения в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» предусмотривает, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должно быть соблюдено условие, при котором при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены» – так записано в решении краевого суда.
Кроме того, суд совершенно справедливо отметил, что «согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами».
Наделение федеральным законом субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для педагогических работников образовательных учреждений и пенсионеров.
Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях – в рабочих и иных поселках), закреплялось и в статье 59 Жилищного кодекса РСФСР, а в отношении педагогических работников сельских школ, в том числе перешедших на пенсию и имеющих стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет, и совместно с ними проживающих членов их семей оно специально оговорено в сохраняющих силу в настоящее время постановлениях Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года №246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» (пункт первый обязывает исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельской местности и членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности) и от 4 мая 1971 года №255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» (подпункт «б» пункта 6 предусматривает сохранение права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами (их заместителями) и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов в сельской местности и за членами их семей).
Указание на то, что педагогические работники образовательных учреждений (и соответственно вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, содержится и в абзаце третьем пункта 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».
Такая правовая позиция полностью разделяется и Конституционным судом Российской Федерации, разъяснившим это в определении от 8 февраля 2007 года №322-О-П «По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Что же получилось в итоге? Президиум Красноярского краевого суда посчитал, что ссылки предыдущих судов в их решениях на п. 5 ст. 6 закона Красноярского края от 17.12.2004 года №13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» несостоятельны, так как на момент принятия судебного решения это положение утратило силу, нашел состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку, разрешая спор, суд допустил существенные нарушения норм материального права.
Спрашивается, почему же нужно было доводить дело до рассмотрения краевого суда? Если причина в том, что мировой судья и районный суд не могли принять решение в соответствии с существующими и действующими законами, то вправе ли они вообще рассматривать подобные дела? Дело-то Голубевой в общем несложное, это вам не дело о коррупции или переводе средств из госбюджета в частные руки, в его центре не олигарх, а простой, бедный учитель, вся «вина» которого в том, что по закону он имеет право на льготы. Чиновникам это право как кость в горле не только в Красноярском крае, но и во многих регионах России.
Дело Голубевой можно считать в некотором роде модельным: оно показывает, как педагоги должны защищать свои права и не бояться отстаивать их в суде.
Выбор читателей
Комментарии