Двадцатый век в рукописях Два взгляда на один конкурс

Прошел год с того момента, как правительство страны озадачило Министерство образования разработкой учебников по новейшей истории России, и почти два месяца со дня официального объявления результатов конкурса на лучший учебник по отечественной истории ХХ века, объявленного вскоре после критики существующих учебных книг в Белом доме. Приказом Министерства образования России N 2847 от 23 июля 2002 г. названы победители (об этом мы рассказывали в “УГ” N 31 от 30 июля 2002 года). Всем участникам предоставлено право подавать рукописи на Федеральный экспертный совет для их дальнейшей доработки и издания. Как обещают организаторы, авторские коллективы получат за свою работу поощрительные премии. Казалось, страсти улеглись, авторы, доработав содержание глав и методический аппарат, сдают рукописи в учебные издательства. Однако спокойствие обманчиво. Вокруг конкурса не утихают споры и поныне.

Дарованное право
Радует уже то, что рукописи из энного количества печатных листов превращаются в полноценные книги. В Торгово-издательском доме “Русское слово – РС” уже вышел первый учебник, главы из которого были представлены экспертной комиссии и получили высокую оценку, – “История Отечества”, учебник для 9-го класса Н.В. Загладина (ответственный редактор), С.Т.Минакова, С.И.Козленко и Ю.А.Петрова. Он имеет гриф Министерства образования “рекомендовано”. Возникают естественные вопросы. Это что: результат победы в конкурсе или закономерный итог прохождения Федерального экспертного совета? Единственный ли это учебник, что достоин называться учебником истории нового поколения? Окончательны ли результаты конкурса и чего ожидать после него? И что в итоге получила школа, какой опыт накоплен в создании учебников для школьников?
Конкурс получил большой резонанс. Каждому из участников, возможно, хотелось бы видеть на первых местах себя, но еще больше хотелось справедливых, взвешенных оценок, единства во взглядах на учебник истории, обогащающего профессионального общения. Но избежать разногласий по поводу итогов конкурса не удалось, некоторые участники по сей день испытывают чувство неудовлетворенности и досады. Особенно категоричны в своих высказываниях те, кто был в шаге от победы, имея на это, впрочем, все основания.
Вряд ли от столь неординарного конкурса можно было ожидать, что он пройдет без сучка и задоринки. Весьма сложен и специфичен материал, на основе которого делались заключения о качестве учебных пособий: история России 1914-1924 гг., Великая Отечественная война и 1991-2002 гг. Дискуссии о том, каким же должен быть учебник истории, отражающий события ХХ века, продолжаются, и конца края им не видно. Наконец, конкурс проводился впервые, опыт нарабатывался прямо по ходу его проведения.
Из двадцати авторских коллективов (и авторов), девять из которых работали над учебниками для 9-го класса и одиннадцать – для 11-го, победителем стал один – группа историков во главе с Загладиным (“История Отечества” для 9-го класса) и эта же группа во главе с Минаковым (“История Отечества” для 11-го). Однако не все считают, что условия проведения конкурса были безукоризненно выполнены, не все согласны с результатами конкурса, критериями отбора и собственно точкой зрения жюри на то, какой же из современных учебников истории России на сегодняшний день лучший.
– Вопросов по организации конкурса масса, этого не может не видеть любой здравомыслящий человек, – делится своими впечатлениями один из участников конкурса доктор исторических наук профессор Александр Данилов. – Условия конкурса разрабатывались в недрах министерства пять месяцев, в то время как на разработку авторских материалов было отпущено лишь 1,5 месяца. Нужно ли говорить о том, что это ставило в неравные условия участников конкурса! Поразительным было и то, что его итоги должны были оцениваться не по готовым макетам или рукописям учебников, а по пробным главам (то есть все равно что о будущем костюме предлагали бы судить по карманам и пуговицам).
А.А.Данилов сетует на то, что был объявлен второй тур, хотя условиями конкурса этого не предполагалось. Затянулось подведение итогов: планировалось завершить конкурс к апрелю, а на деле результаты стали известны лишь в июле. Данилова отнюдь не радует то, что вышедшим во второй тур авторам “разрешили” представить свои тексты в Федеральный экспертный совет для последующего присвоения грифа министерства (“этим дарованным конкурсной комиссией “правом” обладает любой гражданин страны, пожелавший без высокой санкции министерских чиновников написать собственный учебник”). “Еще изумительнее было то, – отмечает он, – что в итоговом официальном сообщении конкурсной комиссии, подписанном первым заместителем министра, даже и намека не было на второй тур конкурса! Это как же понимать? Не менее печально и то, что, идя вразрез с решением Правительства России от 30 августа 2001 г., организаторы конкурса сочли возможным рекомендовать школе лишь один учебник, пусть даже наилучший!”
Замечу, критика идет не от постороннего, случайного среди участников конкурса человека. Александр Анатольевич Данилов – один из авторитетных авторов учебников новейшей отечественной истории, доктор исторических наук, профессор, действительный член Российской академии естественных наук. Сфера научных интересов Данилова – политическая история России ХХ века. Он автор 220 научных трудов и учебников, изданных тиражом более 5 млн. экземпляров.
Профессор Данилов сотрудничает с государственным издательством “Просвещение”. Здесь настаивают на том, чтобы новые учебники истории прошли обсуждение широкого круга общественности и законодателей и обязательную апробацию в школах страны. “Затягивать процесс обсуждения и внедрения учебников дальше нельзя. Мы надеемся, что через год в школах страны появятся новые учебники истории России”, – говорит генеральный директор издательства “Просвещение” Александр Кондаков. В отношении конкурса он категоричен:
– Я не поверю, что только один учебник из двадцати оказался достойным. Результаты работы конкурсной комиссии откровенно расстраивают. И происходит это в то время, когда особенно важна государственная политика в обучении и воспитании детей и молодежи.

Победа – не случайность
Однако, судя по документам, конкурс прошел именно в духе государственной политики, и государство, если под таковым рассматривать Федеральное Собрание Российской Федерации, а точнее, Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, осталось довольным результатами конкурса. Комитет “приветствует усилия Министерства образования Российской Федерации по исправлению сложившейся ситуации” (имеется в виду низкое качество школьных учебников по новейшей истории ХХ века) и считает, что проведенный конкурс организован на высоком профессиональном уровне. “Надеемся, что практика таких конкурсов найдет свое продолжение, а учебники-победители в кратчайшие сроки будут внедрены в учебный процесс” (цитирую письмо председателя комитета В.А.Никитова министру образования РФ В.М.Филиппову).
Что уж говорить об участниках конкурса, ставших победителями!
– Никаких процессуальных нарушений в ходе проведения конкурса не было, второй тур конкурса был проведен с согласия всех участников, которые собирались вместе для обсуждения этого вопроса, – говорит директор Торгово-издательского дома “Русское слово – РС”, профессор, кандидат исторических наук, член-корреспондент Российской академии естественных наук Владимир Вахромеев. – А что касается нашей победы в конкурсе, то она не была случайностью. Авторы начали работать над учебниками задолго до конкурса. Издательство старается выстроить логически законченную концептуальную линию учебников по истории, именно поэтому на конкурсе от нашего издательства оказались два учебника.
На самом деле никто на заставлял писать учебник в рекордные сроки. В конкурсе предложено было участвовать прежде всего тем, у кого есть определенные наработки по данной тематике, кто специализируется по истории ХХ века, а то, что попробовать свои силы захотели многие историки независимо от накопленного в таком деле опыта, – дело каждого. И это не так уж плохо. Но конкурс конкурсом, а ФЭС никто не отменял. Учебник авторского коллектива Загладина прошел независимый Федеральный экспертный совет и только после того, как сделанные на нем конструктивные замечания были учтены, вышел в свет.
Владимира Вахромеева поддерживают авторы учебников, представленных на конкурс, Н.В.Загладин, С.Т.Минаков, С.И.Козленко, Ю.А.Петров, Е.Е.Вяземский, И.А.Мишина.
Высокую оценку организация конкурса получила со стороны сопредседателя конкурсной комиссии академика РАН Григория Севастьянова, а директор Института общего образования Минобразования РФ (на его базе конкурс проводился), доктор педагогических наук, профессор, член-коррееспондент РАО Владимир Кривошеев подчеркнул, что такой конкурс был проведен на “проверку боевой готовности” наших историков. В “смотре рядов” приняли участие авторы действующих учебников, которые работают над учебными книгами, занимаются проблемами исторического образования на разных ступенях (для основной, старшей школы, средних учебных заведений и вузов) “всю свою жизнь”. “Это те люди, которых не остановят и результаты конкурса”, – убежден Владимир Филиппов. Он подчеркнул также, что “итоги конкурса окончательны, все акценты расставлены”.

Условия и реальность
Назвав победителей, конкурсная комиссия отметила ряд учебников издательств “Просвещение”, “Владос”, Центра гуманитарного образования, “Дрофы” и других, которые более других приблизились к идеалу современного учебника истории (хотя и нечетко обрисованному). Вместе с тем было сказано, что их нужно дорабатывать, и если авторы согласятся работать дальше, то следующим этапом будет представление на экспертизу в Федеральный экспертный совет.
Конечно, изначально планировалось определить три лучших учебника по трем номинациям (лотам). Но одно дело – условия, и другое – реальность. Конкурс среди учебников для 11-го профильного класса был отложен до лучших времен: и достойных учебников, как выяснилось, не оказалось, и сама Концепция профильного обучения на тот момент не была утверждена. А по второму и третьему лоту не то что трех – и двух равноценных не нашли. Ограничились тем, что назвали по одной учебной книге одного авторского коллектива и одного издательства, чем, собственно говоря, и были вызваны в основе своей справедливые нарекания. Выходит, что дело не столько в организации конкурса (это внешняя сторона дела, которую можно легко исправить), сколько в его сути. Почему ограничились одним учебником? Где грань, отделяющая победителей от не менее достойных, но оставшихся позади авторов? Какой концепции учебника истории необходимо придерживаться?
Разногласия лежат не в плоскости проведения конкурса, как может показаться. Разные оценки ему дают потому, что конкурс поднял пласт проблем с учебной исторической литературой, с преподаванием истории детям, проблем, которые нужно срочно решать.
Зададимся вопросом: что подтолкнуло к проведению конкурса? Да то, что все – и учителя, и родители, и депутаты, и правительство – поняли, что дальше терпеть такую вакханалию с учебниками истории, которая возникла после распада Союза, невозможно. Отсутствие системы ценностей в вопросах воспитания, общенациональной идеи подрывает основы и государственности, и общества. Хорошая идея вариативности образования в последние годы вылилась в форму вольной трактовки исторических событий и фактов сообразно проповедуемой авторами идеологии и личным убеждениям и взглядам, причем сомнительные установки навязывают неокрепшим умам. О какой общенациональной идее и воспитательной роли истории в формировании гражданина может идти речь? Но если среди учебников отечественной истории до ХХ века еще можно найти те, по которым ученик сможет учиться максимально эффективно, то по минувшему столетию ситуация такова, что из двух зол учителя выбирают меньшее и возвращаются к учебникам новейшей истории СССР. Одна учительница истории сказала так: “Наименьший вред по этому периоду истории ребенку нанесут сборники политических анекдотов”.
Самая большая трудность – отсутствие базового материала по новейшей отечественной истории. Как говорит профессор Кривошеев, “хороших монографических исследований по ХХ веку на сегодняшний день нет. И вообще-то историки не пришли к общему знаменателю в трактовке и понимании ХХ века, что наглядно показывают учебники”. Мешают сформировать единые представления и понятия по этому периоду отечественной истории устоявшиеся традиции и стереотипы. Трудности второго порядка – трактовка исторических событий ХХ века. Немаловажную роль в этом играет субъективный фактор. Достаточно обратиться к истории Великой Отечественной войны. Следующая группа проблем связана с подготовкой материала для учебных пособий. Авторские коллективы далеки от общего культурологического содержания эпохи, не включают в свои учебники тот гуманитарный блок вопросов, который представлен на данном этапе. Страдает методический аппарат, не учитываются психолого-педагогические особенности учеников 9-х, 10-х, 11-х классов. Межпредметные связи гуманитарного блока фактически не используются. Отсутствуют четкие представления об учебнике для общеобразовательной школы как таковом.
Ясно, что над пособием по истории должны работать не одни историки. Авторский коллектив должен обязательно состоять из методиста, психолога, педагога-практика и, разумеется, специалиста (специалистов) в той или иной области. Такой коллектив, думается, способен создать учебник, который удовлетворял бы всех.
Конкурс учебников истории России ХХ века стал тем благородным начинанием, которое, изучая и анализируя, следует поддерживать и развивать. Наверняка за ним последуют аналогичные конкурсы, призванные стимулировать работу по созданию учебно-методических комплектов по различным отраслям знаний нового поколения. Главное – понять, что в таких конкурсах нет проигравших. Это первые шаги на пути обновления учебной литературы для средних школ.

Ирина Каминская