На чтение: ≈ 15 мин.Работаю учителем физики почти 25 лет. За эти годы в школе многое изменилось, и не все к лучшему, увы. Осталось неизменным лишь содержание школьного курса физики, которое, на мой взгляд, давно уже пора пересмотреть и переосмыслить. Это относится к содержанию не только физики, но и всех остальных школьных предметов, хотя сейчас разговор будет не об этом.
Уже очень много лет в своей работе я использую учебники по физике издательства «Дрофа», автором которых является А.В.Перышкин. Думаю, по ним работали многие мои коллеги. Однако с 2019 года «Дрофа» прекратила издавать эти учебники, а права на них перешли к издательству «Экзамен», продукция которогов конце 2020 года вошла в Федеральный перечень учебников (приказ Минпросвещения РФ от 23.12.2020 №766).
Все вроде бы нормально, ничего удивительного – одна компания передает права на учебники другой, а далее Министерство просвещения дает разрешение на использование этих учебников в преподавании предмета. Однако бывают и довольно интересные ситуации. К своему большому удивлению, я обнаружил, что издательство «Просвещение» выпустило новую линию учебников по физике, одним из авторов является И.М.Перышкин. И оказывается, это вовсе не родственник того самого А.В.Перышкина, а совершенно другой автор с такой же фамилией! Мне как учителю стало интересно, есть ли у этих линий учебников что-то общее и что их отличает друг от друга, кроме инициалов автора.
Как известно, все, что будут или не будут изучать дети на уроках физики, целиком и полностью зависит от учителя. И как ученикам будет объяснен материал, тоже зависит исключительно от него же. Тем не менее стоит присмотреться к этим учебникам повнимательнее. Для удобства давайте договоримся называть учебники, выпущенные издательством «Экзамен», – Учебник-Э, а выпущенные издательством «Просвещение» – Учебник-П.
Начну с учебника для 7-го класса.
Учебник-П по сравнению с Учебником-Э явно выигрывает в плане оформления. Все определения в нем выделены отдельно и заключены в синие рамки, что очень удобно для восприятия. Ученику будет проще найти в параграфе самое важное. Фразы, подчеркнутые хоть и синим цветом, замечаются гораздо хуже. Но стоит отметить, что в целом Учебник-Э чисто визуально все же приятнее и разнообразнее. Главные же отличия в содержании. Стоит взглянуть на оглавление, как видим первое отличие.
В Учебнике-П есть дополнительный параграф «Прямолинейное равноускоренное движение. Ускорение». С этой темой у девятиклассников и даже у десятиклассников огромные трудности, что уж говорить о семиклассниках, которые только начинают знакомство с физикой! Мне думается, что это излишнее усложнение курса, которого старательно избегал А.В.Перышкин. Добавлю также и то, что в учебниках А.В.Перышкина не было графиков зависимости скорости от времени или пути от времени. Ведь эти графики и их свойства учащимся еще очень мало знакомы по курсу математики.
Далее мы видим, что определение плотности, которое в Учебнике-Э звучит так же, как оно звучало и во всех книгах А.В.Перышкина, в Учебнике-П непонятно для чего изменено: «Плотность – это физическая величина, численно равная отношению массы тела к его объему». Возникает вопрос: зачем добавлено слово «численно»? Как это объяснить ученику 7-го класса? Нужно ли вообще это добавлять, если школьнику намного понятнее будет то, что плотность равна отношению массы к объему, и все?
Не было в учебнике А.В.Перышкина и формулировки закона всемирного тяготения. Спрашивается, а зачем это вообще семиклассникам? И уж совсем излишне, на мой взгляд, в Учебнике-П приводится пример о том, что для уменьшения силы притяжения Земли в два раза нужно подняться на высоту 2600 км. Из чего следует этот вывод? Где ученику найти этому подтверждение? В учебнике А.В.Перышкина такого нет и в помине.
Полностью отличаются и формулировки закона Архимеда. Привычная формулировка о том, что тело теряет в весе столько, сколько весит вытесненная телом жидкость, которая всегда была в учебниках А.В.Перышкина, в учебнике его однофамильца заслужила лишь едва заметный курсивный шрифт. Законом Архимеда в Учебнике-П называют вывод о выталкивающей силе, равной весу вытесненной жидкости. На первый взгляд ничего особенного. И все же вывод о том, что Учебник-П и Учебник-Э тождественны, будет уже неверен.
Теперь перейдем к учебнику для 8-го класса.
Здесь опытный глаз тоже заметит отличия, которые позволяют сделать вывод, что учебник И.М.Перышкина не является прямым наследником творения А.В.Перышкина, а представляет собой отдельный, вполне качественный, продукт. И хотя в книгах для 8-го класса этих отличий меньше, чем для 7-го класса, все равно скажем о них несколько слов.
Прежде всего должен сказать о том, что параграфа про конденсаторы и электроемкость конденсатора в учебнике А.В.Перышкина никогда не было. Да и с чего там вообще быть конденсатору, если о нем восьмикласснику просто не получится рассказать простыми словами, так как он еще очень многого не знает об электрическом поле и его свойствах. А рассказывать декларативно, без простых и понятных детям объяснений, на мой взгляд, значит отталкивать детей от интереснейшего процесса изучения физики.
А вот с теплоемкостью Учебник-П поступает не совсем логично. Уж если вводить понятие электроемкости конденсатора, то надо ввести и понятие теплоемкости тела (это, в общем-то, аналогичные понятия). Но нет, в Учебнике-П есть только определение удельной теплоемкости. В то же время Учебник-Э содержит оба определения – и теплоемкости как общей тепловой характеристики тела, и удельной теплоемкости (для тел массой 1 кг). То есть тут А.В.Перышкин готовит почву для более строгого научного определения понятия теплоемкости в старшей школе, чего не делает его однофамилец.
Также у А.В.Перышкина в конце параграфа 66 «Изображения, даваемые линзой» приведена формула тонкой линзы, пусть и без вывода. Справедливость ее легко проверить с помощью школьного лабораторного эксперимента. Но в учебнике И.М.Перышкина этой формулы вовсе нет.
Здесь мы также видим, что если Учебник-Э продолжает традицию простоты, логичности и научности, которая была заложена в учебник А.В.Перышкина изначально, то Учебник-П этой традиции придерживается лишь частично, местами нарушая логику, пропуская нужное и добавляя второстепенное.
А теперь проанализируем учебники для 9-го класса.
Как и ожидалось, здесь тоже обнаруживаем массу отличий. Причем появляются они практически с первых страниц. Но здесь я должен сказать честно, что раздел «Кинематика» в изложении И.М.Перышкина (Учебник-П) мне нравится больше, чем тот же раздел в учебнике А.В.Перышкина (Учебник-Э). К примеру, в Учебнике-П дано следующее определение перемещения: «Перемещением тела (материальной точки) называют вектор, соединяющий начальное положение тела с его последующим положением». Это вполне научное и абсолютно понятное детям определение.
В то же время в Учебнике-Э сказано: «Перемещение – это вектор, проведенный из начального положения в конечное». Кто-то скажет, что определения идентичны, но это не так. Изменено всего одно слово – вместо «последующее» положение тела названо «конечное», но из-за этого приходится тратить время на разъяснение того, что конечным называют положение в определенный момент времени, при этом для тела оно вовсе не конечное.
Далее отличия только продолжаются. В учебнике А.В.Перышкина совершенно отсутствует вывод уравнения зависимости координаты тела от времени при равномерном движении, хотя оно очень важное и нужное. Автор Учебника-П приводит полный и подробный вывод уравнений зависимости координаты тела от времени как для равномерного, так и для равноускоренного движения. Как педагог с достаточным опытом убежден: эти уравнения должны выводиться и обсуждаться именно в 9-м классе, чтобы в 10-м классе после недолгого повторения начать рассмотрение более сложных случаев движения.
А вот вывод формул потенциальной энергии тела в поле тяжести и потенциальной энергии упругой деформации А.В.Перышкин совершенно традиционно и вполне оправданно не предлагает изучать в 9-м классе. И тут я с автором полностью согласен. В то же время И.М.Перышкин в Учебнике-П этот вывод делает, хотя его вряд ли осилят более 1% всех школьников. То есть и здесь Учебник-П гнет свою линию, а не продолжает традицию.
Стоит также отметить, что в Учебнике-Э приведено вполне понятное для учащихся 9-го класса определение явления электромагнитной индукции. В Учебнике-П этого определения вовсе нет. Есть объяснение сути явления, которое в точности совпадает в обоих учебниках. Но вот понятного детям определения И.М.Перышкин не дает. Как не дает и простого определения электромагнитного поля в отличие от своего более известного однофамильца.
Не могу не высказать личного мнения о том, что считаю наличие всей главы «Электромагнитное поле и электромагнитные волны» избыточным в принципе независимо от автора учебника. Основываясь на личном опыте, готов утверждать: дети практически не усваивают материал этой главы, поэтому в 11-м классе приходится все начинать с нуля. А вот времени на изучение наиболее интересного и довольно понятного для девятиклассников раздела «Строение атома и атомного ядра» совсем не остается. Как не хватает его обычно на этот раздел и в 11-м классе.
В итоге самая молодая и передовая область физики оказывается практически незнакома выпускникам как 9-х, так и 11-х классов. Считаю это досадным упущением. Физика – развивающаяся наука. И именно возникновение квантовой и ядерной физики вызвало бурный всплеск открытий и развития технологий в современном мире. Пользуясь случаем, хочу обратиться к издателям и Учебника-Э, и Учебника-П с просьбой пересмотреть взгляд на содержание именно этих глав учебника для 9-го класса: главу 3 сократить до минимума, а главу 4 расширить до максимума, соблюдая, конечно же, принципы доступности, понятности, научности и логичности изложения.
Итак, пора переходить к выводам, которые вполне очевидны.
Обе линии учебников в достаточной степени соблюдают названные выше принципы изложения учебного материала. Но в обеих линиях учебников какого-то материала больше, чем необходимо, а какая-то информация упущена из виду. Однако учебники издательства «Экзамен» действительно являются продолжателями и хранителями традиций, хотя некоторые из них стоило бы уже нарушить. А учебники издательства «Просвещение» хоть и похожи на первые и во многом пытаются им подражать, тем не менее реализуют несколько иную концепцию.
Из этого, хоть и краткого, анализа становится понятно, что издания И.М.Перышкина не являются преемниками изданий А.В.Перышкина, так как в них просматривается иной взгляд на школьный курс физики. По каким именно учебникам нужно изучать физику, решают учитель и школа, в которой он работает.
Вадим МУРАНОВ, учитель физики, Ногинск, Московская область
Выбор читателей
Комментарии