Должна ли школьная литература ругать нашу действительность?

По инициативе президента Владимира Путина 2015 год объявлен в России Годом литературы. В конце декабря минувшего года спикер Государственной Думы Сергей Нарышкин предложил разработать единую концепцию преподавания литературы в школе. На разработку проекта новой концепции были выделены деньги из гранта президента. Несколько раньше группа депутатов объявила о разработке законопроекта, по которому литературу можно будет изучать по одному общему для всех школ учебнику. Это необходимо, потому что, как сказал один из авторов законопроекта, дети должны изучать «правильные нравственные аспекты».

Образовательное сообщество раскритиковало эти планы. Специалисты признали, что нынешнее преподавание литературы и в самом деле оставляет желать лучшего, однако теперь оно слишком политизируется. С тех пор и продолжается обсуждение преподавания школьной литературы в новых реалиях. На днях на эту тему в мультимедийном пресс-центре агентства «Россия сегодня» состоялся круглый стол. И выступления специалистов подтвердили мысль о том, что слишком политизировать преподавание такого предмета, как литература, не самое лучшее решение для новой концепции, призванной воспитывать молодое поколение.

Литературовед, доктор филологических наук, профессор Московского педагогического государственного университета Владимир Агеносов подчеркнул, что  русская литература никогда не была заискивающей, всегда содержала свободолюбивые мысли и тем воздействовала на молодежь:

– Уже давно все говорят, что страна нуждается в национальной идее. Мы ищем её уже не один год. И наконец сегодня, как мне кажется, поиск вполне закономерно приводит нас к наиболее верному решению. Национальная идея – это наша литература. Потому что именно она создает идеологическое обеспечение для молодого поколения.

Сегодня спорят о том, к каким писателям надо обращаться, чтобы уроки стали воспитанием. Было время, когда утверждалось, что писатели ХIХ века разрушали русскую государственность. Розанов прямо говорил, что русские писатели виноваты в революции 1917 года. А вот наш президент недавно сказал, что строка «Прощай, немытая Россия» полезна. А вспомните Горького, который  однажды написал, что не нужно ругать нашу действительность. Сталин тогда ответил ему в письме: почему же не нужно? Это очень помогает.

Что же является литературой высокой, воспитывающей наиболее благородные устремления и любовь к Родине? Что есть плюс, а что минус? Каких писателей надо изучать в школе? Позволю себе еще один маленький пример. Президент не так давно высказался за обязательное изучение «Архипелага Гулаг». Но тут же последовали и утверждения о том, что этого делать нельзя, что Солженицын – просто предатель. Что не стоит воспитывать детей на примере его книг.

О концепции.  От чего она зависит? От того прежде всего, кто её будет определять. Либералы? Или люди, которых мы называем национально ориентированными? Это будут совершенно разные концепции.

И об учебнике. Позволю себе еще один пример. Олимпийская чемпионка по конькобежному спорту Лидия Скобликова на вопрос о том, как она себе представляет конькобежную школу, в которой главенствующей была бы только её позиция, ответила, что это невозможно. Учебники должны быть разные. Должны быть для тех, кто хочет стать филологом, и тех, кто не мыслит жизнь без математики. Кроме того, есть дети маловоспитанные, и их надо просто приучать к чтению, а есть другие ребята, которые имеют очень серьезную подготовку дома, начитанные, любящие книгу. Так и учебники должны быть разные. Вопрос этот очень непростой. И если вдруг окажется, что завтра надо во что бы то ни стало создать концепцию, то мы наломаем немало дров.

Итак, сегодня нужно озадачиться тремя  проблемами: каких писателей включать в изучение школьной литературы, люди каких убеждений будут разрабатывать концепцию и для каких ученических аудиторий будут написаны учебники?

О том, надо ли включать в новую концепцию преподавания писателей, критиковавших русскую жизнь, русскую действительность, высказался профессор Московского государственного университета Михаил Голубков:

– Давайте поговорим о том, что такое подлинный патриотизм? Это любовь к Родине и ненависть к негативным сторонам жизни. Вспомним некрасовское стихотворение «Блажен незлобливый поэт». Поэт, критикующий, всегда гоним. Но поэт ли он в полной мере? Не замалчивание негативных сторон жизни требовалось от писателей во все времена, а умение увидеть и обнажить. Без этого трудно себе представить русскую литературу ХIХ века.

Я согласен с мнением многих преподавателей, что положение, в котором оказалась школьная литература, возникло не вчера. Это длится полтора десятилетия. И я согласен,  что это результат введения ЕГЭ. Мы кричали во весь голос, что этого делать нельзя! Что с гуманитарным образованием в принципе нельзя так поступать. Ни в какие тесты втиснуть его невозможно! Как можно ограничить человека, позволив ему писать эссе на 150-200 слов! Однако нас не слышали. И к чему привел ЕГЭ? К тому, что дети стали с трудом владеть письменной речью. Должен оговориться, сегодня возрождено сочинение. Однако это скорее похоже на профанацию. Не столько умение анализировать  литературное произведение требуется от учеников сегодня, сколько умение пространно рассуждать на вольную тему. Теперь об учебниках. Решать такой вопрос нужно профессионалам. Потому что они  прекрасно понимают, что у них за спиной несколько поколений учителей и профессуры, которая формировала  корпус текстов, ставших  именно классическими. Я не представляю, как можно сформировать предмет «Литература» без Лермонтова, Пушкина, Гоголя. То же самое и о более поздних писателях. Есть фигуры, масштаб которых не зависит от чьего-то мнения. Вопрос о том, кого включать, а кого нет, нужно решать профессиональному сообществу.

Исполняющий обязанности ректора Литературного института имени Горького  Алексей Варламов:

– Я уверен, что в русской литературе ХIХ века нет ничего такого, что могло бы разрушать человека. Русская литература не нуждается в том, чтобы её защищать.  Не стоит бояться каких-то строк, каких-то стихотворений. Её просто надо дать читать ученикам. Надо научить детей читать, обращаться к книге, чтобы они не выросли ограниченными людьми. Благодаря литературе, несмотря на все катаклизмы, мы сохранились как народ. Я считаю, что русская литературная классика в школе в качестве обязательного предмета крайне важна. Она, равно как и история, формирует человека как личность. Главный интерес состоит в том, чтобы дети читали. А каким будет учебник – это дело не менее важное, но всё же  следующее. Что касается литературы ХХ века, то опять же и в ней нет ничего такого, что могло бы навредить человеку. Русская литература во всей полноте отразила трагический путь русского народа в  ХХ веке. Советская литература  продолжила это предназначение – отражать и воспитывать. Изучать в школе следует многих писателей, может быть, как можно большее их количество! Хотя я, конечно, не могу не согласиться с медиками: есть опасность, что это приведет к сильной перегрузке детей. Надо с этим считаться. Что касается сочинения. Ужас состоит не в том, что школьникам необходимо уложиться в 150-200 слов, а  в том, что современные дети не могут написать сочинение больше трех страниц.  Компьютер приучил их к телеграфному стилю. У современных детей нет навыка письменной речи. Они не умеют образно мыслить и правильно излагать свои мысли. Абсолютное большинство страдает скудомыслием. И здесь опять же все взоры могут быть обращены на прекрасную русскую литературу. Именно она и в состоянии оздоровить молодое поколение. А разве это не есть главная цель любого образования – воспитать гармонически развитую личность?

Мысль о том, что дети  стали заложниками современных технологий и вообще сегодняшней российской действительности поддержала профессор МГУ Галина Зыкова. Однако, она не согласилась с тем, что современный ребенок ничего не может:

–  Сегодня я вижу, что у детей утрачивается умение читать и понимать литературный текст, а затем правильно выражать свои мысли на бумаге. Но еще более утрачивается умение читать и понимать стихи. Мало того, дети стали плохо запоминать стихотворения, их память развита слабее, чем у  советских  сверстников. Скорее всего дело в слишком большом потоке информации, которая свалилась на них с появлением интернета. Тем не менее я  бы вообще не стала говорить о деградации молодого поколения. Произошла не столько деградация молодого поколения, сколько резкая, даже шокирующая дифференциация в знаниях. Я замечаю, что абитуриенты сегодня приходят к нам с очень разной школьной подготовкой. А еще 20-30 лет назад этого не было. И это, я считаю,  результат очень разного социального положения людей в обществе. У разных социальных групп и разные возможности. О равенстве сегодня говорить не приходится. Но даже и сами школы гораздо более разные, чем были когда-то.  Хотя на самом-то деле всем школьникам мы обязаны предоставить равные возможности в получении знаний.

…Конечно, расхожее  выражение советских бабушек про то, что «не та нынче молодежь пошла», и сегодня звучит вполне справедливо. Думать не умеют, писать грамотно разучились, запоминать стихи и то не получается. И всё потому, что в интернете живут, а не в реальной жизни. Мало того, еще и ЕГЭ всему этому  активно способствует. Правильно на обсуждении прозвучали и мысли о значении великой русской литературы для нового поколения и о том, что учебники должны быть разные. Но лично я не услышала ничего про то, какой после принятия  единой концепции преподавания станет роль школьного учителя литературы? Его личность, его умение нестандартно мыслить, чувствовать и преподносить материал. Они что же, станут совсем не нужны? Их снова всех построят?

Фото Ольги Максимович