Что разрушает духовные скрепы. Педагогические издатели уверены: «Пипл все схавает»

Маяковский в своем последнем произведении «Во весь голос» горько и гневно сказал о банде «поэтических рвачей и выжиг». Разоблачение банды диссертационных рвачей и выжиг заставляет задуматься не только о постыдно низком уровне диссертаций по педагогике (об этом не так давно говорилось на президиуме Российской академии образования). Речь должна идти прежде всего о той почве, на которой так успешно произрастали эти чертополохи. Потому что почва эта порождает не только сворованные диссертации и продажных изготовителей псевдонаучных сочинений. На ней произрастают другие, как говорил Лев Толстой, «плоды просвещения». На эту тему я не раз писал на страницах «Учительской газеты». Но всегда сюжет этот напоминал известную басню Крылова.Я все говорил: «Кот Васька плут! Кот Васька вор!.. Он порча, он чума, он язва наших мест!» – «А Васька слушает да ест». А может, уже давно пора «власть употребить»?

Передо мной огромный том пособия по подготовке к ЕГЭ по русскому языку для учащихся. Книга эта вышла тиражом в 25 тысяч экземпляров, но в ней было столько ошибок, что вскоре выпустили «исправленное издание», и тем же тиражом. Издание осуществлено под общей редакцией И.П.Цыбулько. Пособия с этой фамилией пользуются особым спросом. Ведь И.П.Цыбулько возглавляет подготовку к ЕГЭ по русскому языку. К тому же на пособии гриф Федерального института педагогических измерений. Следовательно, все это очень близко к экзаменационным работам. Больше того, в эти пособия входят экзаменационные работы прошлых лет. Обратимся к заданиям части С – сочинительной части экзамена. Вот выписки из этой части пособия. Все формулировки взяты из комментариев к предложенным текстам. Прошу обратить внимание на три момента: насколько значимы предложенные проблемы, в какой мере могут в них разобраться выпускники и – что особенно важно – какие примеры из литературы он может подобрать по этим проблемам, подтверждая свою точку зрения. Важно это потому, что отсутствие литературного примера ведет к снижению оценки. Итак. Проблемы увлечения виртуальным общением (а что на эту тему у классиков?). Проблема зарождения и развития истинного таланта. Проблема романтики труда ученого. Проблема информационного взрыва. Проблема влияния фамилии на отношение к человеку. Проблема отношения выпускников к школьной жизни и одноклассникам. Проблема влияния популярных артистов на подростков. Проблема воспитания истинных мастеров исполнительского искусства. Проблема возникновения потребности людей покупать цветы. Проблема случайности и закономерности в жизни человека. Проблема канцелярита. Проблема воздействия шума на человека. На мой взгляд, все это педагогический брак. Ибо что может написать обычный современный школьник о романтике труда ученого?! Кстати, недавно президент Академии медицинских наук говорил о том, что у нас занятия наукой считают престижным делом 5-10 процентов старшеклассников, а в США – 100 процентов. И какие примеры из литературы и личного опыта может привести опять же обычный школьник, рассуждая о воспитании истинных мастеров исполнительского искусства? А вы-то сами знаете, как их надо воспитывать? Так вот обо всем, что я сейчас написал, я рассказал почти три года назад в своей статье, опубликованной в «Учительской газете». Речь там шла о других серьезных – не ошибках, не недостатках – пороках этого, как и многих других пособий такого типа. Но вот на столе у меня то же самое пособие, только с другой обложкой, на которой стоит другая цифра: 2012. И все эти темы там. И все пороки тоже. Бывают ошибки. Кто от них застрахован? Бывают вещи, о которых можно и нужно спорить. Но это не ошибки и не спорные вопросы. Надо называть вещи своими именами: это бессовестная и циничная халтура. С абсолютной безответственностью приходится встречаться и на экзаменах, задания которых изготовлены тем же ФИПИ и под тем же руководством. Я писал об этом не раз. Так что напомню лишь один вопиющий пример. В один и тот же год встретились на экзаменах два задания. В одном из них нужно было доказать, что «война безумна,  бессмысленна, противоестественна по самой своей природе. Что безумство войны способно притупить в человеке его лучшие душевные качества» (это я сейчас цитирую шпаргалку, которая была дана каждому из экспертов, которые проверяли экзаменационные работы). При этом в задании для учащихся даже не было сказано о том, что это рассказ Леонида Андреева о Русско-японской войне. Не говорю уже о том, что рассказ (я сверял экзаменационный текст с оригиналом) был искарежен. У них вообще такая милая привычка: тексты русских писателей переделывают под экзаменационные задания, ни с чем не считаясь. Если вы посмотрите на пособия и сами экзаменационные работы, то нигде не подписано: А.Чехов, М.Горький, М.Пришвин, а по А.Чехову, по М.Горькому, по М.Пришвину.  В другом варианте был текст, требующий доказать, что в войне раскрываются лучшие нравственные качества человека. Тут уже кому что достанется. У меня двум ученикам одного класса как раз эти задания и достались. Когда в начале следующего года рассказ Андреева вошел в демонстрационный пакет и был представлен в Интернете всей стране, я рассказал об этом, выступая на совещании в Совете Федерации в присутствии заместителя министра образования, наивно думая, что задание заменят. Какой там! Так оно весь год и провисело. Непрофессионализм и безответственность у нас беспредельны. А ведь между непрофессионализмом, халтурой, безответственностью и уголовщиной очень тонкая граница. Сегодня, после разоблачения банды диссертационных фальсификаторов, всем стало видно, что и в педагогике немало рвачей и выжиг, и не только в диссертационном деле. И начинается все с непрофессионализма, халтуры, безответственности. И тут необходима требовательность прежде всего к самому себе. Вспоминаю последний день работы Всероссийского съезда учителей русского языка и литературы в июле 2012 года. Обсуждается проект резолюции съезда. Проект, надо сказать, очень острый, честный, разумный. Был там и 14-й пункт, в котором шла речь о причинах снижения качества школьной подготовки по русскому языку и литературе. И в этом пункте был такой подпункт: это снижение объясняется и «недостаточно высоким методическим и профессиональным уровнем среднего российского учителя». Безусловно, слова эти нуждаются в редактуре: что значит «средний российский учитель»? Не стоит ли сюда добавить слова об общекультурном уровне и уровне профессиональной подготовки в педагогических вузах и переподготовки потом? Но то, что здесь поставлена важнейшая, может быть, вообще самая главная проблема, отрицать нельзя. Но вот на трибуну поднимается Цыбулько и требует вообще убрать этот подпункт. Я хорошо ее понимаю. Почти три года назад, в тот день, когда я пришел в центральный книжный магазин Москвы, в нем было 47 пособий для учащихся по подготовке к ЕГЭ по русскому языку тиражом более миллиона экземпляров. И каждое четвертое было сделано Цыбулько и ее командой. Еще бы: в их распоряжении весь банк КИМов по русскому языку, кстати, не являющийся частной собственностью составителей, которой можно торговать распивочно и на вынос. И нашей даме явно не нужны учителя, которые хорошо разбираются в том, кто чего стоит и что чего стоит. «Пипл все схавает» – вот чем часто руководствуются издатели. Посмотрите на полки педагогических отделов книжных магазинов. Тут пиршество попсы. Пересказы русских классиков. Сборники готовых сочинений, шпаргалки для ответов на уроках и пособия по ЕГЭ в невероятных количествах и формах. Но попробуйте найти здесь серьезные, глубокие книги об опыте работы московских и немосковских учителей, которые прежде выходили постоянно и регулярно. Для учителей только поурочные разработки, порой очень низкого качества, о чем доказательно я не раз писал. Продолжение следует​Лев АЙЗЕРМАН, кандидат педагогических наук