Болонский процесс может быть только добровольным. В противном случае он принесет больше вреда, чем пользы

Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по образованию: – Очень хотелось бы опровергнуть мнение международной организации «Репортеры без границ», которая за последние шесть лет по свободе информации ни разу не давала России места выше 121-го. Сегодня нам предложили обсудить образовательную часть Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. В комитеты Государственной Думы был роздан проект этого документа. И пока концепция не утверждена окончательно, у нас есть возможность повлиять на ее социальную направленность и на ее содержание.

Дискуссии по поводу этого документа сегодня уже несколько стихли. А жаль! Начинались они довольно бурно, многие тогда окрестили этот документ программой нового «светлого будущего», и в какой-то степени это было обоснованно.

Этот документ обещает, что к 2020 году российская экономика станет пятой экономикой в мире. Правда, нельзя забывать, что 20 лет назад советская экономика была второй в мире. В этом же документе можно прочесть, что к 2020 году средняя заработная плата в Российской Федерации вырастет более чем в 5 раз – примерно с 530 до 2700 долларов.

Нам обещают, что средняя продолжительность жизни увеличится до 75 лет. Замечу только, что, согласно официальным данным Росстата, в 2006 году по сравнению с 2005 годом средняя продолжительность жизни сократилась на 2 года: у мужчины с 58 до 56 лет, у женщины – с 72 до 70 лет.

Обещано, что население страны начнет увеличиваться и вновь достигнет 145 миллионов человек (показатель, который мы имели примерно в 2002 году). При этом существует прогноз ЦРУ, где сказано следующее: если в России не произойдет радикального перелома, население продолжит сокращаться и к 2050 году составит 108 миллионов человек. Чей прогноз вернее, покажет время, а главное – проводимая в стране социальная политика.

Говорится, что к 2020 году в России должны исчезнуть беспризорники. Это радует. Но стоит напомнить, что после Гражданской и Великой Отечественной войны проблемы беспризорности решались в течение 3-5 лет. Видимо, после реформ 1990-х годов эта задача оказалась более сложной.

На семью из трех человек к 2020 году в России будет приходиться квартира средней площадью в 100 квадратных метров, то есть примерно по 33 метра на человека. В Европе сейчас примерно 35-40 квадратных метров, в Соединенных Штатах и Канаде – 70 квадратных метров.

Словом, в документе есть хорошие и многообещающие положения. Вместе с тем ряд людей, анализирующих программу, задают серьезные вопросы ее разработчикам.

Вопрос первый. Почему предполагаемый рост заработной платы определяется в долларах, учитывая, что доллар падает? Если, к примеру, анализируют эксперты, курс упадет до 15 рублей за доллар, то реально заработная плата вырастет не в 5 раз, а только в 3 раза.

Второй вопрос. Почему при ожидаемом росте заработной платы в 5 раз производительность труда предусматривается повысить в 2,5 раза? Как быть с известным законом о том, что производительность труда должна опережать рост заработной платы?

Третий вопрос. Почему даже в 2020 году средняя пенсия в Российской Федерации планируется на уровне 30% от заработной платы? Напомню: согласно 102-й конвенции МОТ минимально допустимый предел – 40%, согласно Европейской социальной хартии – 60%, а согласно законодательству, принятому в конце советского периода, пенсия у нас была установлена на уровне от 55% до 75% от заработной платы.

Обратимся к собственно образовательной политике. Мне очень нравится цель, которая заявлена в программе: повышение доступности качественного образования в соответствии с требованиями инновационного развития экономики и современными потребностями общества. В целом я не возражаю и против задач, которые поставлены в данном документе. Этих задач четыре: обеспечение качества образования, создание современной структуры образования, обеспечение его доступности и создание системы непрерывного образования.

Вместе с тем, читая положения Концепции, я бы условно разделил их на 4 основные группы: социально ориентированные, антисоциально ориентированные, противоречивые и непонятные. Приведу примеры из каждой группы.

Мне нравится установка программы на создание при университетах подготовительных отделений, доступных в первую очередь для граждан, проходивших военную службу по контракту. Это социально ориентированное положение. Оно направлено на то, чтобы бесплатное образование получили юноши, отслужившие полный срок по контракту. А слова «прежде всего» наводят на мысль, что, возможно, будут созданы дополнительные образовательные возможности и для других категорий граждан, как это было в советский период.

Я бы поддержал идею создания на конкурсной основе университетов, реализующих при взаимодействии науки и бизнеса инновационные программы развития, включая формирование научно-образовательных комплексов мирового уровня. К 2013 году согласно программе у нас будет 6-8 таких комплексов, а к 2020 году – 10-12. Правда, возникает вопрос, а есть ли в стране сейчас университетские комплексы мирового уровня или таковых в данный момент не существует?

Ректоры провинциальных вузов не без оснований задают следующий вопрос: что произойдет с остальными? Не получится ли так, что в России будет создана так называемая образовательная вертикаль, на вершине которой окажутся 2 вуза, немного ниже еще до 20 национальных университетов, а всем остальным средства будут выделяться по остаточному принципу, как это происходит и сейчас? Ибо, согласно данным Рособразования, в тот период, когда его возглавлял Григорий Артемович Балыхин, финансирование образования составляло 40 процентов от минимальной потребности.

Что, с моей точки зрения, нужно отнести к антисоциально ориентированным положениям документа? Перевод большинства школ и учреждений профессионального образования на подушевое финансирование. Не хочу повторяться, но я и правда другой такой страны не знаю, где бы существовал единственный принцип подушевой выдачи денег. Все другие страны применяют более сложную формулу, поскольку они прекрасно понимают: если делить деньги только по количеству учеников, резко увеличивается неравенство образовательных возможностей, например, в отношении сельских школ.

В концепции опять заявлен перевод на уровневые программы подготовки специалистов, другими словами, принудительная бакалавризация всей страны. Между тем Болонский процесс может быть только добровольным. В противном случае он принесет несравненно больше вреда, чем пользы.

Приведу несколько примеров, которые трудно оценить однозначно как положительные или отрицательные. Ключевая позиция связана с бюджетным финансированием образования. К 2020 году программа предлагает поднять образовательные расходы с 4,6% ВВП до 5,5-6% ВВП, в том числе бюджетные расходы – примерно с 3,9% процента от валового внутреннего продукта до 4,5 процента. Этого абсолютно недостаточно. Мне довелось участвовать в заседании Общественной палаты, на котором с докладом выступал известный российский либерал Ярослав Кузьминов. Он объявил, что, по оценкам Высшей школы экономики, в России расходы на образование составляют не 3,9%, а 3,5% от ВВП. И повышать их нужно не на полпроцента, а как минимум вдвое – до 7 процентов. Даже представители либерального лагеря стоят на этой точке зрения. Правительство нам обещает всего 4,5% и не быстро, а к 2020 году.

Наконец, документ говорит о том, что нужно поднять доходы работников образовательных организаций до уровня, сравнимого с оплатой труда квалифицированных работников в коммерческом секторе экономики, а для профессоров ведущих вузов и до более высокого уровня. Кто бы возражал? Но если посмотреть этапы реализации программы, то в 2008-2012 годах обещают только стимулирующие надбавки для преподавателей и управленцев, а более или менее серьезные меры отнесены к 2018-2020 годам. Если учесть, что средний возраст кандидата наук в Российской Федерации – 47 лет, а профессора – 59 лет, приходится сделать вывод, что программа рассчитана на долгожителей.

Наконец, есть четвертая группа положений, которая нуждается в расшифровке. Например, «максимально эффективное использование человеческих ресурсов». Я целиком «за», но никаких конкретных механизмов, которые бы объяснили, что нужно сделать для этого, в документе нет.

Предполагают создать систему профессионального обучения и профессиональных сертификатов по специальностям, которые востребованы российским рынком труда, для мигрантов. Это радует, но почему не для граждан Российской Федерации тоже?

На мой взгляд, стратегический документ в области образовательной политики должен включать следующие вопросы:

– уровень и механизмы финансирования;

– гарантии права на образование и социальные гарантии для обучающихся (к сожалению, кроме положения, что надо бесплатно учить контрактников, ничего иного нет);

– систему ограничения неравенства возможностей в сфере образования (ничего, поддерживающего людей с низкими доходами, в этом документе не обнаружено);

– уровень оплаты труда и другие параметры ставки педагогических работников (нам обещают зарплату на уровне квалифицированных работников коммерческих структур, но к 2020 году);

– систему и организацию управления, включая распределение полномочий и финансовые механизмы;

– содержание образования (об этом нет ничего, на ключевой вопрос, чему будем учить, документ не отвечает);

– ценности, на которые система образования ориентирует обучающихся (об этом нет ничего).

Думаю, нужно поддержать саму идею разработки долгосрочной образовательной программы, но социальная направленность Концепции-2020 должна быть резко усилена. В противном случае она превратится в паровоз для машиниста. То есть управленцы будут понимать, чего от них хотят, но ни учитель, ни ученик, ни студент, ни родитель ответов на ключевые вопросы из этой программы не получат.