На чтение: ≈ 14 мин.Та помпа, с которой подавали появление новой книги «Новейшая история России. 1945-2006 годы», пока еще в статусе пособия для учителей истории, могла быть связана с надеждой, что наконец-то появится настоящий, качественный учебник по новейшей истории. С авторами в Ново-Огареве встретился сам Президент России Владимир Путин, посетовавший, что в головах у преподавателей каша, что им нужны четкие и глубокие знания о событиях новейшей истории. Возникало предположение, что именно новая книга для учителя – то средство, которое изгонит кашу из преподавательских голов и приведет в порядок знания педагогов по новейшей истории. Но дальнейшие события порядком удивили.
Сначала была пресс-конференция в издательстве «Просвещение», которое издало книгу солидным тиражом. На пресс-конференции издание и авторский коллектив представлял Александр Филиппов. Так думали немногочисленные журналисты, участвовавшие в пресс-конференции. Тут же выяснилось, что думали напрасно. Вместо фамилий ученых, вошедших в авторский коллектив, на обложке стояла одна – Филиппова. Оказалось, что все авторы отказались от авторства. По мнению Филиппова, они не захотели рисковать своими именами, выпуская такую «идеологически ангажированную книгу». Филиппову, по его словам, пришлось идти по обходному пути: им всем – С.Алексееву, О. Гаман-Голутвиной, И.Семененко, А.Уткину, А.Шадрину – он выразил благодарность за участие в работе над книгой. Петра Данилина, сотрудника Фонда эффективной политики, тоже поблагодарил, хотя он от авторства главы «Суверенная демократия» не отказался и на пресс-конференцию пришел. Правда, вопрос о том, почему его глава больше напоминает журнальную статью, зачем он там упомянул Суркова, Жукова, зачем вставил рассказ о деле «ЮКОСа», для чего написал, что Россия на выборах президента на Украине однозначно поддержала Януковича, противостоящего Ющенко, отчего уверен, что «Политическая наука и политическая практика однозначно утверждают: выборы по партспискам позволяют отразить нюансы в политических предпочтениях избирателей более точно, чем по мажоритарным округам» и так далее, Данилин счел провокационным. Как сказал Филиппов, набирать авторский коллектив было трудно, люди с именами не хотели сотрудничать. В итоге долгих поисков сформировался коллектив, но и он распался.
Александр Вячеславович Филиппов на пресс-конференции очень сильно нервничал и вел себя, как обиженный подросток. Во-первых, на встречу к Путину его не позвали, отказников же пригласили, а он ведь автор и от авторства не отказывался. (Кстати, Филиппова вообще никуда не приглашали, даже на телевидение, на передаче «Времена» у Познера за учебник истории отдувался автор учебника по обществознанию). Во-вторых, его заподозрили в работе исключительно по заказу Администрации президента, а ему это не нравится: работал честно и писал то, что думал. В-третьих, журналистам зачем-то нужно знать, почему книгу, претендующую на статус государственного учебника, поддерживали некоммерческие организации – Национальная лаборатория внешней политики и государственный клуб. Что тут удивительного, возмущался Филиппов, я работаю в этой лаборатории заместителем директора, директор меня отпускал для работы над книгой, в этом был материальный вклад лаборатории в дело подготовки издания. А государственный клуб действительно помогал материально, но ведь государственный клуб – это еще и «Фонд подготовки кадрового резерва», который оказывает финансовую поддержку всяким проектам, преимущественно гуманитарным, молодежным проектам, в том числе движению «Наши», кроме того, он создан одним из депутатов. Тут, правда, вспомнились слова президента о «польке-бабочке», которую пляшут некоторые авторы учебников по истории по заказу неких структур, организаций, фирм. Судя по всему, такую же польку сплясали и авторы новой книги по истории. Ведь им тоже заказали книгу определенной направленности и определенного содержания. Книгу, которую на закрытой для журналистов конференции педагогов в Академии повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров учителя не поддержали, а помощник президента Джахан Поллыева посчитала, что она получилась неровной из-за того, что авторы разного уровня. Педагогическое же сообщество (а в особенности учителя истории) пришло в негодование от того, что ему предлагают снова негодный учебник. Впрочем, говорить о том, что эта книга – учебник, рановато.
Над книгой для учителя должна была идти работа, после чего доработанная книга и стала бы школьным учебником. После массовой кампании по ее пропаганде должна была начаться эта работа. Но тут возник большой скандал. Дело в том, что после неодобрительной реакции учительства, журналистов и ученых Филиппов как автор, судя по всему, Администрацией президента утвержден не был. Авторский коллектив предложили возглавить профессору Российской академии государственной службы Оксане Гаман-Голутвиной, которая очень ярко выступала на встрече с Владимиром Путиным. Но она отказалась от этой чести. В одном из интервью Гаман-Голутвина об этом сказала так: «Благодарность в мой адрес, которая стоит на титульном листе, относится к тому, что я консультировала авторов книги по вопросам отношений в руководстве СССР времен Сталина, Хрущева и Брежнева. Более того, то, что в итоге было написано на эту тему в книге, появилось без согласования со мной и совсем не похоже на то, что писала я. Поэтому я прошу не считать меня даже соавтором этого учебника. …с господами Филипповым и Данилиным я даже не знакома. Филиппова видела однажды уже после выхода книги, перед конференцией, и тогда же высказала свое негативное отношение к содержанию книги. Очень бы не хотела, чтобы мое имя ассоциировали с этим позором».
Возникает вопрос, а как работали авторы, если они друг друга не видели и не были даже друг с другом занкомы? Кто был связующим наеном? Не Администрация ли президента? И не был ли заказ на книгу на самом деле жестким диктатом насчет того, какой должна она стать в результате?
На конференции в академии шел разговор о том, что учебник истории выйдет к
1 сентября 2007 года. Если такая задача в самом деле поставлена, то авторский коллектив будут собирать спешно, кого отберут, непонятно. Во всяком случае, понятно другое – приличные ученые с именами в авторский коллектив войдут навряд ли. Разве их поманят огромными деньгами. Работа тоже будет идти в жуткой спешке, хороший учебник так не сделаешь.
Создается впечатление, что создание школьного учебника по новейшей истории в России пока обречено на неудачу. Наверное, все дело в том, что постоянно оказывается некое идеологическое давление на авторов, и они не вольны писать то, что считают нужным. В прежние годы давление было со стороны КПСС, потом давили коммерческие структуры (яркий пример – издание Соросом учебника Кредера). Сегодня опять начинают давить, только теперь уже чиновники, которым самим хочется войти в историю или продиктовать такие слова, которые в данный момент им кажутся главными и важными. Не получится хороший учебник истории в такой ситуации. Даже если его издадут на глянцевой бумаге, с красочными иллюстрациями, школа отвергнет его.
Тут самая большая опасность в том, что наши дети живут в этой новейшей истории, которую так хотят по-своему описать чиновники, что наши дети видят многое собственными глазами. Вранье или подтасовка неизменно вызовет их протест, нежелание подстраиваться, а учителя уже не станут врать, говоря о том, с чем они не согласны, что это все правильно и честно.
Учебник истории больше, чем просто учебник, – это воспитатель граждан Отечества. Об этом надо помнить тем, кто в очередной раз пытается заказать учебник истории по собственному вкусу.
«Однако влияние психологических особенностей личности Сталина на политико-экономическое развитие скорее было вторичным по сравнению с ролью объективных обстоятельств. Реализация ускоренной модели модернизации страны требовала соответствующей системы власти и формирования управленческого аппарата, способного реализовать этот курс».
«Итогом сталинских чисток стало формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов… Инструментом достижения этой цели стало использование тарифно-квалификационной сетки, предполагающей значительный разрыв в оплате труда в соответствии с разницей в квалификации».
«В течение последних 15-20 лет система исторических и социальных наук в России вступила в новую фазу своего развития. Это обусловлено сменой самого общественного устройства страны, устранением монополии марксистско-ленинской доктрины в формировании мировоззрения. Следствием этого стало активное использование иных социальных теорий и исторических концепций. В российских общественных науках произошла переоценка целого ряда ключевых событий мировой и отечественной истории».
«Практически каждая значимая мера связана с именем и деятельностью президента В.В.Путина. Когда на этот пост заступил здоровый и энергичный человек, в полной мере выяснилось, насколько велика президентская власть. Концентрация власти в руках Президента РФ имеет свою оборотную сторону – для того чтобы то или иное дело делалось, заниматься им должен президент. Инициативы, исходящие не от президента или не поддерживаемые им, имеют крайне мало шансов быть воплощенными в жизнь».
«Вождь предавался отвлеченным сочинениям. Основные работы, написанные тогда Сталиным, посвящались лингвистике («Марксизм и вопросы языкознания») и политической экономии («Экономические проблемы социализма в СССР»)».
«Если в восприятии простых граждан Сталин был подобием божества, …то в лице Хрущева ему на смену пришел… доступный для простого человека руководитель».
«События сентября-октября 1993 года были вызваны конфликтом между законностью и легитимностью. Действия Бориса Ельцина были незаконны (по букве закона президент совершил уголовное преступление – государственный переворот), но легитимны – на его стороне была выраженная на референдуме поддержка большинства населения России».
Выбор читателей
Комментарии