10 героев русской литературы. Что правда, а что ложь?

В России наметилась опасная тенденция: школа учит, точнее, пытается учить одному, а всё, что за рамками школы, – совершенно другому. Дело не только в уроках безнравственности, которые взрослые подают детям. Даже информация об одних и тех же событиях, персоналиях и персонажах в школе и за ее порогом подается до такой степени различно, что приходится только удивляться.

И наши дети, в начальном и среднем звене безоговорочно верящие тому, что говорит педагог, попав в старшие классы, уже сомневаются в информации, которую слышат от учителей и читают в учебнике. Если вообще что-то слышат и читают на уроках… Чаще всего их уши заткнуты наушниками, а глаза устремлены в экран, маленький или побольше, но в экран. Старшеклассники, черпающие сведения о жизни из самых разных, в том числе мутных источников, понимают, насколько \”та\”, внешняя, реальность отличается от школьной, поэтому предпочитают не тратить время зря. Зачем читать классику, если на ТНТ она беспощадно высмеивается (а ведь ТНТ – законодатель молодежной моды), зачем всерьез заниматься историей и литературой, если исторические и литературные персонажи – герои современных анекдотов?

Серьёзное не в моде, в моде смех и стёб. И чтобы бы быть признанным в своей среде, нужно быть веселым, легким, \”не париться\”. Мода пересмеивать перешагнула возрастной порог, которым мы отделяем молодость от зрелости: среди 30-40-летних модно стало \”молодиться\”, представлять из себя студенток и студентов, у которых в запасе целая жизнь… \”Долой авторитеты\” – это лозунг теперь уже не только зеленых юнцов, но и некоторых представителей среднего возраста. Доказательством могут служить участившиеся случаи циничных нападок на классиков и вольного (а иной раз и хамского) передергивания цитат из классических произведений. Люди жаждут славы, а всего легче прославиться, как известно, за чужой счет. Желание казаться оригинальным и современным может завести человека очень далеко. Любого, даже образованного, не зря же говорят, что гордыня – худший из человеческих пороков. Дорогу в сомнительном направлении проторили авторы разного рода «Антиахматовых» и «Антицветаевых», и теперь всякий мало-мальски пишущий человек может тоже попробовать свои силы на ниве высмеивания и ерничанья. Вот свежий пример. Недавно на сайте одного из журналов, позиционирующего себя как «Первое общественно-политическое издание для активного среднего класса России», была опубликована статья с интригующим названием «10 героев русской литературы». Список начинается Ильей Муромцем, продолжается протопопом Аввакумом и Тарасом Бульбой, Данко, Штирлицем, почему-то Николаем Гумилевым и Василием Теркиным, а заканчивается Анастасией Каменской и Эрастом Фандориным. Авторы (я намеренно не называю фамилий, но отмечу, что одна из них окончила историко-филологический факультет РГГУ, вторая имеет диплом филфака МГУ) решили исследовать причину глубокой национальной симпатии и дать самую беспристрастную информацию о десяти народных любимцах. Несмотря на декларируемую авторами объективность, в каждой фразе читается плохо скрываемое желание дискредитировать исторические и литературные персонажи, а заодно и авторов, чьей фантазией герои были созданы. Так, под №4 значится Степан Парамонович Калашников. Представлен он прямо по «анкетным» данным («купеческого сословия – торгует шелками с переменным успехом, москвич, женат на красавице Алене Дмитриевне»). Видимо, это почитается остроумным. Но затем авторы пошли еще дальше. Резюмируя, они делают такой вывод: «Героический поступок Калашникова не что иное, как преднамеренное убийство на почве национальной розни. Лермонтову, который сам участвовал в кавказских кампаниях и много писал о войнах с чеченцами, тема «Москвы для москвичей» в ее антибасурманском разрезе была близка». Вот так, ни больше, ни меньше… «Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца» – советовал Александр Сергеевич своим собратьям по перу. Можно было бы спокойно пройти мимо и оставить без внимания данный опус, если бы не опасная подмена, которую все чаще совершают СМИ на наших глазах, подсовывая под «юмористическим» соусом отравленное цинизмом «блюдо». На поверку все оказывается не таким уж смешным и невинным… Мы не последуем совету Пушкина, потому что не поэты, а учителя, и от нас зависит, смогут ли сограждане, юные и взрослые, отличить правду от сознательных искажений и лжи. Где, в какой момент мы совершаем ошибку, почему оставляем в сознании учеников вакуум, который потом заполняется домыслами? Трудно сказать. Ведь дамы – авторы текста – учились в школе, и видимо, окончили ее неплохо, раз поступили в лучшие вузы страны и окончили их, и теперь сеют «разумное» в средствах массовой «дезинформации». Вероятно, учителя не донесли до них самой сути Лермонтовского произведения, раз они по-своему интерпретируют идею. Доктор философских наук, профессор Олег Сергеевич Пугачёв, заместитель директора по науке Государственного Лермонтовского музея-заповедника «Тарханы», так прокомментировал поступок журналистов: – Ясно, что данная статья написана отнюдь не для друзей России и русской культуры. Авторы стараются представить литературных героев в нелепом виде. В статье нет ни исторического, ни литературоведческого подхода, ни – самое главное – уважения к отечественной литературе, которая выглядит как явно чуждая авторам. Запускать подобные «штучки» в интернет означает, на старом, но адекватном случаю языке, совершать идеологическую диверсию с целью разрушения системы нравственных ценностей у людей, которым недосуг читать произведения родной классической литературы, знакомиться с богатым культурным наследием прошлого. Годом создания произведения ошибочно указан 1838-й год, хотя создана «Песня…» в 1837-м, и в апреле нынешнего года мы отмечаем 175-летие со дня ее выхода в свет. Название произведения тоже дано неверно. В разделе «В чём суть» говорится: «Лермонтов не увлекался темой богатырства». На эту фразу хочется ответить: конечно, «не увлекался», потому что был серьёзно занят этой идеей – сам русский народ он представлял себе в виде богатыря. И, конечно, он не писал «романтических поэм про дворян, офицеров, чеченцев и евреев», хотя они были в числе других действующих лиц. Этот приём подмены служит профанации художественных и этических достоинств Лермонтовских произведений. Олег Сергеевич Пугачев советует учителям обращать особое внимание на суть конфликта: – Безусловно, Степан Парамонович оскорблён, но это оскорбление он воспринимает не только как муж, но и как человек, отвечающий за всю семью, как личность, сознающая попрание справедливости, поэтому бьётся он «За святую правду-матушку». Калашников не просто убил обидчика, а сделал это с помощью запрещённого в кулачных боях приёма – удара в висок, потому и ответ царю: «Я убил его вольной волею». Как православный и христианин, сознавая грех мести и убийства, русский купец имеет в душе то, что недоступно и царю – совесть. Полным бредом можно считать трактовку поступка Калашникова как «убийства на почве национальной розни». Приписывать Лермонтову антимусульманские и ксенофобские позиции – не просто ошибочное мнение, но явное измышление и ложь. Лермонтов уважительно относился к коренному населению Кавказа, как и вообще к инонациональному населению своей страны – он не был ксенофобом. На Кавказе же он, как русский офицер, человек, связанный военной присягой, выполнял свой служебный долг, защищая интересы России. Что касается «басурманства», то поэт был хорошо знаком с исламом и особенно интересовался учением о предопределении и уважительно относился к религиозным чувствам своих военных противников. К сказанному остается только добавить, что изучение произведений, составляющих  основу национального самосознания, требует от учителя особой ответственности.

Фото Ольги Максимович