Жить для общества – прекрасное стремление Неправительственные правозащитные организации

Две вещи делают человека бесподобным: жизнь для блага общества и правдивость.
Пифагор

Основные вехи развития правозащитного движения в 60-80-е годы
Основу любого правозащитного движения составляют неправительственные правозащитные организации – общественные, некоммерческие, ненасильственные структуры, действующие в общественно-политической сфере, ставящие в качестве основной цели своей деятельности защиту прав человека. Первые правозащитные организации в нашей стране появляются в конце 60-х годов. В 1969 г. образовалась “Инициативная группа защиты прав человека в СССР”, которую составили 15 человек, в основном из среды интеллигенции. В следующем году в Москве был создан Комитет прав человека в СССР. Его основателями стали А.Сахаров, А.Твердохлебов, В.Чалидзе, а корреспондентами – А.Солженицын и А.Галич. Комитет преследовал следующие цели:
консультативное содействие органам государственной власти в создании и применении гарантий прав человека;
разработка теоретических аспектов этой проблемы и изучение ее специфики в социалистическом обществе;
правовое просвещение, в частности пропаганда международных и советских документов по правам человека.
Это была первая отечественная неправительственная правозащитная организация, получившая международное членство. В 1971 г. она становится филиалом Международной лиги прав человека – неправительственной организации, имеющей консультативный статус при ООН.
После заключения в 1975 г. Хельсинкских соглашений и подписания Советским Союзом Заключительного акта начался новый этап правозащитного движения. В стране возникли хельсинкские группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений в СССР, самая известная из которых, получившая позднее название Московская хельсинкская группа, действует и в настоящее время. Правозащитная деятельность в это время шла по следующим направлениям:
составление списков политзаключенных;
подача петиций, обращений в адрес государственных органов, правительств, международных организаций;
демонстрации и выступления в защиту прав конкретных людей;
милосердные акции в поддержку политзаключенных и их семей;
наблюдение за ситуацией в области прав человека и сбор информации об их нарушениях; распространение информационных материалов о состоянии дел с правами человека. С 1968 г. выпускается информационный бюллетень “Хроника текущих событий”. Он издавался и распространялся нелегально или полулегально и констатировал нарушения прав человека в нашей стране, принципиально воздерживаясь от их оценок. Просуществовал до 1983 г.
Правозащитное движение у нас стало духовно-нравственной оппозицией советскому режиму и опиралось на поддержку международной общественности. Присуждение Андрею Дмитриевичу Сахарову Нобелевской премии мира или прием в Белом доме президентом США Д.Картером высланного из СССР Александра Солженицына, другие акции международной солидарности с советскими “узниками совести” (как тогда называли советских правозащитников) в какой-то мере мешали советскому правительству путем открытых репрессий покончить с правозащитным движением в нашей стране, хотя советский режим сурово преследовал независимое правозащитное движение. Многие участники были осуждены на длительные сроки заключения, помещались в психиатрические клиники, были лишены гражданства и выдворены из страны. Правозащитники являли собой пример инакомыслия, а это представляло идеологическую опасность для правящего режима и общественного сознания. Еще в 1907 г. Е.Тарновский указывал на несовместимость прав и свобод личности с социалистическими учениями: “…если бы в будущем возник, например, такой социалистический строй, который не допускал бы публичной критики социализма и оспаривания социалистических доктрин, то этот строй, хотя бы он и поддерживался сочувствием большинства населения, нельзя было бы назвать иначе как деспотическим, не признающим основных прав личности. Положение социалистического учения при запрещении его критики совершенно соответствовало бы догмату о непогрешимости папы или теории абсолютной монархии, не допускающей порицания или осуждения ее действий. Вопрос о правах личности вообще для социализма – вопрос роковой, который некоторым, может быть, было бы желательно разрешить таким же простым путем, как легендарный гордиев узел, но который, несомненно, такому упрощенному разрешению не подлежит”.
Дальнейшее развитие правозащитное движение получает с отходом нашей страны от попыток построить социалистическое общество.

Правозащитная деятельность в современной России
Сегодня правозащитное движение в России переживает период становления в новом качестве – важного элемента механизма защиты прав человека в условиях демократического государства. Оно развивается в обстановке общественной ломки, острой политической борьбы, экономического и институционального кризиса Российского государства. Оно еще опутано глубоко укоренившимися в общественном сознании стереотипами коммунистической идеологии, придавлено проблемами выживания, вынуждено в силу отсутствия традиций правозащитной деятельности начинать с нуля в поисках форм и методов отстаивания прав и свобод человека.
В последние годы в нашей стране возникло немало общественных организаций (фондов, центров и т.п.), которые провозгласили своей целью содействовать защите прав и свобод человека. Всего в России насчитывается более 120 неправительственных правозащитных организаций. Только в Москве аккредитовано около 50 неправительственных организаций. Однако современное правозащитное движение крайне разнородно и разобщено. Продолжающие свою деятельность диссиденты 60-х гг. – это лишь одна и отнюдь не самая большая ветвь правозащитного движения в России. Большинство общественных объединений, так или иначе связанных с делом защиты прав человека, не являются наследниками или последователями диссидентского движения. Они возникли в результате краха тоталитаризма и в связи с появлением и разрастанием новых сфер нарушений прав человека.
Главными направлениями деятельности правозащитных организаций остаются следующие:
изучение положения дел с правами человека в России и подготовка информационно-аналитических материалов к ежегодным слушаниям по правам человека в рамках ООН;
проведение массовых акций в защиту прав тех или иных групп людей;
участие в законотворческой деятельности;
правовое и правозащитное просветительство, оказание консультативной помощи населению;
защита прав лиц группы “социального риска” (дети, женщины, военнослужащие, заключенные, беженцы и т.п.).
К организациям, четко определившим свое правозащитное лицо, примыкает огромная масса общественных объединений, занятых защитой групповых интересов, т.е. интересов (главным образом материальных) индивида по признаку его принадлежности к той или иной социальной группе. Наиболее характерные примеры – это организации спортсменов, ветеранов, афганцев, в самое последнее время “пирамидальных” вкладчиков и т.п. Некоторые из таких объединений со временем превращаются в предвыборные, имеющие единственную цель – получить власть. Да и многие собственно правозащитные организации имеют политическую окраску (непонятно, должен ли Комитет солдатских матерей или Союз воинов-интернационалистов баллотироваться в парламент или нет?).
В политическую область деятельности постоянно толкает правозащитников и сама природа проблемы прав человека, проблема отношений государства и человеческой личности. Но цель правозащиты – человек, а не власть. И если государство становится врагом правозащитника, то он должен перейти в разряд политиков. Пример – диссидентское движение в Советском Союзе. Тоталитарный режим по определению исключал правозащитную деятельность как форму организации равноправных отношений между государством и человеком. Проблема прав человека при этом превращалась в чисто политическую проблему.
Деятельность правозащитных организаций должна исключать непосредственную ориентацию на поддержку политических группировок, поскольку при этом они теряют независимость и свою общую правозащитную ориентацию. Западная помощь также не решает всех проблем существования правозащитных организаций (у нее свои задачи и специфика). Поэтому большинство из них вынуждено опираться в своей работе частично или исключительно на волонтеров. А это в сложившихся экономических условиях становится одним из важнейших факторов, практически исключающих массовость правозащитного движения.
Правозащитная деятельность не популярна ни у народа, ни у властей. Для одних – она безразлична до тех пор, пока не затрагивает лично их. Для других – она вредна и опасна. Но несмотря на все трудности, с которыми столкнулось правозащитное движение в России, оно тем не менее родило уникальные формы и сферы правозащитной деятельности. (Примером может служить движение солдатских матерей, возникшее еще в конце 80-х гг.).
Война в Чечне в целом продемонстрировала слабость правозащитного движения в России. Ни разу еще после 1991 года правозащитники не были так едины и энергичны, ни разу не пользовались такой прямой и массовой поддержкой населения. Была массовость, был лидер (С.Ковалев), была плеяда блестящих активистов, контакты с властью, даже известное сочувствие и понимание в армии. И ничего не смогли сделать – не было механизма эффективной защиты прав человека.
Поэтому попытки государства повлиять на развитие правозащитного движения оцениваются самими правозащитниками, как правило, негативно. Как мы уже отмечали, Указ Президента РФ о поддержке правозащитного движения предусматривает формирование комиссий по правам человека при главах администраций. Однако некоторые специалисты видят в этом одну из главных опасностей, грозящих российскому правозащитному движению, – превращение комиссий по правам человека при главах региональных администраций в аппарат распределения скудных ресурсов, в своеобразные “группы поддержки” политических сил, в первую очередь тех, которые представляют главы администраций, т.е. “партии власти”. Формирование комиссий, по их мнению, неизбежно приведет к разделению правозащитных организаций на тех, кто приобщен к администрации, и на тех, кто остался независимым. При этом именно правозащитные организации, оставшиеся вне комиссий при главах администрации, должны выжить, если только их деятельность будет опираться на прочную социальную базу. Власть не сможет их игнорировать, напротив, она будет искать возможности расширения сотрудничества с ними. Вырождение грозит как раз тем организациям, которые в борьбе за место под солнцем администрации забудут о правозащитной деятельности или увлекутся политиканством.
Главным источником нарушений прав человека у нас является государство. Эти нарушения могут происходить из множества причин – ошибочных или даже преступных (чеченская война!) политических решений, нарастающей отчужденности власти от общества, безответственности и некомпетентности государственных служащих, гипертрофии ведомственных интересов, из правового вакуума, правового нигилизма, наконец, из неспособности власти справиться с комплексом политических, экономических и социальных проблем. И главной функцией российского правозащитника становится содействие защите прав человека от нарушений их государством в условиях, когда, с одной стороны, эти нарушения охватывают все новые и новые сферы общественных отношений, а с другой – расхождение между государственным “словом и делом”. Правозащитное движение всячески старается противостоять этому процессу ненасильственными методами, стремится не допустить гибели проклюнувшихся ростков уважения к человеческой личности в государственном и общественном развитии.
Новому и еще недостаточно опытному поколению российских правозащитников приходится трудно, особенно тем, кто не ограничивается в своей работе лишь громкими правозащитными декларациями, а отваживается заняться конкретными проблемами конкретных людей. Работа с индивидуальными жалобами – чрезвычайно трудоемкая, не бросающаяся в глаза, но требующая большого напряжения и высокой правозащитной квалификации.
Пять лет назад на страницах печати (“Российская газета”, “Независимая газета”, “Правозащитник” и др.) была развернута дискуссия о концепции правозащитной деятельности в России. Однако большинству правозащитных организаций некогда задумываться о философских основах и глобальной сущности примата прав человека. Они больше озабочены конкретными делами: одних волнует незащищенность детей-инвалидов, другие выступают против систематических нарушений прав человека в Российских Вооруженных Силах, третьи ищут пути облегчения положения беженцев и вынужденных переселенцев и т.д. В обстановке всеобщей политизации общественной жизни и социальной аморфности общества правозащитные организации постоянно подвергаются опасности превращения в союзников тех или иных политических группировок или трансформации в структуры государственной власти. Чтобы выжить и продолжать свою деятельность, они охотно идут на ее ограничение железными рамками финансируемых извне проектов и т.п.
И тем не менее в хаосе российских будней правозащитное движение остается одним из весьма значимых индикаторов развития гражданской инициативы, появления признаков формирования гражданского общества.

Роль средств массовой информации в защите прав человека
Первая поправка к Конституции США гласит: “Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати”. Важность этой поправки для существования демократии в этой стране является вполне очевидной. Демократия вообще подразумевает публичные дебаты и открытое гласное принятие решений. При этом крайне существенным становится свободный обмен идеями, мнениями и информацией. Средства массовой информации (газеты, журналы, радио и телевидение) служат как средством проведения дискуссий и формирования общественного мнения, так и источником информации. Только хорошо информированная общественность может разумным образом выполнять свое право по формированию политических институтов и участию в управлении государством.
Обеспечение свободы слова и печати нуждается в независимых средствах массовой информации (СМИ). Степень свободы и независимость СМИ зависит от трех основных факторов.
Первое – это насколько СМИ зависят от государственного регулирования (экономического и политического). Здесь многое решает наличие соответствующего законодательства и правил, поскольку недопустимы обе крайности. По своей природе СМИ не могут обходиться без государственного регулирования, особенно электронные СМИ (радиовещание и телевидение). Если для печатных СМИ вопрос о регулировании достаточно прост (можно ограничиться общепринятыми законами, охраняющими авторское право и запрещающими оговор и клевету), то для электронных СМИ существуют специальные технические ограничения (поскольку потенциальное число радиовещательных и телевизионных каналов ограничивается широтой частотного диапазона, то кто-то должен решать, кому и на какой частоте можно вести передачи). Однако, несмотря на необходимость регулирования СМИ, контроль со стороны государства должен быть сведен к минимуму, если речь идет о сохранении свободы слова, печати и информации. Ведь свобода СМИ означает, что люди могут печатать и передавать в эфир неразумную, нецивилизованную, неприятную, неправдивую, опасную и подстрекательскую информацию. Такова цена свободы. Принятие законов, направленных против поддержки сепаратизма, попрания чести нации, нарушения общественного порядка или окружающей среды, будет угрожать свободе.
Второй фактор – это сосуществование СМИ с рыночно-финансовыми механизмами, существующими в обществе (вопрос финансового обеспечения), поскольку многие ограничения СМИ носят скорее экономический, нежели политический характер. Здесь речь идет о печатании и распространении печатной продукции и приобретении передающих устройств (для телевидения и радиовещания). В авторитарных и тоталитарных обществах СМИ контролируются государством, в т.ч. и экономически. Другое дело – в демократическом обществе, где существует свободный рынок со своими законами. Здесь тоже есть определенная разница между печатными и электронными СМИ. Для печатных изданий резкое увеличение их числа может привести к превышению потребностей рынка и, как следствие, к падению спроса на них. Для электронных СМИ нужна процветающая рыночная экономика, без которой им не выжить (особенно телевидению), ибо их доходы в значительной степени складываются из поступлений за коммерческую рекламу. Если этого нет, то они находятся в экономической зависимости от государства. В конечном счете цель заключается в том, чтобы создать независимую систему СМИ, которые получали бы финансовую поддержку правительства, но были бы максимально защищены от политического давления. Здесь встает проблема экономической рентабельности, сокращения расходов.
Третий фактор – это создание профессиональных кадров, работающих в СМИ. Нереально ждать от журналистов профессионально непогрешимых суждений в обществе, которое лишь недавно стало свободным. На переходе от былых репрессий к свободному обществу оно располагает ограниченным количеством общепринятых этических норм. Законодательные основы гражданского общества пока еще слабы, о пресловутом “конфликте интересов” мало кто слышал, и потому в борьбе за выживание многие без зазрения совести используют свое положение. Люди неизбежно будут высказывать, писать и передавать в эфир безответственные идеи, грозящие осложнением социальных и политических проблем. И все же бороться с этим надо не путем репрессивных ограничений, а стараясь развивать у журналистов профессиональные навыки, ответственность и здравомыслие. Понятно, что свобода подразумевает право на ошибки. Потребуются годы учебы и повторения ошибок для того, чтобы появилась ответственная и объективная журналистика. У различных групп общества есть много способов влияния на СМИ, как и у работников СМИ есть много возможностей научиться реагировать на нужды общества.
Но даже если независимость СМИ будет установлена, пресса, телевидение и радио приспособятся к условиям свободного рынка, а журналисты проникнутся чувством ответственности, это еще не решит всей проблемы. Люди должны привыкнуть к тому, что свободная пресса, свободное радио и телевидение стали повседневной реальностью. Им надо научиться разрешать свои противоречия, не пытаясь делать это за счет ограничения свободы слова.
Российским СМИ предстоит проделать еще долгий путь в своем развитии для того, чтобы стать действительно свободными и независимыми. СМИ, воздействуя на сознание и поступки людей, формируя общественное мнение, принимают участие в формировании общественной ситуации, и чем свободнее и независимее сами СМИ, тем более права человека выходят на передний план их внимания. Свободные и независимые СМИ должны служить интересам общества, а не интересам правительства или своих владельцев. Людям трудно добиться защиты своих прав перед лицом государственных структур и должностных лиц, потому что их возможности не равны. Поэтому СМИ наряду с судом, который призван служить гарантией человеку на равенство в споре с государством, должны выступать защитниками прав человека, постоянно, доступно и убедительно создавая информационное пространство по этому вопросу, добиваясь конкретных результатов своих выступлений. СМИ должны донести до каждого, что защита прав человека – это не абстрактная проблема, а то, что касается каждого. Журналисты защищают не права человека вообще, а конкретных людей от беззакония, от государственных структур и должностных лиц и даже от общественного мнения.
Роль СМИ в утверждении прав человека в нашей стране особенно важна в настоящее время, когда в общественном сознании происходит переоценка роли государства по отношению к основополагающим правам человека. СМИ предстоит привлекать внимание к принципу первичности фундаментальных прав и свобод человека по отношению к любой государственной власти (законодательной и исполнительной): не человек должен существовать ради государства, а государство ради человека. В нашей стране потребуется длительная и тяжелая работа по постепенному приобщению широких слоев населения к правам человека и умению их защищать приемлемыми способами, не нарушая общественного порядка. В этом случае СМИ должны проявлять максимум осторожности, выступая как средство по укреплению солидарности в обществе. Основной целью СМИ должно являться формирование отношения к защите прав человека как к общенациональной проблеме, способствовать становлению ценности права, правосознания, ориентировать граждан в этом правовом пространстве, которое постепенно формируется.
Основным средством достижения этой цели является постоянное и широкое информирование населения:
о содержании международных и национальных документов по правам человека. Резолюция 1989/53 Комиссии ООН по правам человека “Развитие деятельности по общественной информации в области прав человека, включая Всемирную кампанию по информированию общественности в вопросах прав человека” призвала все государства к широкому освещению мероприятий в области прав и свобод человека, к умножению усилий по распространению положений международных деклараций, конвенций, пактов, их касающихся, и информационных, просветительских материалов о практике осуществления прав и свобод;
о конкретных нарушениях прав и свобод отдельных российских граждан, об опыте реализации гражданами возможностей по правовой защите. Сообщения о нарушениях прав человека могут публиковаться с целью оказания давления на тех, кто несет ответственность за нарушения или потворствует им. Адресность этих публикаций, достоверность и точность информации, включая подробности частных дел или конкретных событий, повышает их эффективность. СМИ, особенно пресса, зачастую выступают “коллективным адвокатом”, являясь последней надеждой гражданина на защиту своих прав и свобод;
о работе государственных, политических, общественных правозащитных организаций по защите прав человека, формах и методах их деятельности. Практика показывает, что население испытывает определенный дефицит подобной информации, поскольку зачастую не знает, куда обратиться и что следует делать в случаях, когда сталкивается с нарушениями своих прав и свобод.
Можно много спорить, следует ли ограничивать свободу слова и печати, – здесь трудно выработать какую-либо единую точку зрения. Но в отстаивании прав и свобод человека СМИ не должны никем и ничем ограничиваться.
Независимые неправительственные организации и средства массовой информации, которые обращаются прежде всего к общественному мнению, играют особую роль в защите прав человека. Они обращают внимание общественности на нарушения прав человека со стороны государства и защищают человека от государственного произвола. Особенно важна такая деятельность в нашей стране, где традиционно сильна роль государства.

Антонина ДАНИЛОВА,
кандидат исторических наук

Чебоксары