На чтение: ≈ 5 мин.Хочу высказать некоторые замечания к проекту документа под названием “Реформирование образования. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года”.
В настоящем виде документ представляет собой типичное НЕЧТО, над которым мы уже устали иронизировать.
Конкретно по разделам:
2.1. “Анализ ситуации”. Анализируется совсем не то, что следует анализировать: какая-то жидкая арифметика, которая никого и ни к чему не обязывает, в которой нет ничего, что побуждало бы власть к реальной реформаторской работе. Чтобы эту фикцию вытеснить насущной реальностью, в раздел “Анализ ситуации” необходимо включить как минимум следующие показатели:
1. Состояние здоровья учащихся и его динамику по мере приближения школьников и студентов к окончанию учебного заведения;
2. Состояние знаний;
3. Масштабы очковтирательства;
4. Масштабы детской, подростковой и юношеской преступности;
5.Масштабы явного и скрытого отсева;
6. Масштабы непригодности среднеобученной молодежи к высокопроизводительному труду, без которого о подъеме экономики нечего и мечтать;
7. Масштабы непригодности по здоровью и невежеству к службе в вооруженных силах;
8. Масштабы непригодности к воспроизводству здорового поколения.
2.2. “Направления модернизации образования в 2000-2010 гг.”:
1. Безоговорочно признать, что нынешняя прусско-советско-российская модель образования полностью изжила себя по крайней мере 100 лет назад.
2. Внятно сказать, что сегодня России нужна принципиально другая модель образования, которую всесторонне и на все времена обосновали гениальные классики научной, природосообразной педагогики (Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский, Макаренко).
3. Честно, не стыдясь, поступиться изначально ложными коммунно-марксистскими принципами, признать, что все “экономические чудеса” нашего времени (Германия, Япония, Южная Корея, Бразилия, Малайзия, Чили, Тайвань и т.д. и т.п.) органично связаны с отказом от унификации школьных учебных планов и программ, от их стандартизации и с переходом к практике обучения на единственно надежном фундаменте врожденных способностей детей (выявление этих способностей, создание условий для их естественного прорастания и максимальной реализации посредством свободного выбора учебных предметов является главной задачей школы).
4. Разделы 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 переписать наново, исходя из совершенно другого “анализа”, совершенно другой “ситуации”. И как можно меньше “бухгалтерии”.
5. Произвести основательную “зачистку” понятийного аппарата: “личная ориентированность” (индивидуальный подход); “вариативность программ” (разнообразие программ); “персональные особенности” (индивидуальные способности); “минимальный социальный стандарт” (допустимый минимум бюджетных средств на одного ученика); “рамочный характер” (примерный, ориентировочный) и т.д. и т.п. Исключение только для “ригидности”, но с буквой “ф” впереди. А уж вместо “сообщать знания” писать “транслировать знания” – это вообще ниже всякого уровня.
6. “Государственный образовательный стандарт” категорически вывести из педагогической лексики, потому что это синоним “Прокрустова ложа”. То же самое с “единым образовательным пространством” и по той же причине.
7. Документу дать другое название. Такое, чтобы сразу было видно, в какую сторону пойдет реформа. Мое предложение: “Реформа обучения и воспитания на основе принципа природосообразности”. Такое название уместно не только потому, что прямо обозначает свое методологическое основание, но и указывает на принципиальную разницу между процессом обучения и процессом воспитания.
Валентин КУМАРИН,
доктор педагогических наук, профессор
Москва
Выбор читателей
Комментарии