На чтение: ≈ 9 мин.Так случилось, что уже много лет я работаю членом муниципального жюри предметных олимпиад по русскому языку и литературе. За эти годы менялись структура заданий и содержание предлагаемых вопросов, но всегда неизменной оставалась цель самой олимпиады: выявить одаренных детей, способных выйти за рамки предложенного школьной программой, способных мыслить нестандартно и глубоко интерпретировать языковые явления в их историческом и диалектическом аспектах. Зачастую по окончании олимпиады оставалось удивительное «послевкусие» от приобщения к сокровенным тайнам русского языка, открывались необозримые горизонты его освоения, ощущение открытий и радости от напряженного интеллектуального труда. Думаю, подобные же чувства испытывали и участники, ведь самой олимпиаде предшествовали недели напряженной подготовки, ожидание чего-то нового и необычного.
В этом году олимпиадные задания, мягко говоря, удивили. Более того, недоумение росло от задания к заданию и чаще всего было связано с откровенными фактическими искажениями законов русского языка как науки. Сосредоточусь на заданиях для 9-го класса.Первое задание звучало так:«В каких словах написание мягкого знака является традиционным:А. Петь, строить. Б. Поешь, строишь. В. Пью, семья. Г. Дочь, мать. Д. Встань, режь?»Сама формулировка «традиционное написание мягкого знака» ставит в тупик: о каких традициях постановки мягкого знака идет речь? У мягкого знака в русском языке есть определенные функции, и, конечно, некоторые из них исторически обоснованны. Однако «ключи» (ответы) окончательно не оставляют камня на камне от усвоенных в школьном курсе русского языка знаний: «В современном русском языке мягкий знак в формах 2-го лица не выполняет НИКАКИХ функций: не обозначает мягкости согласного, не является грамматическим показателем, не сигнализирует о наличии йота». Не буду давать ссылок на академические источники – все они убедят в том, что именно в этих формах глаголов мягкий знак выполняет грамматическую функцию. Следуя логике разработчиков «ключей», правильный ответ – Б (хоть указания на это нет). Чем же тогда отличается функция мягкого знака в слове «дочь» из варианта «Г»? Или участники олимпиады должны привести и его в качестве верного ответа, отделив его от слова «мать» из группы «Г»? За это и полагается 3 балла в качестве правильного ответа? («Максимальный балл – 3». А в чем разница между правильным и максимальным?) В общем, задание вызвало недоумение, а ключи к нему поставили еще больше вопросов.Во втором задании вызвало сомнение определение дополнения как второстепенного члена предложения, которое согласно «ключам» выглядело так: «второстепенный член предложения, поясняющий слово со значением действия, предмета или признака и обозначающий объект в каком-либо отношении к действию или проявлению признаков». По-моему, такое же определение вполне применимо и к обстоятельству (сидеть в клетке, вязать на спицах и т. д.).Странно и то, что при подобной вариативности от ребят не требуется обоснования своей позиции – просто «укажите правильный ответ», и все.В 6-м задании читаем:«Сгруппируйте приведенные прилагательные в зависимости от принадлежности к лексико-грамматическому разряду. В чем особенности выделенных слов?»Далее следует перечень слов, достаточно традиционный для шестого класса (почему это задание появилось в олимпиадном послании к девятиклассникам?), среди которых выделены 2 слова – ВРАЖЕСКИЙ и КОРИЧНЕВЫЙ. Согласно предложенным «ключам» ВРАЖЕСКИЙ относится к качественным, обоснование выглядит так: «Основными грамматическими признаками качественных прилагательных является образование краткой формы и степеней сравнения. Прилагательное ВРАЖЕСКИЙ не имеет краткой формы и степеней сравнения, но вступает в антонимические отношения (дружеский), именно поэтому является качественным; прилагательное КОРИЧНЕВЫЙ не имеет краткой формы».Вот это убийственные аргументы! Думаю, на таком основании и прилагательные «потолочный» (половой), «письменный» (устный), указанные в «ключах» как относительные, можно смело назвать качественными. Да и краткой формы у них опять-таки нет. Продолжить ряд качественных прилагательных можно прилагательными «утренний» (вечерний), «дневной» (ночной) и т. д.В задании 8, где «участники должны продемонстрировать знание (ни много ни мало!!!) истории отечественной филологии», читаем: «Кто сказал о русском языке: «В нем все тоны и оттенки, все переходы звуков от самых твердых до самых нежных и мягких; он беспределен и может, живой, как жизнь, обогащаться ежеминутно»?»Далее предлагаются варианты: М.Горький, М.А.Булгаков, Н.С.Лесков, Н.В.Гоголь.Разработчики заданий вправду полагают, что это задание проверяет знание истории отечественной филологии? По-моему, интуицию участника олимпиады – в лучшем случае. Интересно, что за эту «угадайку» полагается 7 баллов (больше, чем за любое другое задание!)…Еще большее удивление вызвало задание №7. Звучит оно так:«Найдите в тексте числительные, укажите, в значении какой части речи они употребляются. Определите синтаксическую функцию».Один человек захотел пойти в кино.Сразу привожу ответ из «ключей»: «Числительное ОДИН употребляется в значении неопределенного местоимения (= какой-то), функция в предложении – согласованное определение».Вот оно как! Можно спорить по поводу неопределенного местоимения (почему не прилагательного?), но уже не до таких подробностей. Синтаксическая роль согласованного определения никак не укладывается в привычные синтаксические представления. Оказывается, те участники олимпиады, которые знают (в отличие от тех, кто предложил такое задание) о существовании в русском языке цельных словосочетаний, должны были «оставить всяк сюда входящий» все, что знали. Черным по белому в «Теории» В.В.Бабайцевой написано: «…Есть и такие словосочетания, которые сохраняют свою цельность и в предложении выступают как ОДИН член предложения. Наиболее употребительны следующие цельные словосочетания: словосочетания с главным членом числительным: три пальмы, много песен, несколько минут и др. Три девицы под окном пряли поздно вечерком…»Как видим, при любом раскладе числительное ОДИН остается подлежащим…Не хочу больше анализировать материал олимпиадных заданий. И так грустно от того, насколько оглупили ситуацию с олимпиадой – событием, призванным выявить лучших из лучших и стать торжеством разума. Не хочется никого обвинять, но русский язык достоин более почтительного обращения…Светлана КОЛЕСНИЧЕНКО, учитель русского языка и литературы средней школы №9 города Гукова Ростовской области, победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России-2013»
Выбор читателей
Комментарии