Закон и кодекс Подводные камни налогообложения внебюджетных доходов

Введение в действие 2-й части Налогового кодекса РФ (НК) ставит образовательные учреждения, имеющие относительно устойчивые и заметные легальные внебюджетные доходы, в новую и сложную ситуацию. По сути, вся идеология и уже 10-летняя традиция, основанная на Законе “Об образовании” и так называемом реинвестировании, ныне закончена. Школам теперь полезно понимать, что стыдливые формулировки типа “Мы не занимаемся предпринимательской деятельностью, а лишь привлекаем внебюджетные средства, поскольку весь доход мы реинвестируем в образовательное учреждение” – теперь оказываются полностью несостоятельны. И если директора школ этого еще не успели понять, то налоговые службы им охотно и доходчиво все это разъяснят, только не теоретически, а в суровой практике.
Однако новую ситуацию не следует рисовать полностью черным цветом. Данная статья не претендует на исчерпывающий анализ всей объемной проблематики “школа и новый НК”. Мы ставим своей целью лишь показать, что новая ситуация, которая в целом все же ухудшает условия экономической деятельности образовательных учреждений, – возможно, при этом и открывает некоторые новые, интересные и законные формы работы этих учреждений с внебюджетными средствами.
С самого начала следует отметить одну принципиальную вещь. Среди некоторых юристов, экономистов и управленцев, работающих в сфере образования, сейчас иногда высказывается следующее мнение. А именно, утверждается, что поскольку с введением 2-й части НК действующие нормы Закона “Об образовании” впрямую не были отменены, то образовательные учреждения вполне могут продолжать вести экономическое планирование и финансовый учет по этим нормам, аргументируя свою позицию именно статьями 40, 45 и 47 Закона “Об образовании”. Закон “Об образовании” в интересующем нас разрезе гласит, в частности, что:
– “Образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю” (ФЗ “Об образовании”, ст. 40, п. 3).
– Доход от деятельности по оказанию платных дополнительных образовательных услуг государственным или муниципальным образовательным учреждением “за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению. Данная деятельность не относится к предпринимательской” (там же, ст. 45, п. 2).
– Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении” (там же, ст. 47, п. 3).
Безусловно, данные нормы – и опирающаяся на них возможная экономическая и учетная политика образовательного учреждения – вступают в противоречие с введенным с 1 января 2002 г. налоговым законодательством. Вполне может возникнуть известная коллизия. НК РФ гласит, что “Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах”. Хотя, по Конституции РФ, не может идти и речи о главенстве одних федеральных законов по отношению к другим, тем не менее очевидно, что в правоприменительной практике налоговых органов Налоговый кодекс и опирающиеся на него подзаконные акты будут играть, по сути, приоритетную роль.
Практическая опасность здесь очевидна – налоговые органы начислят и безакцептно спишут со счетов образовательных учреждений значительные суммы (налоги, пени и проч.). После этого образовательное учреждение может, конечно, подать в суд. Но, во-первых, далеко не ясно, какую систему норм – Закона “Об образовании” или Налогового кодекса – примут суды в качестве определяющей. Во-вторых, сама перспектива для образовательного учреждения де-факто потерять значительные средства своего консолидированного бюджета, лишь впоследствии надеясь на их возврат (быть может, через много месяцев судебного процесса), – такая перспектива вряд ли может вселить оптимизм.
Порой бытующие ныне ссылки на ранее изданные по сходным проблемам инструктивные документы Министерства по налогам и сборам (МНС) малоубедительны. Действительно, например, МНС в середине 2001 г. издало письмо, где, в частности, в связи с законодательными коллизиями между нормами Закона “Об образовании” и налогового законодательства, а также в связи с уже возникшими прецедентами арбитражной практики говорится: “Налоговым органам рекомендуется руководствоваться правовой нормой, закрепленной в п .3 ст. 40 закона РФ “Об образовании”, предусматривающей освобождение образовательных учреждений от уплаты всех видов налогов”. Однако далее сразу же идет оговорка: “За исключением налогов, введенных частью второй НК РФ”. Далее письмо гласило: “При проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок образовательным учреждениям в части осуществляемой ими непредпринимательской деятельности не начисляются суммы налогов, по которым законодательными актами Российской Федерации образовательным учреждениям предоставлены льготы, если иное не предусмотрено соответствующими главами части второй НК РФ”.
Аналогично пленум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление, в котором говорилось: “В силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы” (п. 4 постановления). В постановлении далее указана выгодная для образовательных учреждений позиция: “Судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения”. Однако тут же оговорено, что это должно применяться лишь “до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ” (п. 15).
Итак, нам представляется, что перспективы новых, начиная с 2002 года, возможных арбитражных дел между образовательными учреждениями и налоговыми органами, могущих возникнуть из-за различных трактовок федерального законодательства, не следует оценивать как потенциально благоприятные для образовательных учреждений.
Поставим и рассмотрим следующий вопрос: может ли образовательное учреждение законно воспользоваться нормами, касающимися уплаты налога на прибыль, с целью уменьшения налогообложения выплат, совершаемых в пользу работников учреждения? Иными словами, речь идет о таком структурировании деятельности и получаемых доходов и расходов учреждения, которое включает в себя явно получаемую, показываемую и налогооблагаемую чистую прибыль, но при этом ведет к фактическому легитимному снижению Единого социального налога (ЕСН).
Тем самым заодно может решиться и вполне естественная и важная задача, а именно – каким образом образовательному учреждению не попасть в совершенно нелепую и экономически крайне тяжелую ситуацию, которая может возникнуть, когда средства, направляемые на оплату труда и иные выплаты персоналу, сначала будут обложены Единым социальным налогом, а затем часть этих расходов не сможет быть учтена при исчислении налога на прибыль (в расходы) и тем самым подпадет фактически под прямое двойное налогообложение.
Заметим, что эта идея обдумывается не только нами. Так, в специализированном журнале этот же вопрос поднимает (и положительно в принципе отвечает на него) советник налоговой службы II ранга С.В.Разгулин. Начинают появляться и иные публикации аналогичной направленности.
При этом мы отдаем себе отчет в том, что подобная постановка вопроса будет восприниматься многими лицами, работающими в сфере образования, как резко непривычная. Ибо мы уже много лет как привыкли говорить (и соответственно вести экономическую деятельность и бухучет) о том, что “у нас нет прибыли, поскольку мы все реинвестируем”. Другая психологическая причина заключается в том, что мы уже давно привыкли к тому, что все средства, направляемые в фонд оплаты труда, облагаются социальными начислениями (платежи в Пенсионный фонд и др., ныне – ЕСН). Однако ныне именно в этом пункте законодательство стало во многом иным.
Вначале проанализируем, какие расходы на оплату труда и иные фактически аналогичные выплаты работникам учреждения могут войти в состав расходов, уменьшающих прибыль и соответственно базу налога на прибыль. Заметим, что исходная проблема, вставшая перед нами при продумывании данного текста и в практическом плане при построении внутришкольной экономической и учетной политики, состояла как “программа-минимум” в том, чтобы избежать опасности фактически двойного налогообложения при денежных начислениях работникам школы, ведущимся из внебюджетных средств (см. выше, п. 4b).
Некоторые общие нормы главы 25 НК выглядят в этом отношении широкими и весьма перспективными.
Например, ст. 255 гласит: “В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:
1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми в организации формами и системами оплаты труда;
2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели”.
Однако иные записи 25-й главы НК недвусмысленно конкретизируют и ограничивают подобные возможности. В частности, ст. 270 говорит: “При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21); [в том числе “в виде сумм материальной помощи работникам ]” (п. 23).
Более того, вторая часть НК содержит жесткую общую норму: “Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода” (ст. 252, п.1, абз. 4).
Рассмотрим реальный случай. Школа оказывает платные дополнительные образовательные услуги и за счет получаемых от этой деятельности средств формирует общешкольную систему надбавок. Последние начисляются как сотрудникам (в том числе учителям), непосредственно занятым в сфере платных услуг (например, педагогам, ведущим дополнительные платные курсы, кружки, занятия и проч.), так и сотрудникам, непосредственно сюда не включенным (учителям, работающим в сетке бюджетно оплачиваемых часов, техперсоналу и проч.). Содержательный смысл такой системы вполне ясен – школа не допускает перепада зарплат в основном и дополнительном секторе своей деятельности, то есть не вводит нежелательных экономических механизмов, “оттягивающих” учителей из бюджетно оплачиваемых занятий в сектор платных дополнительных услуг. Прежняя законодательная база позволяла делать это без труда. С учетом же нормы ст. 252, п.1 НК (см. окончание абзаца выше) становится невозможным соответствующую часть расходов на оплату труда засчитать в расходы при расчете прибыли.
Аналогичная неприятная ситуация может сложиться и в вузах при оплате труда преподавателей, работающих с “бюджетными” и “платными” студентами. Однако положение в сфере общего образования для школы все же оказывается качественно более трудным, чем положение вуза. Ибо вузы без труда могут смешивать в пределах одной группы “бюджетных” и “коммерческих” студентов. И тогда всякий доцент, читающий курс или ведущий семинар для “бюджетных” студентов, одновременно включен по формуле НК в “деятельность, направленную на получение дохода”. Соответствующая надбавка к его зарплате без труда может быть включена в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль. В случае же со школой основные (бесплатные для потребителя) и дополнительные (платные) образовательные услуги разделены, по сути, “непроницаемой перегородкой”.
Тем не менее ситуация не является безнадежной. Более того, нормы главы 24 НК (“Единый социальный налог”) в редакции, действующей с 1 января 2002 г., фактически прямо предусматривают устранение двойного налогообложения, ибо выплаты, ведущиеся учреждением из средств, оставшихся у него после уплаты налога на прибыль, не облагаются ЕСН.
Действительно, согласно п. 3 ст. 236 НК, “выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде”.
Ссылаясь на упомянутые Методические рекомендации МНС, журнал “Главбух” говорит о том, что “средства, оставшиеся после уплаты налога на прибыль, – это нераспределенная прибыль организации”. Последняя равна разнице между финансовым результатом отчетного периода и суммой начисленных налогов, а также иных аналогичных платежей (например, штрафных санкций).
В приведенной статье советник налоговой службы ставит вопрос: “Как же воспользоваться нормой, установленной п. 3 ст. 236 НК РФ?”. Та часть предлагаемого ответа, которая существенна для некоммерческих организаций (в том числе образовательных учреждений), состоит в следующем: “Руководитель организации может издать приказ, в котором распорядится, что те или иные суммы должны выплачиваться работникам за счет чистой прибыли (конечно, если она есть)”. При этом в приказе следует четко указать, что будет использована именно нераспределенная прибыль отчетного периода. Применительно в нераспределенной прибыли отчетного года организация должна выполнить только одно условие: такая прибыль действительно должна быть получена в предыдущих отчетных периодах текущего года. Разумеется, речь идет об отчетных периодах по ЕСН.
Итак, если, например, у учреждения по итогам 3 месяцев (или 6, 9 и т.д.) в отчетном 2002 году образуется нераспределенная прибыль, то из нее приказом директора учреждения может быть выдана работникам учреждения (в том числе и всем) премия, приобретены средства на развитие материально-технической базы.
Например, если доход образовательной бюджетной организации от реализации дополнительных образовательных услуг за отчетный период составил 500 000 руб. и получена прибыль 200 000 руб., то начисление налогов и распределение прибыли отражаются следующими проводками:
ДЕБЕТ 410 КРЕДИТ 173
– 48 000 руб. – начислен налог на прибыль
ДЕБЕТ 410 КРЕДИТ 173
– 5 000 руб. – начислен налог на пользователей автомобильных дорог
ДЕБЕТ 410 КРЕДИТ 240
– 100 000 руб. – начислены средства на материальное поощрение и социальные выплаты
ДЕБЕТ 410 КРЕДИТ 241
– 47 000 руб. – начислены средства на содержание и развитие материально-технической базы.

ля образовательных учреждений, в связи с введением в действие части 2-й НК РФ, наступает новая фаза экономической деятельности, особенно применительно к работе с внебюджетными средствами. Безусловно, сейчас условия этой деятельности стали хуже, чем было в период 1992-2001 гг. Одно из новых негативных фундаментальных обстоятельств заключается в том, что, например, ныне школа или вуз может купить из внебюджетных средств основные средства (компьютер, оборудование, мебель и проч.) только после уплаты налога на прибыль с соответствующих сумм.
Тем не менее новая ситуация открывает и новые возможности. Одна из них – исчисление прибыли и уплата налога на прибыль, с параллельным законным снижением налогообложения по ЕСН выплат, ведущимся из внебюджетных средств работникам образовательных учреждений, – была предложена здесь к рассмотрению. У автора есть гипотеза о том, что и иные нормы всей новой системы налогообложения нуждаются в детальном экономическом и правовом анализе. Весьма вероятно, что даже в рамках введенного налогового законодательства (которое, по нашему мнению, все же нуждается в серьезном пересмотре и в принятии существенных поправок) скрупулезная юридическая работа может дать многие результаты, полезные для школ, вузов, учреждений НПО и СПО.

Анатолий ПИНСКИЙ, директор школы N1060, директор Центра социально -экономического развития школы Высшей школы экономики
Москва