Закон что дышло . Когда он попадает в руки недоучки

С чем у нас в стране хорошо, так это с юристами. В том смысле, что их много. Больше, чем законов, которые не исполняются по причине изначально непредусмотренных последствий их реализации или элементарных ошибок. Почему-то профессия юриста стала в нашей стране необычайно популярной со времен перестройки и остается таковой по сию пору. То ли граждане считают ее чрезвычайно престижной, то ли привлекают их гонорары известных адвокатов, но факт остается фактом. Отвечая на потребности общества, система образования открывает подготовку юристов чуть ли не в ПУ, не говоря уж о многочисленных техникумах, филиалах и представительствах вузов. Тем более что недавно принятый закон снял ограничения на коммерческий прием студентов по трем специальностям – экономике, менеджменту и праву. Вопрос в том, какого качества специалистов нам предлагают.

Вузы теперь часто так говорят: мы нарушаем образовательный стандарт, потому что он нас не устраивает, а вы нас за это наказываете. , потому что Федеральная служба существует для контроля выполнения государственного образовательного стандарта. До тех пор, пока действует такой стандарт, мы будем его контролировать. Профессиональное сообщество формулирует такой стандарт. Если он изменится, то контроль будет другим.

Юристов никто не ищет

Оксана ОЛЕЙНИК, декан факультета права Высшей школы экономики:

– Мы готовим юристов для того, чтобы они потом стали адвокатами, судьями, консультантами в крупных фирмах. Поэтому хорошо бы узнать, что о наших выпускниках говорит работодатель, чего он от них хочет. Я провела небольшое экспресс-обследование по газетам, которые публикуют объявления о приеме на работу, и по опросам тех работодателей, с которыми мне по роду деятельности доводится встречаться. Что же выяснилось? Работодатели хотят, чтобы выпускник юрфака имел специальные знания (20%), чтобы он умел искать информацию и работать с ней (30%), чтобы у него были социально-психологические навыки работы в коллективе (30%) и, наконец, чтобы обладал вспомогательными навыками – работал с компьютером, знал иностранные языки и так далее (20%). То есть спрос на специальные знания, на то, чем мы усиленно пичкаем студентов, составляет примерно 20%, все остальное остается вне сферы нашей деятельности. Работодатель хочет, чтобы выпускник знал: «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Трудовое право», «Земельное право», «Финансовое право», «Налоговое право», «Международное право», «Частное право» и немножко «Уголовного процесса». Выделяю в стандарте эти дисциплины и высчитываю их долю. Всего предусмотрено на теоретическую подготовку юриста 9882 часа, если сложить запрашиваемые дисциплины, то мы наберем 2046 часов. То есть для практики пригодна пятая часть знаний. Получается, что мы не улавливаем потребности практики, наши студенты приходят на работу, много зная о том, что не востребовано практикой. Может быть, поэтому в последние полтора года произошел существенный спад потребностей в юристах, что заработки юристов снизились (если не брать, конечно, суперизвестных адвокатов). У молодых начинающих юристов уже есть проблемы с трудоустройством. Еще один вопрос: кто преподает будущим юристам? Говорят, что преподаватели бегают из вуза в вуз. А это плохо. Давайте составим список преподавателей, которые работают во всех юридических вузах и на всех юридических факультетах. Допустим, получится, что каждый работает по 12 часов в день на полторы ставки. Суммировав все часы, мы получим реальное время, отдаваемое учебному процессу, и оценим размер приписок. При лицензировании вузов нужно учитывать работу преподавателя и на основании этого делать вывод о качестве учебного процесса. Кто у нас оценивает качество подготовки на выходе из вуза, принимает госэкзамены? Те же, кто учил будущего юриста. А почему бы нам не использовать, например, опыт Германии, когда государственную комиссию создает губернатор из адвокатов, прокуроров и судей? Пусть эти люди принимают госэкзамены у наших выпускников, и тогда посмотрим, кто сможет их выдержать.

Даешь перестройку юрфаков!

Татьяна ПОЛЯКОВА, декан юридического факультета Северо-Западной академии государственной службы:

– Спрос на юристов пойдет на убыль, конкуренция между вузами усилится, преимущество будет на стороне тех, кто обеспечит своим выпускникам высокое качество подготовки. Уже сейчас ясно, как растет спрос на высокообразованных юристов, способных применить свои знания на практике, и как мы должны поддерживать традиции подготовки юридической элиты. Эти традиции имеют глубокие корни в Санкт-Петербурге и связаны со школой Санкт-Петербургского университета. Чтобы соответствовать требованиям времени, нужна перестройка деятельности юрфаков в зависимости от статуса вуза, его материальных и кадровых возможностей. Наша академия готовит кадры для госслужбы, мы понимаем, что для профессионального юриста важны фундаментальная подготовка, глубокие знания и опыт.

Хлебное дело

Ильдус ИЛИШЕВ, директор Института права Башкирского государственного университета:

– Студенты получают сумму знаний – и это характерно не только для юридических, но и для всех остальных вузов, а нам надо было бы акцентировать больше внимания на самостоятельной и научно-исследовательской работе студентов. Поэтому беда заключается в том, что полученные знания выпускник не может применить на практике. Если мы не решим этой проблемы, то никогда не получим творческого юриста, адвоката и других специалистов. Качество подготовки зависит во многом от качества приема на обучение. Наш Институт права, который входит в состав Башкирского госуниверситета, обучает в среднем около 3500 студентов. Доход университета в год около 30 миллионов рублей. Есть бюджетные места (из 500 – 125 бюджетные, остальные коммерческие), самая высокая плата – 45 тысяч рублей в год. Так вот коммерческих студентов мы принимаем даже тогда, когда они плохо сдают экзамены. Почему? Потому что для ректора платное обучение – самый мощный источник средств, это ему нужно прежде всего для того, чтобы развивать строительство университетских зданий. Я поставил в этом году вопрос о том, чтобы сократить коммерческий прием, но популярность юридической специальности и нашего института высока, и, конечно, ректору трудно отказаться от тех средств, которые университет получает от института.

Пора и гайки закрутить

Виктор КОТИН, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета Нижегородского государственного университета:

– Я твердо убежден, что мы должны радикально поменять и то, чему мы учим, и то, как мы учим. Убежден, что реформа должна сопровождаться закручиванием гаек. Подготовка юриста в какой-то мере сопоставима с подготовкой врача: когда мы выдаем полуфабрикат, то творим беду. Многие проблемы в правовом обеспечении общества созданы нашими руками, и наша вина в том, что мы превратили юридическое образование в средство выживания для университета, и для преподавателя в частности. Из этой ситуации нужно как-то выходить. Для этого, по моему мнению, нужно запретить юридическое заочное и дистанционное образование (у нас нет материальной базы и хорошей методики для подготовки юриста таким образом), существенно ограничить совместительство для преподавателей – придется резать «по-живому», но иного варианта просто нет.

Сергей КНЯЗЕВ, заместитель директора Юридического института Дальневосточного государственного университета:

– Нам надо заботиться не только о достойной зарплате, но и о расчете нагрузки преподавателя. Выясняется, что если пять – десять лет назад по каждой кафедре было всего 5-6 дисциплин, то сегодня с учетом спецкурсов и спецсеминаров число таких спецдисциплин доходит до двух десятков и даже более. Количество же преподавателей адекватно не возрастает. При этом нормативы Минобрнауки РФ по расчету нагрузки сформулированы так, что дают возможность для администрации вуза, по вполне понятным причинам не заинтересованной в том, чтобы раздувать штаты, их весьма произвольно толковать. Например, курсовая работа по нормативу засчитывается преподавателю в объеме до 15 часов, ректорат же может издать приказ, и курсовая будет засчитана в объеме 6 часов. Нам советуют внедрять инновационные подходы, развивать самостоятельную работу студентов, использовать рейтинговую систему, но как в часах посчитать это преподавателю? Оказывается, никак, в аудиторию он должен ходить как положено, отрабатывать там установленные часы, а все остальное – во второй половине дня занятия наукой и всеми другими составляющими. Так, может быть, пора пересмотреть нагрузку преподавателя, ее оценку и нормативы?

До Москвы – далеко

Любовь АБРЕКОВА, ректор Карачаево-Черкесского филиала Московского открытого социального университета:

– Уже более 12 лет я руковожу негосударственным учебным заведением, которое занимается подготовкой специалистов в области юриспруденции. Не думаю, что проблемы подготовки юристов зависят от правовой формы вуза – государственной или негосударственной, скорее от качества их работы. На заре открытия негосударственных вузов были проблемы и с материальной базой, и с преподавательскими кадрами. Сегодня мы сами готовим для себя специалистов, но почему-то считается, что если выпускник школы в регионе поступил в государственный вуз в Москве, то он будет хорошим, грамотным юристом, а если он остался у себя в районе, в регионе и будет учиться там, то из него получится «дебильный специалист». Я с этим не согласна, потому что наши выпускники работают и в Совете Федерации, и в Госдуме, во всех вузах России. Так что не все филиалы в регионах так плохи, как это часто считают.

Будем наказывать

Елена ГЕВОРКЯН, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки:

– Сегодня только ленивый не готовит юристов, независимо от того, есть ли для этого условия, есть ли в достаточном количестве преподавательские кадры. Отсюда – лицензионные нарушения в деятельности вузов. В сентябре – декабре 2004 года мы провели проверку 46 вузов и филиалов, реализующих образовательные программы в области юриспруденции и расположенных в Ставропольском крае и Самарской области. К сожалению, только в 7 высших учебных заведениях выполняются установленные лицензионные нормативы, а содержание и качество подготовки соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. По каждому вузу и филиалу, имеющему нарушения, были приняты управленческие решения.

После проведенных проверок мы еще раз убедились, что необходимо совершенствовать нормативную правовую базу процедур лицензирования, аттестации и государственной аккредитации. То есть необходимо внести изменения в Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 года № 796. Сегодня вуз и филиал вуза лицензируются самостоятельно с получением отдельных лицензий. Выдача лицензии филиалу вуза перекладывает ответственность за организацию его деятельности на директора филиала и снижает контроль качества образования со стороны ректора вуза. Зачастую взаимодействие вуза и филиала ограничивается только финансовыми отношениями. Особенно остро этот вопрос возникает тогда, когда у вуза большое количество территориально обособленных структурных подразделений. Если филиал нарушает лицензионные требования и нормативы, действие лицензии может быть приостановлено или отменено только для филиала, интересы вуза при этом не затрагиваются. Нам кажется, что повысить ответственность вуза за деятельность филиала можно только при выдаче единой лицензии, в приложении к которой будут включены наряду с перечнем специальностей вуза специальности и направления подготовки в его филиале.

Мы считаем важной проблемой при установлении соответствия качества подготовки требованиям государственного образовательного стандарта оценку навыков (компетенции) выпускника, которая может быть проведена только с участием потребителя кадров, работодателя. Однако в государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования требования к уровню подготовленности выпускников сформулированы недостаточно четко. Привлечение представителей объединений работодателей к оценке качества подготовки выпускников в полной мере возможно после того, как с помощью работодателей будут четко сформулированы требования к компетенциям.

Вузы теперь часто так говорят: мы нарушаем образовательный стандарт, потому что он нас не устраивает, а вы нас за это наказываете. Будем наказывать, потому что Федеральная служба существует для контроля выполнения государственного образовательного стандарта. До тех пор, пока действует такой стандарт, мы будем его контролировать. Профессиональное сообщество формулирует такой стандарт. Если он изменится, то контроль будет другим.

P.S.

Недавно прошедшие Парламентские слушания в Совете Федерации РФ в своих Рекомендациях отметили необходимость дальнейшей работы над совершенствованием норм, регулирующих систему высшего юридического образования с учетом предложений, мнений и замечаний, высказанных представителями вузовского сообщества.

Полосу подготовила Виктория МОЛОДЦОВА