На чтение: ≈ 4 мин.В письмах авторы спрашивают о том, что их волнует и тревожит. И пусть не всегда на эти вопросы есть прямые ответы, но задуматься над ними следует.
Людмила Турик, директор Дворца детского творчества, Таганрог, Ростовская область:
«Учительские династии всегда считались добрым примером продолжения школьных традиций и верности профессии. Директор школы мог гордиться тем, что его жена, дочь, сын или внуки пошли по его стопам, работают в том же образовательном учреждении.
Но пришли другие времена. С появлением в 2008 году Федерального закона «О противодействии коррупции» неожиданно возник вопрос: а могут ли родственники работать в одном образовательном учреждении? Некогда возвышенное понятие «педагогическая династия» приобрело иной смысл и постепенно заменилось словом «коррупция».
Несмотря на то что запрет на совместную работу родственников в подчинении друг друга в соответствии с новым законом распространяется исключительно на муниципальных и государственных служащих, чиновники стали трактовать табу по-своему. Его распространили на школы, учреждения дополнительного образования, музыкальные школы, дворцы культуры, спорта…
И пошли увольнения и суды… Директорам стали предлагать уволить родственников в лучшем случае, а в худшем – уволиться самим. Учителя, проработавшие десятилетиями, должны были искать новую работу, если директор школы с ними в родстве. А молодому поколению нельзя и мечтать о месте в школе, где трудятся ближайшие родственники.
Резонно возникают вопросы. Почему органы местного самоуправления пытаются толковать законы в худшую сторону? Какая коррупция может быть в педагогических династиях? И, наконец, самый главный вопрос: когда рвется связь педагогических поколений, кто из субъектов образовательного процесса в итоге выигрывает? Или это просто чиновничий беспредел?»
Нина Леонова, учитель истории, Гагарин, Смоленская область:
«Учительская газета» старается отстаивать интересы работников образования. Вот в газете от 20 июля читаю статью «Вы свободны!» об увольнении без объяснения причин директора нижегородской школы. Газета пишет, что педагогическая общественность возмущена таким отношением к замечательному руководителю. Моисеева обратилась в суд. И правильно! Почему человек не вправе знать, за что его увольняют? В нашем небольшом городе широкий резонанс в свое время вызвало увольнение директора Прудникова по статье 278, пункт 2. Долгие годы этот человек возглавлял школу, в которой учился первый космонавт. Много сил и заботы вложил в ее благоустройство, создание дружного, творческого коллектива. И буквально накануне учебного года был уволен. Газета тогда встала на защиту директора, но, увы, закон есть закон. Сколько психологических травм, искалеченных судеб принесло применение этой «расстрельной статьи» в образовании! Неужели законодатели не предвидели таких последствий?»
Выбор читателей
Комментарии