Задача “максимум” – нормативное финансирование

– Новая система финансирования школ должна базироваться на нормативах, – считает Галина Башкина, заместитель начальника Управления экономики Минобразования России. – Откройте Закон “Об образовании”. В 41-й статье говорится: “Финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе государственных и местных нормативов, определяемых в расчете на одного обучающегося по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения”.
– Закон принят шесть лет назад, – уточняю я, – а между тем школы продолжают финансироваться по смете вне зависимости от количества учеников.
– Да, – соглашается Башкина. – Внедрение новой системы – весьма трудоемкий процесс. Ведь помимо федерального норматива – минимальной, так сказать, стоимости обучения одного ученика, – нужно рассчитать региональные, учитывающие районные надбавки, северные коэффициенты, словом, специфику местных условий.
– Существует ли методика таких расчетов?
– Разумеется. Вместе с законопроектом “О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части финансирования общеобразовательных учреждений” Минобразование представило на рассмотрение правительства еще несколько документов, среди которых – методика расчета региональных нормативов бюджетного финансирования.
– Нашим читателям, а среди них немало управленцев, интересно было бы взглянуть на нее. Если, конечно, это не “секрет фирмы”.
– Разумеется, не секрет, однако стоит ли бежать впереди паровоза? Методика пока официально не утверждена. Так зачем же забивать читателям голову всякими формулами, таблицами и коэффициентами? Суть ее сводится к тому, чтобы рассчитать норматив исходя из трех известных величин: фонда оплаты труда работников образовательных учреждений, расходов на учебные пособия и технические средства обучения.
– То есть три источника – три составные части… Расскажите подробнее о каждой из них.
– Вам, должно быть, известно, что фонд оплаты труда, скажем, школы, складывается из зарплаты всех работников, включая технический персонал, начислений на заработную плату, а также компенсационных выплат за книгоиздательскую продукцию и расходов на повышение разрядов и аттестацию учителей. Что касается расходов на учебные пособия и технические средства, то в наших методических рекомендациях есть оговорка: расходы учитываются частично. Это продиктовано дефицитом бюджета. Достаточно сказать, что сейчас расходы эти практически не финансируются.
– Зачем вообще брать в расчет эту “мертвую” строку?
– Минобразование предпринимает определенные шаги к тому, чтобы оживить ее и поднять до уровня фонда оплаты труда.
– Если я правильно понял, расходы на материальное обеспечение школ должны в идеале сравняться с расходами на зарплату – пятьдесят на пятьдесят?
– Совершенно верно. Хотя для разных образовательных учреждений соотношение между фондом оплаты труда и фондом материального обеспечения несколько различается. Это показано в таблице.

– Нормативное финансирование еще называют подушевым. То есть все расчеты должны сводиться к одному ученику или воспитаннику, не так ли?
– Разработаны весьма обширные таблицы, по которым можно рассчитать стоимость обучения одного ученика. Эта стоимость зависит от целого ряда величин, три из которых мы уже назвали. Остались еще пять:
норма предельной наполняемости классов и групп продленного дня;
расчетное количество педагогических ставок на основе Базисного учебного плана;
расчетное число штатных единиц: администраторов, педагогических работников и техперсонала;
количество ставок, приходящееся на одного ученика;
и, наконец, северные и районные коэффициенты.
– В итоге найденный норматив умножается на количество учеников в данном регионе, из чего получается объем субвенций, которые региональный бюджет должен не только предусмотреть, но и перечислить целевым назначением во все районы.
– На самом деле в бюджет субъектов Федерации должен закладываться не один норматив, а три: отдельно по учащимся городских образовательных учреждений, поселковых (с населением более трех тысяч человек) и сельских. К последним подход особый – в 41-й статье Закона “Об образовании” говорится: “Для малокомплектных сельских образовательных учреждений норматив их финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся”.
– До сих пор мы словом не обмолвились о теплоснабжении школ, освещении и ремонте. Кто возьмет на себя эту тяжкую ношу?
– Коммунальные расходы и ремонт остаются в компетенции муниципалитетов. Поэтому на Госсовете и шла речь о соучредительстве школ: субъекты Федерации финансируют учебный процесс, а муниципальные власти берут на себя коммунальные услуги и заботу о зданиях и сооружениях. А потом, согласитесь, в принципе невозможно даже в отдельно взятом регионе вывести какой-то среднестатистический норматив, скажем, по теплоснабжению школ, если одни из них отапливаются газом, другие – углем, а в третьих – вообще еще дровяные печи…
Что ж, вместе со своими предложениями правительству “Во исполнение Указа Президента России N1501” Министерство образования выдвинуло еще один довод в пользу нормативного финансирования. Кстати, экономисты считают, что эта система может сэкономить до 15 процентов бюджетных расходов на образование. За счет чего? Например, за счет упразднения целого ряда инстанций, по которым “блуждают” бюджетные деньги, прежде чем дойдут до учебного заведения. Ведь при этом школы, разумеется, те, что имеют статус бюджетополучателя, будут финансироваться не по смете, а “одной строкой”. Распределением же средств внутри образовательного учреждения займется его администрация.
Существуют и подводные камни в нормативной системе. Так, учебные заведения теряют гарантированность финансирования. Впрочем, это можно отнести как к минусам, так и к плюсам, поскольку “борьба за ученика” должна подстегивать качество образовательных услуг. Разумеется, это касается городских школ.
Не стоит также забывать о прогнозе специалистов, которые утверждают, что число учащихся общеобразовательных школ к 2010 году сократится на 30 процентов (увы, демографическая ситуация в стране неутешительна). Не последует ли за этим сокращение бюджетных средств на образование? Ответ на этот вопрос, по-моему, однозначен, если принять во внимание методику расчета норматива.
По мнению депутата Госдумы Григория Явлинского, бюджетные средства на сегодняшний день удовлетворяют лишь 22 процента рациональной потребности образовательных учреждений. Виной всему – дефицит бюджета. И любая система финансирования, даже самая прогрессивная, в принципе бессильна что-либо предпринять против этого. Где найти средства? – вот вопрос.
Николай Леонов, профессор МГИМО, считает, что наша экономика работает сегодня на обслуживание внешнего долга. Кстати говоря, общеизвестно, что дополнительные доходы в бюджет страны, которые, например, в прошлом году превысили ожидаемую величину на треть, распределяются между социальной сферой и выплатой внешнего долга. Кто проигрывает в этом единоборстве – понятно без комментариев. Напрашивается вполне логический вывод. Долги, конечно, отдавать надо – тут ничего не поделаешь. Однако не стоит делать новых.

Статфакт

По данным ЦК Профсоюза работников народного образования и науки, долг государства перед учителями составил на 22 августа 5,135 миллиарда рублей. В том числе по статье “Оплата труда” – 0,995 миллиарда, по статье “Начисления на оплату труда” – 4,140 миллиарда рублей. Нет долгов лишь в 42 регионах России.
А по ст. “Оплата труда” их нет в 14 регионах. В 7 субъектах РФ не в полном объеме выплачены отпускные. Но выплаты идут.

Николай ХОТЕЕВ