Зачем студенту заграница

Часто приходится слышать, что россияне покидают Отечество из-за тяжелой экономической ситуации в стране. Я для себя решил, что эмиграция – не выход и вряд ли я уеду из России навсегда. “Почему?” – спросите вы. Чтобы ответить на этот вопрос, мне необходимо понять, что значит для меня быть русским, россиянином. Каково смысловое наполнение этих слов? Как историку мне легче решить эту проблему, переведя ее в историософскую плоскость.

Для начала я хотел бы поделиться с читателями своими мыслями о том, что, на мой взгляд, следует понимать под нацией? В.И.Ленин выделил три признака нации: единство территории, языка и культуры. Марксизм со свойственным ему экономикоцентризмом формирование этого единства связывал с возникновением капитализма, когда складываются прочные внутриэкономические связи в государстве. Национальность с точки зрения советской науки-понятие более узкое, ибо включает только последние два признака из ленинской триады.
В советское время для иностранца понятие “русский” и “гражданин СССР” были тождественны. И до сих пор всех без различия выходцев из СНГ неофициально называют там русскими. В то же время в западной науке существует термин “этнос” (от греч. – народ). Этнос – исторически сложившаяся на определенной территории совокупность людей, имеющих общие стабильные особенности культуры (в т.ч. язык) и психики. Эта общность осознает свое единство и отличия от других подобных образований, что выражается, в частности, в этнониме (самоназвании).
Признание за людьми, принадлежащими к одному этносу, общих особенностей психики – важный шаг к антропологическому его пониманию. Современная наука стремится увидеть за этим понятием человека, его внутренний мир. Отсюда растущий интерес к изучению менталитета, национальной психологии. Во главе угла ставится не общность языка и материальной культуры, а общность ценностей, идеалов, норм и моделей поведения. В сфере внимания оказывается и бессознательное народов. Родоначальник этого направления – Карл Густав Юнг, который ввел понятие национального бессознательного.
Однако в случае с Россией ни западного научного опыта, ни советского для определения понятия нации, как мне кажется, недостаточно. Очевидно, что понятие “россияне” нельзя свести ни к понятию гражданства, ни к понятию “этнос”, ни к понятию нации с точки зрения ленинской триады. Все эти подходы либо не учитывают полиэтничность России, либо обезличивают понятие нации, не рассматривают человеческий дух. Выход, как мне кажется, – в цивилизационном подходе.
На западе в XVIII веке понятие цивилизации рассматривалось в тесной связи с понятием “культура”. Французские просветители называют общество цивилизованным, если оно основано на началах разума и справедливости.
В нашей стране идею России как цивилизации развил в 60-70-х годах XIX в. русский социолог Н.Данилевский. В XX веке ученые-эмигранты Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Вернадский, Л.Карсавин и др. создали концепцию России-Евразии – цивилизации, сформировавшейся в результате взаимодействия славянских и тюркских элементов. Среди современных русских историков, движущихся в этом фарватере, следует назвать Игоря Николаевича Ионова, который определяет локальную цивилизацию как человеческое сообщество национального или наднационального уровня, существенно отличающееся от других таких образований по направлению социокультурного развития, идеалам и мировоззрению, как носителя своеобразного универсального проекта жизнеустройства.
Очевидно, что цивилизация состоит из отдельных индивидов, обладающих своим внутренним миром, своей самостью, под которой я понимаю некий стержень, центр притяжения внутреннего мира человека, существующий как в бессознательном, так и в сознании, где он фигурирует как человеческое “Я”. Локальная цивилизация в целом тоже имеет такой духовный стержень, свою самость. Я думаю, что каждый человек, принадлежащий к той или иной цивилизации, содержит ее всю в своем внутреннем мире и ее самость имеет в качестве одного из уровней своей индивидуальной самости. Это проявляется в менталитете, ценностных ориентациях, нормах, идеалах, моделях поведения человека, который есть цивилизационный микроскоп.
Совокупность людей, объединенных общей для них самостью российской цивилизации, ограничена территорией одного государства, составляет одно общество и может быть названа нацией, то есть человеческим субстратом локальной цивилизации. Российская цивилизация, таким образом, есть нация россиян в ее историческом развитии, во всех его проявлениях, будь то государственные институты или шедевры русской классической литературы. И то и другое носит на себе отпечаток ее самости.
Какова же эта самость? Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к базовым, исторически сложившимся ценностям, идеалам русского народа, которые веками усваивались другими российскими народами в процессе культурной ассимиляции. Русский этнос выступает как цивилизациообразующий. Он как духовный магнит притягивает к себе другие этносы России, втягивая их в орбиту российской цивилизации.
Высший идеал русского народа, по мнению исследователей, это Правда. Историк А.Ахиезер пишет, что она есть “внутренний принцип, закон мироздания, некая нравственная субстанция мира”; этот идеал “включал Правду-истину, Правду-справедливость, Правду-силу” (Ахиезер А.С.Россия: критика исторического опыта). Действительно, русские на протяжении всей своей истории искали Правду. Одни – у Христа, другие – у Маркса. Русская интеллигенция – в народе. Старообрядцам она грезилась прекрасным Китеж-градом, где все устроено по Божьей воле, где царит Божий закон и Божья любовь. Казаки видели ее в своей вольнице, где господствует общинность. Русские революционеры отождествляли ее с государством-коммуной, основанной на социальной справедливости и равенстве людей. Известны также слова св.благоверного кн.Александра Невского перед Ледовым побоищем: “Не в силе Бог, но в правде”. Сейчас, как мне кажется, восторжествовал в обществе сверху донизу какой-то извращенный идеал воровской правды. Недаром так популярна тюремная субкультура в российской глубинке, например блатные песни. Как бы там ни было, а поиск Правды, стремление к ней определяют цивилизационную самость России.
Эмиграция обычно мотивируется экономическими или политическими проблемами и кажется некоторым нашим соотечественникам единственным выходом из сложившейся за последние 10-12 лет в нашей стране ситуации. Но Россия не просто страна, это страна-цивилизация, и все ее внутренние проблемы обусловлены ее цивилизационной самостью, которая в каждом из нас, россиян, существует как один из уровней нашей индивидуальной самости. Поэтому эмиграция из России бесполезна, ибо это бегство от самого себя. Можно покинуть “Родину – снаружи”, но невозможно убежать от “Родины – внутри”. И не просто невозможно, но даже опасно, как мне кажется, делать это, ибо при соприкосновении с чужой цивилизацией неизбежно возникает конфликт между “Родиной-внутри” и “чужбиной-снаружи”. И для россиянина он наиболее болезнен, ибо неизбежно переходит в некую моральную плоскость как борьба между внутренним стремлением к Правде и необходимостью мириться с кривдой чужой цивилизации.
Не я один думаю, что от экономических, политических проблем современной России нужно не бежать, а решать их. И первое, что нужно для этого сделать, – это вновь обрести национальное достоинство, которое должно основываться не на идее исключительности, а не идее уникальности нации россиян, на осознании своей национальной самости. Это позволит преодолеть цивилизационный раскол в обществе и ценностную его дезорганизацию, вновь обрести духовный стержень.

Алексей ЦАРЕГОРОДЦЕВ,
студент 3-го курса исторического факультета Челябинского госуниверситета