Зачем плодить антагонистов?

Хотелось бы подискутировать с Ольгой Петренко по поводу статьи «Я, Климент Ворошилов, хочу спросить…» («УГ» №22 за 2006 год).

Честно говоря, плохо понимаю цель предлагаемого урока: что должно стать его результатом? Какова ценность занятия? Что унесет ребенок с собой навсегда?

Это явно ненаучное исследование с выстраиванием максимального количества гипотез и дальнейшим поиском аргументов «за» и «против» ради синтеза в конечном итоге наиболее приближенной к истине на данный момент теории. Каков результат данных дебатов? Одна команда пришла к выводу «за», другая – «против». Даже не пришла, нет – ей предложили это как данность! А зрители вообще ушли с тем, что им смог вложить в умы самый красноречивый… Неужели красноречие – это доказательство истинности теории?

Зачем плодить антагонистов? По-моему, это деструктивно. Наша цель – созидание в умах. Дети уйдут с урока с разными взглядами на вопрос, было нападение Германии на Советский Союз в июне 1941 года внезапным или нет. Ну и что? А зачем им эти разные взгляды? Зачем нужен поиск доказательств только одной точки зрения? Каков итог? А в итоге учитель опять предлагает всем ученикам написать индивидуальные работы на темы «за» и «против»!

Мне кажется, КПД данного исследования (с точки зрения познания истории) – процентов 5-7. И пользу от занятия получат только те дети, которые без помощи учителя, сами, своим умом дошли до того, что истина состоит и из «за», и из «против».

Был бы рад услышать ответ автора!

Николай МАРУХИН, учитель истории Малаховской средней школы Косихинского района Алтайского края, учитель года Алтая-1999