Заборное дело. Кто должен оплачивать установку ограждения – государство или школа с родителями?

Прошедший учебный год Елена Михайловна Бельтюкова провела в местах, не совсем привычных для директора школы. А именно в судах. Сначала во Фрунзенском районном суде, затем в городском суде Санкт-Петербурга. Причиной для такого рода времяпрепровождения стало исковое заявление прокуратуры Фрунзенского района от 29 сентября 2010 года.

Все началось в учебном 2010 году, когда внимание представителей прокуратуры привлек… забор. Вернее, его отсутствие по периметру школы №448. Проведя проверку исполнения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», приказа Минобрнауки РФ от 04.06.2008 г. №170 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки», приказа Минобрнауки РФ от 01.09.2008 г. №1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки», письма Минобрнауки РФ, Федерального агентства по образованию №16-796 от 14.07.2008 г. «О сотрудничестве по оснащению образовательных учреждений охранно-пожарным оборудованием, средствами защиты и системами видеонаблюдения», контролирующие органы пришли к выводу, что все вышеупомянутые требования нарушены. В частности, в исковом заявлении было указано, что в «СОШ №448 отсутствует ограждение по периметру территории, отсутствует система видеонаблюдения, система сигнализации укомплектована не в полном объеме. Кроме того, отсутствует контрольно-пропускной пункт для посетителей и автотранспорта, что способствует бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории образовательного учреждения транспорта и граждан». Данное положение вещей для районной прокуратуры явилось поводом обязать 448-ю школу в течение 60 дней, то есть до конца 2010 года, все неустановленное установить! Суд Фрунзенского района, вынеся несколько раз решение по этому вопросу, удовлетворил иск прокуратуры частично, обязав школу №448 самостоятельно в отсутствие бюджетного финансирования установить ограждение территории до 31 декабря 2011 года. Судебный вердикт вызвал недоумение директора школы. В частности, ее поразило толкование судом законодательных документов. Вот выдержка из кассационной жалобы, которую подала в ответ в городской суд администрация школы. В данном документе четко и детально прописано, почему установка ограждения не может быть осуществлена силами администрации образовательного учреждения. «Ст. 3 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» определяет основные направления противодействия экстремистской деятельности – это принятие профилактических мер и выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности. Ст. 4 этого ФЗ говорит о том, что, в частности, органы власти субъектов РФ участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. Ст. 5 вышеуказанного закона говорит о том, что органы власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. Постановление Правительства РФ от 04.06.2008 г. №170 предусматривает оснащение зданий федеральных государственных учреждений образования инженерными средствами охраны, камерами видеонаблюдения и прочими средствами охраны, тогда как СОШ №448 является учреждением субъекта РФ – г. Санкт-Петербурга и действие указанных требований на нее не распространяется. В вынесенном судом решении не указан ни один нормативный документ, который обязывает бюджетное учреждение устанавливать самостоятельно ограждение по периметру территории. Решение суда «расширило» компетенцию обычной школы, не предусмотренную законом. ГОУ СОШ №448 финансируется из бюджета Петербурга на основе государственных и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, согласно действующему законодательству. Руководитель СОШ №448 в рамках права оперативного управления распоряжается выделенными средствами строго по смете и по целевому назначению, а с 2012 года – в пределах выделенных субсидий. В смете школы на 2011 год средства на установку ограждения по периметру школы не предусмотрены. Суду было представлено письмо СПбГУ «Централизованная бухгалтерия администрации Фрунзенского района СПб», которое подтверждает, что и на планируемые периоды 2012, 2013 гг. данный вид расходов бюджетом не будет обеспечен». Кроме того, как объясняет Елена Михайловна, судебное решение – обязать школу установить ограждение в 2011 году – является нарушением Бюджетного кодекса РФ. Оно фактически обязывает школу искать дополнительные источники финансирования, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона «Об образовании» является правом, а не обязанностью образовательного учреждения. Внебюджетная деятельность школы приносит годовой доход 200-300 тысяч рублей, а на ограждение территории требуется более трех миллионов рублей. Директор 448-й школы также обратила внимание на весьма странный факт: во Фрунзенском районе 50 школ, и больше половины из них не имеют ограждения. Прокуратура предъявила иски еще нескольким образовательным учреждениям района, однако только 448-ю школу Фрунзенский районный суд обязал установить ограждение в определенные сроки. За другими образовательными учреждениями сохранилось право на государственную дотацию. Чем продиктован такой «исключительный» подход к ее учреждению, Бельтюковой совершенно непонятно. Подавая кассационную жалобу, Елена Михайловна верила, что справедливость восторжествует, ведь приведены убедительные и аргументированные доводы. Однако городской суд, так же как и районный, не принял во внимание, что школа – это бюджетная организация. Она не является распорядителем средств бюджета, не имеет собственного расчетного счета в банке, только лицевой, и в рамках оперативного управления может расходовать выделенные средства бюджета строго по целевому назначению. Обоснованность и доказательность остались незамеченными городским судом, и он оставил решение Фрунзенского районного суда без изменения: школа №448 обязана установить ограждение до 31 декабря 2011 года! – Школам средства на ограждение выделяются по адресной программе, – поясняет Елена Бельтюкова. – Она включает в себя комплекс мероприятий, множество согласований, которые требуют длительного времени, а потому осуществляются в несколько этапов. У нас, например, эта процедура длится уже три года. В 2008 году мы получили согласование на проектирование от Комитета по градостроительству, сделали копии топографического плана, экспликацию колодцев и подземных сооружений, а в 2010 году был подготовлен проект ограждения, который в настоящий момент проходит согласование. Средства, которые выделяются по целевому назначению на каждый этап, проходят через процедуру госзаказа. Образовательное учреждение не вправе устанавливать сроки проведения конкурсных процедур по госзаказу. В суде меня неоднократно упрекали в бездействии, но это неправда! Нас уже давно заботит вопрос ограждения, мы неоднократно обсуждали его с депутатами ЗАКСа, с родительской общественностью. Мы заинтересованы прежде всего в том, чтобы на нашей территории не ставили машины, которые загораживают проезд и проход к зданию. Из-за частных автовладельцев к школе зачастую не может подъехать обслуживающий транспорт. Вспоминается случай, когда группа артистов детского театра несколько часов не могла выехать со двора школы, потому что ворота с внешней стороны были перекрыты машиной. Мы сообщаем номера машин в отделение полиции и в ГИБДД, но они тоже не вправе действовать на неогороженной территории. Как руководитель школы, я каждый год подаю заявку учредителю на установку ограждения. Елена Михайловна, кстати сказать, пыталась объяснить в суде, что если даже школа теоретически добудет необходимых три-пять миллионов спонсорских средств, то на них нельзя взять и нанять «шабашников» и поставить забор. Деньги должны быть перечислены на лицевой счет, и после этого они сразу становятся бюджетной собственностью, и приоритет их использования будет определять не школа, а главный распорядитель средств бюджета. Увы, директора никто не услышал. Когда я поинтересовалась у Елены Михайловны, как она собирается выполнять решение суда, она только развела руками. Действительно, что тут скажешь? Может, собрать эти деньги с родителей? Если подсчитать, получается с каждого по пять тысяч рублей. Но с какой стати прямую государственную обязанность нужно спонсировать за счет родительских средств? На данный момент директор 448-й школы собирается оспорить решение городского суда в надзорных инстанциях, но остаются вопросы. Например, почему прокуратура в своей заботе об антитеррористической безопасности нынешних и будущих учащихся 448-й школы не предъявила иски тем, кто по закону должен создавать материальную базу для противодействия терроризму в любом государственном образовательном учреждении? И как будут действовать судебные приставы, если к 31 декабря 2011 года школа не будет огорожена? Неужели закроют данное учебное заведение и отправят 700 детей учиться в другие неогороженные школы, также не защищенные от терроризма?Вопрос по сути Ирина ФРАНЦУЗОВА, директор школы №314 Фрунзенского района Санкт-Петербурга: – Школа, ты чья? По статусу вроде государственная, по управлению – директорская, по содержанию деятельности – коллективная, по времяпровождению – детская. А по сути? Однажды я написала статью в «Учительскую газету» под названием «Кто в школе хозяин?» и долгое время наивно полагала, что это дети, родители, педагоги, администрация во главе с директором. Отсюда следует, что директор более, чем кто-либо, всегда должен быть лично заинтересован в развитии школы, поддержании материальной базы, в процессах совершенствования управления и образовательного процесса. Но только духовной пищи маловато, требуются реальные финансовые средства, которыми директор не владеет, так как они выделяются по нормативам или не выделяются вовсе. Неужели хоть кто-то в нашей стране сомневается, что директор лично не заинтересован или препятствует развитию школы? Так чья же ты, школа? Личная вотчина директора или государственная бюджетная организация? Кто ответит на этот вопрос? Комментарий специалистаЕкатерина СЕРГЕЕВА, юрист:- Решение Фрунзенского районного суда можно считать незаконным и необоснованным. Суд, излагая в мотивировочной части решения то, что отсутствие финансирования по установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения подтверждено документально (письмо СПб ГУ «Централизованная бухгалтерия Фрунзенского района Санкт-Петербурга»), тем не менее делает вывод, что в этой части иск подлежит удовлетворению. Обязывать ОУ, которое финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, совершать расходование средств, не предусмотреных бюджетом, – грубейшее нарушение Бюджетного кодекса РФ.