На чтение: ≈ 10 мин.Да, большинство современных школьников уходят из школы, не прочитав Достоевского и Толстого. Так было всегда. Но всегда находились и те, кто читал. Они и сейчас есть. И многие признаются, что это произошло благодаря учителям и интересным урокам.
«Комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций и Российский книжный союз организовали и провели круглый стол на тему \”Роль литературы в патриотическом воспитании и развитии гражданского общества\”.
…Когда первый раз зацепился взглядом за содержание заметки на сайте «УГ» по поводу исключения из школьной программы Толстого, Достоевского и Булгакова, счел это первоапрельской шуткой. Ну, или весенним обострением.
Допускаю, что разговор был и назревший, и конструктивный, и необходимый. С безграмотностью и падением интереса к чтению что-то делать надо, как и с патриотическим воспитанием, но…
Сам у себя спрашиваю: с чего бы этот круглый стол в Думе так напоминает мне заседание Домового комитета из булгаковской повести? Может, оттого что патриотизма мало? Административного рвения вкупе с чинопочитанием? Или профессиональные литературоведческие знания, педагогический и читательский опыт тому причина, что на любой пафосный ляп сразу из закромов памяти цитата выпрыгивает? «А судьи кто?», например, или «Уж что-то шибко на патриотизм напирать начали…» – и далее по тексту?
Очень не хочется впадать в ернический тон, как это, к сожалению, часто бывает, когда цитата вырвана из контекста. Поэтому оговорюсь сразу: смысл всего сказанного ниже – в моем искреннем недоумении, как мог вообще возникнуть вопрос о целесообразности школьного изучения Толстого, Достоевского и Булгакова. Или это все-таки первоапрельская шутка?
А если шутка, то список «непонятных» писателей надо бы дополнить. Спросите нынешних девятиклассников, насколько им смешно и интересно читать «Мертвые души» Гоголя – и Гоголя в топку! Тем более сейчас, когда учителю в свете происходящих событий никак не обойтись без политической информации при изучении «Вечеров на хуторе близ Диканьки» и «Тараса Бульбы». Про «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина лучше вообще забыть, что такая книга написана. Слишком сложная для десятиклассников, философских обобщений требующая. А в логике одного думского деятеля, который что-то такое даже на сторублевой купюре углядел, так и вообще вредная и антипатриотическая.
Дальше – больше. В 9-м классе «Евгения Онегина» изучать бесполезно – детки для таких высоких отношений, Пушкиным описанных, не доросли еще. Ладно, на творчество Александра Сергеевича ни один относительно адекватный законотворец не посягнет – учителям по этому поводу можно расслабиться. Но не очень. Потому как «Прощай, немытая Россия!» Лермонтова уже под вопросом. Как и «Герой нашего времени» – если, конечно, в угоду прозвучавшему на круглом столе мнению уважаемого писателя о герое-бессребренике, не реанимировать в качестве главного идеологического посыла мысль Николая I о Максиме Максимовиче. Но ведь и это чревато. Недопустимо, оказывается, учителям навязывать учащимся свое представление о предмете, подменяя этим детское непосредственное восприятие: \”Школьную программу нужно кардинально пересматривать. По себе могу сказать – в 9-10 классах сложные философские вопросы проходить рано! Изучать \”Войну и мир\”, \”Преступление и наказание\”, Булгакова и прочих – сложно и рано! Их изучение – это, по сути, навязывание подросткам тех мыслей и идей, которые вынес из этих произведений учитель\”, – цитирует издание Ярослава Нилова, председателя профильного комитета Госдумы.
Однако продолжим рассматривать произведения классиков. Нынешние подростки от 12 до 18 лет – самая неблагодарная театральная публика. А чтобы разбираться в специфике пьесы, необходима опора на знание того, что сценическое воплощение ее из себя представляет хотя бы в общих чертах. Короче, вы поняли: Чехова нашего, Антона Павловича, – долой! И не только пьесы – «Человека в футляре» и «Унтера Пришибеева» обязательно! А то «как бы чего не вышло»!
За последние четверть века мы уже вырастили несколько поколений инфантильных учеников в угоду требованиям свыше, которые как бы с научной обоснованностью правильно ни звучали, легко свести к формуле «Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало». Никаким пересмотром школьных программ на уровне содержания изучаемых произведений этого не исправить.
Да, большинство современных школьников уходят из школы, не прочитав Достоевского и Толстого. Так было всегда. Но всегда находились и те, кто читал. Они и сейчас есть. И многие (почти все) признаются, что это произошло благодаря учителям, интересным урокам, внеклассным мероприятиям, организованным теми же учителями литературы. И поэтому не стоит господам-законотворцам, исходя из своего опыта, когда, допустим, не очень повезло с учителем, считать бездарями всех учителей литературы поголовно.
Половина по разным причинам не прочитавших все произведения школьной программы по литературе, прочитали их после школы. Неприятно, знаете ли, чувствовать себя лузером и малообразованным человеком, когда социальный статус заставляет быть культурным, чего без начитанности не бывает. Оставшаяся половина хотя бы вскользь и по диагонали, хоть отрывками, хоть кое-как, но прикоснулась к Литературе в свои школьные годы. Иначе этого бы вообще не произошло. Если и есть действительно те, у кого школьные уроки литературы вызывали лишь отвращение и никак не способствовали культурному развитию, раньше они погоды в обществе не делали. Выбросите «Льва Толстого и пр. с парохода современности» – и таковых будет большинство, и погоду они делать будут.
Образование – всегда «на вырост». Знания всегда даются с опережением и мало соотносятся с возрастными интересами ребенка. Боле того – в современной российской действительности, к сожалению, лозунг «Культуру надо насаждать насильно, как картошку при Екатерине II» актуален как никогда.
И странно слышать оправдания инфантильности современных школьников со стороны наших законотворцев. Еще и потому, что возникает чувство будто им, законотворцам, не ведомо, что нынешние школьники заканчивают 11-й класс восемнадцатилетними. То есть обладающими всеми конституционными правами взрослого человека. Управлять автомобилем можно, жениться-размножаться – запросто, в армии служить и умирать за Отечество – священный долг, а когда речь заходит о Булгакове, Набокове (не говоря про Толстого и Достоевского всего лишь одним годом ранее), то сразу «они же дети»?
И последнее. Интересно, когда же наши законотворцы перестанут вмешиваться в процессы образования и воспитания по собственному разумению, исходя из того, что им показалось-пригрезилось, не прислушиваясь к мнению профессионалов? Ничего, кроме уже процитированной выше формулы «как бы чего не вышло», из этого не получается. Хотя бы перед заседанием по проблеме трудности восприятия Достоевского с Толстым социальный опрос провели! Ладно, нас, учителей, законотворцы считают закостенелыми ретроградами. А родителей было бы интересно поспрашивать: «Хотите ли вы, чтобы ваши дети в школе перестали изучать «Войну и мир», «Преступление и наказание», «Мастера и Маргариту»? И смею вас уверить, 90 процентов родителей – тех самых, которые в массе своей «Войну и мир» не дочитали, над «Преступлением и наказанием» мучились, ответят отрицательно! Никто не враг своим детям.
Об авторе:
Юрий Леонидович Лукин, учитель русского языка и литературы высшей категории Ивангородской средней общеобразовательной школы №1 имени Н.П. Наумова, г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области
Выбор читателей
Комментарии