Я так думаю

Когда звучит избитая фраза, мол, история нужна для того, чтобы не повторять ошибки прошлого, попробуйте вспомнить, когда человечество «не повторило ошибок прошлого» в условиях постоянно меняющегося мира. Вот и получается, что надежда преподавателей истории обрести однажды идеальный (подразумеваем – единый) учебник – чистой воды утопия. Идеальный учебник прост и доступен, содержит общеобразовательный минимум, обеспечен учебно-методическим комплексом – картами, схемами, хрестоматийными текстами, ссылками авторов, оценками историков и современников, системой мониторинга знаний наших подопечных. Кроме того, идеальный учебник сопровождается электронной версией на CD. Но ведь проблема лежит несколько глубже.

История, как дисциплина, кроме фактов, событий и дат дает нечто большее – навыки абстрактного и систематичного мышления. Когда же мы вдруг получили право на реализацию вариативности изучения истории, то интерпретация содержания курса была обречена на непредсказуемость. Конечно, можно определить содержание курса проблемно-вариативным. Есть факт, несколько его интерпретаций, и учитель, свободный от разного рода идеологий и принимающий любую позицию оппонента. Не получится – форма, определенная содержанием, накладывает отпечаток на само содержание. А в результате учебные пособия не только не согласуются, но и противоречат друг другу.

Новые экономические отношения диктуют воспитание специалиста в узкой области, в совершенстве владеющего навыками практических операций, что противоречит основной задаче общеобразовательной школы – вырастить личность, способную к принятию самостоятельных решений. Тут-то и встает вопрос – кого мы хотим воспитать в идеале и кого можем воспитать на деле? Современные государственные установки определяют школу как важнейший фактор гуманизации общественно-экономических отношений и в то же время как фактор формирования новых жизненных установок личности. По сути, та же дилемма. Добавьте к этому, что все вышесказанное нужно еще как-то соотнести с ЕГЭ. Каким же образом в процессе преподавания курса истории в школе можно преодолеть все эти противоречия? Возможно, при изменении отношения к истории как к учебной дисциплине прежде всего самим преподавателем?

Отправной точкой исторических процессов является личность. Поэтому в восприятии и усвоении исторического материала важнейшую роль играет созданный во взаимотворчестве учителя и ребенка образ человека изучаемой эпохи, его образ мыслей, мотивы поступков и побуждения. Прежде всего ученики должны понять, что человек другого времени мыслил другими категориями, имел совершенно другую систему ценностей. И до тех пор пока мотивы его действий и поступков будут оцениваться категориями сегодняшнего дня, преподавание истории как дисциплины, дающей навыки систематичного и абстрактного мышления, будет невозможным.

Поэтому необходимо концентрировать внимание учащихся на тех аспектах деятельности наших предков, которые позволяют понять и осознать роль духовной и материальной культуры в развитии социальной организации в целом, исходя из взглядов, чувств, устремлений и ценностей людей прошедших эпох. В связи с этим в центре внимания курса должны быть не формация, государство, класс или нация, а система представлений человека конкретной эпохи об окружающем мире, то есть культурный миф данной эпохи.

А может, проблема не в учебных пособиях, «правильности» и «правоте» той или иной исторической школы, а в нас самих? Может, постоянно муссируя такие понятия, как «плюрализм» и «толерантность», мы все же не можем выйти за рамки нормативно-оценочного мышления и «коммунальности» нашего менталитета? Может, история нужна, чтобы воспитать себе подобных?

Дмитрий ДЯДЮКОВ, учитель истории СШ №11, учитель года Пермской области-2000, ddyadyukov@mail.ru, Чайковский