Взяли?

Пишу вам по поводу статьи “Без царя в голове” Любови Парубченко, зав. кафедрой современного русского языка Алтайского госуниверситета. С мнением автора, что во всех бедах виновато развивающее обучение, я категорически не согласна. Судит человек, столкнувшийся с безнравственностью отдельных лиц. Но это не значит, что постулат Давыдова и Эльконина о возможности раннего развития абстрактно-логического мышления не верен! Конечно, я не ученый, не проводила экспериментов. Но в своей системе обучения я использую учебники и Поляковой, и Репкина.

Результат есть! У меня в классе два ученика, которые должны обучаться во вспомогательной школе. Один программу первого класса изучал два года, другой – три. Но программу второго класса с грехом пополам они усвоили. На низком, конечно, уровне, но за год.

Спорить о научности материала, изложенного в критикуемых учебниках, я не могу. Как объяснить мне ребятам, какой корень, например, в слове “шел”? А какое грамматическое правило это обосновывает? Конечно, я могу выкрутиться на уроке и создать видимость, что я все знаю, но кому это надо? Чтобы воспитать Эйнштейна, надо учить думать нестандартно. Стандарт – плохой помощник.

Я учу детей по традиционной системе, по учебникам Т.Д.Рамзаевой из-за удобства. Во-первых, знаний должна дать меньше, а дам сколько смогу. Во-вторых, из-за нашей нищеты не надо покупать учебников, пользуюсь библиотечным фондом. Учебник – не главное. Главное, что я вложу в головы своих учеников, и это главное находится в моей голове – системность знаний. И тогда не будут мои дети слепыми. Ведь только слепой и безграмотный в слове “поедает” будет безударные гласные проверять изменением слов.

Программа Давыдова – Эльконина – Репкина теряет свои позиции в начальной школе, потому что трудна для учителей. Они привыкли учить, а по новой методике надо уметь думать. Перестраивать себя учителя не будут, ведь чем проще, тем легче. Значит, надо все-таки платить 15-процентную надбавку!

Любовь Парубченко, как я поняла, не вникала в букварь Эльконина -Давыдова. За один год дети видят не вещественные различия, они привыкают рассматривать слово с различных позиций. Им это интереснее. И уже основу слов они выделяют так, как научно обосновано, а не как в учебнике русского языка за шестой класс (традиционная система обучения, параграф “Прошедшее время”). Писать – все слово основа, а вот в учебнике, по которому учится вся страна, ученый выделил основу писа. И никого это не возмущает. И вся страна учит, а мои бывшие ученики спросили учителя: почему выделили основу писа, ведь основа – писать? Но учитель не дурак. Он знает, как выкрутиться. Говорит: “Усеченная основа!” Взяли?

Мне обидно, что Любовь Парубченко назвала программой-пародией то, до чего психологически она просто не доросла. А увидела бы она в ней много хорошего, если бы внимательно, скептически подошла к учебникам по традиционной системе. Если бы сама учила детей и проанализировала, почему не заложена грамотность и почему у них возникли затруднения.

Некоторые родители меня “убивают”, возмущаясь тем, что я не заставляю детей учить правила. Если ребенок не видит орфограммы, правила не помогут. Трудно доказать, что правила часто бывают безграмотны. Учебнику родители доверяют, а учителю – подумают. Но кто я, сельский учитель, который постоянно ощущает свою безграмотность?! У меня плохая память, но есть ум, логика. А учили меня по традиционной схеме – пока одно выучу, другое забуду. А систему понять не могла, ума не хватает, ведь я же не Менделеев. Дети мои собственные тоже памятью механической не блещут, и в знаниях потому одни пробелы. Это чья вина? Вина детей или традиционного обучения? И кто и когда что-то изменит, переориентирует на личности?!

Ольга ОВЧИННИКОВА,

учитель начальных классов

село Новичиха,

Алтайский край